Home

Автор: Луиза Гиббс (Louise Gibbs)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

UI-автоматизация может быть медленной, неуклюжей и склонной к ошибкам. Ее поддержка в условиях меняющейся базы кода неизбежна. Настройка тестов, исправление поломок и адаптация к изменениям ПО могут стать огромной проблемой.

Это звучит адски, но я обожаю это! Это похоже на серию головоломок, нуждающихся в решении, а я люблю головоломки. Если вы покупаете книгу головоломок в киоске, то загадки в начале книги будут намного проще загадок в ее конце. Если вы совсем новичок в этом типе задач, логично начинать с начала, с более простых головоломок.

Вне зависимости от вашего опыта автоматизации, вы должны подходить к проекту как новичок, если проект для вас в новинку. Начните с идентификации "простых" тестов. Я всегда начинаю с теста, запускающего приложение. Если вы не сможете это сделать, то все остальные тесты будут бесполезными.

Затем сконцентрируйтесь на создании базовых тестов, перемещающихся по приложению, открывающих определенные страницы и выполняющих базовые действия. Нажатия кнопок легко выполнимы, и это хорошее место для старта. Начиная, не особо раздумывайте о том, какие тесты понадобятся вам надолго – думайте о создании тестов, которые "работают", и развивайте их. Добавляйте более сложные действия, когда основной фреймворк уже готов, и у вас появилась некоторая уверенность.

В этом примере я расскажу, как я начинаю совершенно новый проект UI-автоматизации.

Оригинальная публикация

Автор: Сергей Лысов

Всем привет, меня зовут Сергей, я занимаюсь тестированием производительности. Недавно поднялся вопрос в выборе инструмента для воспроизведения довольно интенсивной нагрузки, в основном по HTTP. Инструментов для тестирования производительности сейчас представлено довольно много, в том числе многие из них являются Open Source — проектами и доступны бесплатно. Стало интересно, какой же инструмент справится с подобной задачей лучше, сможет воспроизвести большую нагрузку затратив меньше ресурсов.

Решил поставить несколько популярных инструментов в одинаковые условия и проверить результат. Если интересно что из этого получилось, добро пожаловать под кат.

Автор: Энджи Джонс (Angie Jones)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Многие команды разработки не создают фичи одновременно с автоматизацией тестов для этих фич в ходе одного спринта, так как оба эти вида деятельности могут легко выйти за пределы двухнедельного периода.

Однако при отсутствии автотестов для фич по завершении спринта команда создает и риски, и технический долг. Ручное тестирование в ходе спринтов обычно концентрируется на самой юзер-стори, а не на регрессе других фич. Задача автоматизации соответствующих тестов уходит в бэклог для выполнения позднее.

Все больше и больше фич внедряется без подходящего регрессионного тестирования – автоматизированного или ручного. В это время инженеры-автоматизаторы тихо сидят в хрустальной башне, работая над техническим долгом предыдущих спринтов.

Как добиться тест-автоматизации в ходе спринта, особенно если кажется, что это слишком большая задача для такого короткого периода? Ниже – три стратегии, которые помогут вам закрывать спринты с готовой автоматизацией.

Опубликован выпуск рассылки за начало марта.

В выпуске собраны ссылки на новые статьи, слайдкасты, отобраны самые интересные публикации в ленте блогов и темы на форуме.

Содержание рассылки доступно по ссылке.

Подписаться на рассылку

В конце ноября состоялся первый релиз нашей платформы для подготовки к собеседованиям IT Resume. И знаете с чего он начался? Правильно — нас сразу купил Гугл на нас сошла лавина баг-репортов. Если точно — почти несколько сотен за неполных 2 дня! Но это было лучшее, что с нами произошло за долгое время! :)

Однако обо всем по порядку.

Пролог

Для начала накидаем немного контекста, чтобы вы могли лучше прочувствовать наше положение и понять наши мотивации. 

1. Мы начали пилить платформу для подготовки к собеседованиям в апреле. В ноябре состоялся релиз. За это время были разработаны дизайны, написан фронт, развернуто полноценное API и создан обработчик кода со всеми наворотами типа лексических анализаторов. 

Уточнение: Фронт был сначала написан, а потом еще раз переписан на другом фреймворке. Классика.

2. Все это делалось силами нескольких программистов. Команда была небольшая: бекендер на фултайм + фронтендер и дизайнер на парт-тайм. 

3. 200+ задач и тестов разрабатывались силой все той же команды. Для каждой задачи нужно было прописать формулировку, подсказки, решения и оформить юнит-тесты. 

Лирическое отступление: сначала казалось, что работы по созданию задач будет немного. Оказалось много. 

4. Мы решили не тратиться на рекламу. Собирались привлекать пользователей на платформу из своих социальных сетей (кстати, будем рады вас видеть: ВКонтакте Телеграм Инстаграм).

Итак, хватит контекста. Перейдем к сути дела. 

Автор: Виктор Славчев (Viktor Slavchev)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Меня передергивает каждый раз, когда я слышу как "менеджер" или "директор" говорят о качестве. Почему? Остановите меня, если это вам знакомо… Вы присутствуете на одном из этих длинных, скучных совещаний, и "увлеченный" менеджер берет слово, чтобы рассказать "историю о качестве", и вы знаете, что вы услышите, но все же слушаете в надежде, что узнаете что-то новое. Однако наступает момент, когда ваши мечты разбиваются, и звучит знакомый припев "мы улучшили наше качество на солидный процент… Мы увеличили покрытие и количество тестов в этой, той и той областях", и вы рвете на себе волосы и бьетесь головой об стол, рыдая "Нет, нет, нет… количество тестов и проценты не имеют никакого отношения к качеству, когда вы уже это запомните… Вы что, в лесу живете?!" И это продолжается без конца, спустя несколько месяцев кто-нибудь еще повторит ту же самую мантру. Встает хороший вопрос – что, черт побери, не так с качеством и тем, как его воспринимают люди?

Рискну сказать, что с качеством все в порядке – в конце концов, это то, к чему мы все стремимся, не так ли? Качество жизни, качественная машина, качественные отношения, мы должны что-то в этом понимать, но почему мы так путаемся, говоря о качестве ПО? Я уверен, что у качества есть грязные секретики, которые узнаешь, только имея с ним дело.

Автор: Александра Пшеборовская

Сейчас компетентность в сфере TestOps является таким же базовым требованием к QA-инженерам, как и написание автоматизированных тестов. Причина — в активном развитии CI/CD в проектах и необходимости QA-инженерам работать с пайплайнами (читать как "последовательность этапов в CI/CD") и даже внедрять свои. Так почему же CI/CD — отличный инструмент контроля качества? Давайте разбираться.

Итак, зачем CI/CD тестировщикам?

Автор: Виктор Амосов, аналитик компании Индиго Байт, которая разрабатывает программу для управления технической документацией.

В наше время тестировщика часто заставляют писать техническую документацию к продукту. И на это есть ряд очевидных причин. Тестировщик как никто другой знаком с функционалом ПО, знает все его тонкости, знаком со всеми проблемами и ошибками. Но тестировщик - не писатель, а документация, которую будет читать пользователь, должна быть понятна и легко читаема. Так как же написать качественную документацию, которая будет отвечать всем запросам пользователей? 

Данная статья предлагает правила написания и проверки технической документации, а также инструменты, для упрощения работы "технического писателя".