Home

Автор: Баз Дейкстра (Bas Dijkstra)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

В этой статье я хочу глубже разобраться в том, что, возможно, всего лишь моя любимая мозоль – но я считаю это фундаментальной проблемой паттернов мышления множества автоматизаторов. Как минимум тех, кто публикует свои мысли на LinkedIn и в блогах.

Как только выходит новый инструмент тест-автоматизации, множество народа приводит базовые примеры и описывает свой опыт взаимодействия в блогах. Это нормально. Я тоже люблю экспериментировать с новым инструментарием и демонстрировать его. Это позволяет быть в курсе, что новенького творится в мире тест-автоматизации, и, надеюсь, на моих попытках можно чему-то научиться. Проблема кроется не здесь.

Проблематичным я считаю то, что во множестве таких статей звучит пренебрежение к другим инструментам – они рекомендуют немедленно прекратить пользоваться инструментом Х в пользу новенького инструмента Y. Возможно, вы тоже видели такие статьи:

«Почему вам нужно бросить Selenium и начать пользоваться Cypress»

«10 причин перенести свои UI-тесты в Playwright»

«Если вы все еще автоматизируете на Java, то ваша мать была хомяком, а отец вонял бузиной».

Меня раздражают эти фразы- они явно написаны людьми, находящимися в постоянной погоне за последними инструментами, и теперь они расхваливают инструмент, которым пользуются пару недель. Это особенно бесит, когда пишется в формате «мой инструмент лучше твоего». Конечно, это привлекает клики и комментарии, но действительно ли приносит пользу читателям? Сильно сомневаюсь.

Во-первых, инструменты приходят и уходят. Последний писк сегодняшней моды может устареть к будущему году. Я видел множество инструментов и техник, как коммерческих, так и с открытым исходным кодом, которые называли «революционными» и «всеобъемлющими» - или шум резко утихал, или же они полностью исчезали через какое-то время. Назовите это опытом или цинизмом, но я перестал обращать внимание на эти «революционные» продукты. И да, включая инструменты, использующие «ИИ».

Во-вторых, большинство «замен», утверждающих, что заменят существующие инструменты, делают то же самое, просто чуть иначе. Приведу примеры:

• Инструменты UI-автоматизации позволяют ожидать элементов, искать их на экране, взаимодействовать с ними, исследовать их, проверять их свойства.
• Инструменты тестирования API позволяют создавать запросы, отправлять их и получать, исследовать и обрабатывать результаты.
• Инструменты имитации API позволяют слушать входящие запросы, обрабатывать их и решать, какой ответ возвращать.

Вот и все. Зачастую все к этому сводится. Конечно, у новых инструментов могут быть упрощающие жизнь функции, но они крайне редко становятся вестниками радикальных перемен, обещанных их отделом маркетинга или тестировщиками, которые, судя по всему, подвизаются в этой роли.

Большинство новых инструментов делает то же самое, что и инструменты, которыми я пользовался 16 лет назад, перейдя в тестирование. Ими стало проще пользоваться – иногда ввиду улучшения инструмента, а иногда – ввиду приобретенного мною опыта работы с ними.

Как и прежде, это аргумент в защиту принципов и паттернов обучения, а не (только) инструментов и фокусов. Если вы понимаете фундаментальные принципы того, что инструмент делает и того, как его использовать, научиться использовать новый аналог довольно просто.

Мой вам совет – выберите то, что вам подходит, и все у вас будет хорошо. Конечно, вначале стоит проверить, насколько качественная поддержка вам доступна – от продавца или сообщества тестировщиков и разработчиков. Но в остальном ошибиться тут невозможно.

Как всегда, бывает при проблемах автоматизации – проблема не в инструменте, а в том, как им пользуются…

Обсудить в форуме