Home

Автор: Кристин Джеквони (Kristin Jackvony)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Как можно, безусловно, догадаться по заголовку, это третья моя статья про логические ошибки. Тестировщики должны знать о логических ошибках, потому что это поможет им избежать неверных решений, которые повлияют на скорость и точность тестирования. Это особенно верно для третьей ошибки – апелляции к авторитету.

Эта ошибка возникает, когда кто-то заявляет, что нечто истинно, потому что так сказал эксперт. Безусловно, эксперты очень часто бывают правы в своих оценках, но также, бывает, и ошибаются. Их могут ослепить их собственные когнитивные искажения, они могут быть мотивированы утаивать что-то, или же их слова могут быть верны в одних ситуациях и неверны в других.

Более того, иногда «авторитет» — это не авторитет в той области, в которой он выносит суждение. Отличный пример – это комментарий знаменитого актера, певца или спортсмена про политику. Но то, что ты великая актриса, не делает тебя экспертом в фискальной политике или знатоком, способным оценить кандидата в президенты.

Как используется апелляция к авторитету в тестировании? Двумя основными путями. Первый – это когда тестировщик начинает пользоваться тест-фреймворком или инструментом, потому что его рекомендует эксперт по тестированию. Выскажусь яснее – в этом нет абсолютно ничего плохого! Но иногда фреймворк или инструмент не подходят данной конкретной ситуации. Тестировщикам важно оценивать свои рабочие потребности, рассмотреть все «за» и «против» инструмента или фреймворка, и принять информированное решение, а не следовать за экспертом вслепую.

Вторая, более проблематичная ситуация возникает, когда компания нанимает тест-консультанта вместо того, чтобы прислушаться к собственным сотрудникам. Тест-консультанты могут оказать значимую помощь, но их нельзя использовать вместо учета мнения своих тестировщиков. Вернемся к нашей гипотетической компании, Милые Фото Котяток, чтобы разобраться, что в этом случае произойдет.

Сюзи – ведущий тестировщик Милых Фото Котяток. Она хочет настроить тест-автоматизацию для мобильного приложения, поэтому после сбора информации решает, что инструмент Y будет наилучшим выбором для надежной мобильной тест-автоматизации. Когда она передает эту информацию своему менеджеру Дармешу, он, однако, не убежден. Дармеш полагает, что инструмент Y слишком дорогой, и должно быть решение лучше и дешевле. Он нанимает консультанта Боба, чтобы он посмотрел на мобильное приложение и составил свои рекомендации. Боб занимается этим несколько недель и отчитывается: инструмент Y будет наилучшей стратегией надежной тест-автоматизации для Милых Фото Котяток! Затем он предъявляет счет в $50000 за свои услуги.

Сюзи была права в своей изначальной оценке, но Дармеш не послушал ее, потому что в его голове она не авторитет. Могла ли Сюзи быть более убедительной? В этом случае Дармеша волновали расходы на инструмент Y, он даже готов был потратить дополнительные деньги на эксперта. Сюзи могла попросить несколько недель на подтверждение работоспособности своей идеи. Затем она могла попросить менеджера по продажам инструмента Y предоставить ей пробную учетную запись на эти недели. Дармеш, возможно, убедился бы, что 0 долларов на подтверждение качества идеи – это лучше, чем 50 000 долларов на консультанта. В конце пробного периода Сюзи могла продемонстрировать свой успех, показав Дармешу, что заплатить за инструмент Y – хорошая идея.

Для всех нас, и менеджеров, и тестировщиков, важно подумать, принимая решения, стоит ли следовать за авторитетом и нужно ли это вообще. Чтобы оставаться на верном пути, нужно изучить все доказательства и использовать понятные аргументы.

Обсудить в форуме