Что пишут в блогах

Подписаться

Онлайн-тренинги

Что пишут в блогах (EN)

Разделы портала

Про инструменты

.
Множество способов поговорить об исследовательском тестировании
13.12.2021 00:00

Автор: Маарет Пюхяярве (Maaret Pyhäjärvi
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

В Министерстве тестирования я принадлежу к очень небольшой группе. Я участвую в независимых митапах, даже если они мне не близки, я делаю доклады, если меня приглашают (но меня не приглашают), и я тихо сижу в канале exploratory-testing в их Слаке. Сегодня я вдохновилась статьей Джамала Тодда в этом канале.

Джамал спросил LinkedIn и Reddit про исследовательское тестирование и узнал, что менее 10% его респондентов им не занимаются, 50-70% уверенно утверждают, что выбирают его, и значительное количество людей считают его довольно полезным – из тех 400, которые поучаствовали в опросе.

Статья Джамала рассказала мне, что множество людей признает ценность исследовательского тестирования, и это меня немного удивило. В конце концов, как можно видеть по ответам одного из "ужасных близнецов тестирования" (Джеймса Баха и Майкла Болтона – прим. переводчика), их речи в основном вертятся вокруг предпосылки, что исследовательское тестирование считается несуществующим.

Оно существует, с ним все хорошо, и о нем можно говорить разными способами – и серьезно запутаться.

Когда я говорю об исследовательском тестировании, я называю свой подход современным исследовательским тестированием. Основное отличие моего подхода в том, что он включает автоматизацию тестов. Ваши автоматизированные тесты призывают к исследованию, падая, и это та платформа, которая добавляет мощности вашему исследованию. Некоторые из них даже исследуют вместо вас.

Не все думают об исследовательском тестировании именно так. Сообщества тестировщиков пытались распределить ряд идей по "школам тестирования" несколько десятилетий назад, и эта рана все еще болит. Когда человек расклеивает ярлыки, чтобы продвинуть свой единственно правильный подход, другие ярлыки выглядят презрительными. "На основе контекста" звучит активно, имеет намерение, а "фабричное" – это оскорбительно.

Один из множества уроков, полученных мной от программирования, в том, что давать имена очень трудно. Зачастую мы стараемся выбрать идеальное имя заранее, в то время как вполне можем переименовать вещь позднее, лучше ее изучив. Вместо того, чтобы судить и рядить о самом лучшем названии, начните хоть с какого-нибудь, и улучшайте его.

Итак, об исследовательском тестировании можно говорить множеством способов – что же это за способы?

  1. Современное исследовательское тестирование. Оно включает автоматизацию. Программирование – неотъемлемая часть, но разработчики вырастают из умных людей. Если мы (еще) не автоматизируем – значит, мы наращиваем навыки.
  2. Исследовательское тестирование 3.0. Оно не существует. Есть просто тестирование. Неисследовательскую часть мы называем "проверками", чтобы справиться с тем, что люди плохо соображают, концентрируясь на автоматизации. Также известно как RST – Rapid Software Testing. Любое тестирование – исследовательское.
  3. Исследовательское тестирование как техника. Мы подумали обо всем, что знаем и умеем, но остается какое-то еще тестирование, которое надо провести, чтобы ущучить упущенный прочими подходами баг. Мы называем это исследовательским тестированием. Управление этой техникой через сессии свободного поиска – удобный способ ее применения.
  4. Ручное исследовательское тестирование. То, чем заняты тестировщики, не умеющие программировать. Главная мысль в определении –автоматизация к нему не относится. Обычно мотивировано тестировщиками, у которых полно важной работы и сейчас, без автоматизации.
  5. Сессионное исследовательское тестирование. Без управления в форме сессий исследовательское тестирование теряет структуру и порядок. Концентрируйтесь на частом планировании временных затрат, и убедитесь, что у вас достаточно документации, чтобы удовлетворить те в ней потребности, которые мы не можем заменить.

Начнем с этого. Любая статья про исследовательское тестирование подпадает под одно из этих верований. Любая из них полезна и стоит прочтения. Речь не о том, что какой-то из подходов лучше, а о том, что НИЧТО не имеет единого определения там, где в деле участвуют живые люди.

Обсудить в форуме