Home

Автор: Майкл Болтон (Michael Bolton)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Раньше я выступал на конференциях. Для конференции HUSTEF 2020 я собирался сделать доклад "Что не так с ручным тестированием". В эпоху COVID все мы превратились в кинорежиссеров, поэтому вместо доклада я записал видео.

После того, как мой доклад был предложен и одобрен, я долго размышлял, в чем же на самом деле проблема. Люди годами говорят о "ручном" и "автоматизированном" тестировании. В чем проблема? Какой смысл это обсуждать? Я обдумал эти вопросы, и в видео есть ряд объяснений важности этой темы с моей точки зрения. Мне помогали талантливый музыкант, значимый социолог, проницательный журналист и системный мыслитель, уважаемый редактор и поэт, а также ряд тестировщиков.

В видео я предлагаю ряд позитивных альтернатив "ручному тестированию", которые куда менее противоречивы, более точны, и лучше описывают то, о чем говорят люди: эмпирическое тестирование (которое можно противопоставить "инструментальному тестированию"), исследовательское тестирование (которое мы уже противопоставляли "сценарному тестированию"), тестирование в сопровождении инструментов (противопоставить его можно тестированию без инструментов), и т. д. Раскрою эту тему в следующей статье.

Я также недоумеваю, как важные элементы тестирования – богатого, когнитивного, интеллектуального, социального процесса оценки продукта путем его изучения через опыт, исследование и эксперименты – выталкиваются и сводятся к нулю обсессивно-компульсивной одержимостью автоматизированными проверками.

Но тут есть куда более важная проблема, которую я в видео не обсуждал.

Видите ли, за несколько дней до выхода доклада я посетил онлайн-форум тестировщиков и прочитал вопрос тест-менеджера, который хотел собеседовать и оценивать "ручных тестировщиков". Так как я хотел дать ему ценный совет, я спросил, что он подразумевает под "ручным тестированием" (всегда так делаю. Многие считают, что я придираюсь).

Он ответил, что хочет выявить кандидатов, которые не используют "автоматизированное тестирование" в своем инструментарии – на них будет возложена обязанность создания и выполнения ручных, написанных на понятном языке тест-сценариев, а также все сопряженное с обоими подходами критическое мышление.

(Замнем для ясности, что тестирование нельзя автоматизировать. Замнем, что тестирование не сводится к тестам. Забудем, что никто не стремится автоматизировать разработчиков или менеджеров. Забудем об этом, сейчас начнется самое интересное)

Затем он сказал: "Эта позиция оплачивается не так хорошо, как создание и запуск автоматизированных тестов, но она требует более тесного взаимодействия с продакт-оунерами". Затем он сообщил, что не хочет вдаваться в споры по поводу ручного и автоматизированного тестирования, так как не любит "холивары".

И вот, леди и джентльмены, в чем кроется проблема. В деньгах. И тут деньги – то есть тот факт, что эти тестировщики будут получать меньше – предполагает, что разговоры с машинами важнее, чем тесное взаимодействие с людьми.

Деньги также предполагают, что навыки, стереотипно ассоциирующиеся с мужчинами (которые чрезмерно представлены в рядах программистов), стоят больше, чем навыки, стереотипно ассоциирующиеся с женщинами (которые не только недопредставлены, но также хуже оплачиваются и выталкиваются из рядов разработчиков шовинизмом и техношовинизмом). Заметьте, кстати, что я говорю "стереотипно", а не "оправданно", так как этому нет никаких доказательств.

Конечно, деньги на самом деле не разговаривают. Разговаривают совсем не они. Говорит об этом общество, люди. И, как часто случается, люди используют деньги, чтобы сказать то, что не решаются сказать вслух.

Это не "холивар" по поводу абстрактной, смутной позиции в религиозном догмате. Это классовая борьба, которая затрагивает реальных людей и их крайне реальные зарплаты. Это борьба за наши ценности. Это борьба за гуманизм. И заявление этого тест-менеджера демонстрирует нам, что это очень, очень реальная борьба.

Обсудить в форуме