Автор: Майкл Болтон (Michael Bolton)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

В пространстве Rapid Software Testing критическое мышление — это мышление о мышлении с целью не быть обманутыми. У нас есть простая мнемоника, которая запускает критическое мышление: WHeReAS. Задавайте вопросы: Кто? А? Правда? И что? И что с того?

Долгое время в нашем списке вопросов были только последние четыре пункта. Оценка наблюдения или утверждения зависит от того, убедились ли мы, что поняли утверждение или идею, которую рассматриваем. Это «А?». «Правда?» — о достоверности утверждений. «И что?» побуждает подумать о том, что могло быть упущено. А «И что с того?» — о последствиях и о том, стоит ли предпринимать какие-то действия.

Некоторое время назад один из наших коллег указал на то, чего не хватало в этой небольшой модели: социального измерения. Избежание ошибок в мышлении зависит от мотивов, экспертизы и надёжности людей, которые эти утверждения озвучивают. Поэтому мы добавили «Кто?». Кто говорит?

Давайте рассмотрим важную асимметрию. Всем знакомо это ощущение – слушаешь экспертов и испытываешь замешательство, будучи новичком в области и её языке, тогда как эксперты знают гораздо больше. В таких случаях может возникнуть соблазн предположить, что если кто-то говорит что-то непонятное, значит, он эксперт. Но это вовсе не обязательно так. Возможно, этот человек вовсе не эксперт, а просто говорит бессвязно, выдавая словесный «салат», который кажется впечатляющим для неспециалистов именно потому, что он запутанный.

Здесь и вступает в дело «А?». Что именно здесь говорится? Если услышанное непонятно, стоит постараться разобраться: уточнить, не было ли что-то недослышано, или попросить объяснить незнакомые технические термины. Если человек не способен ясно сформулировать или прояснить идеи, разумно усомниться, является ли он экспертом.

Возможно, этот человек действительно эксперт в узкой области. Это нормально, но это может привести к эффекту гало — когнитивному искажению, при котором экспертиза ошибочно переносится на совершенно другую область. В 2016 году Джефф Хинтон предсказал, что через пять лет радиологи станут не нужны. Сейчас 2025 год, и радиологи не только по-прежнему нужны, но и наблюдается их глобальная нехватка. Хинтон безусловно эксперт в машинном обучении, но это не делает его экспертом в радиологии. Его слова об этой области не следовало воспринимать всерьёз.

Хуже того, человек может быть одновременно некомпетентным и бессвязным. Поэтому нужно задавать вопросы «Правда?», «И что?» и «И что с того?».

«Правда?» — это снова о доказательствах и их качестве. Утверждение может звучать впечатляюще — но правда ли это? Какие данные предоставляет автор — такие, которые можно увидеть или услышать — в поддержку сказанного? Соответствуют ли эти данные утверждениям? Согласуются ли с ними? Когда автор ссылается на экспертов, действительно ли он знаком с их работами? Или это просто «разбрасывание громкими именами», попытка вызвать эффект гало? Точно так же, когда автор отвергает работу экспертов, основано ли это на реальном изучении этой работы?

«И что?» — это о дополнительных доказательствах — или контрдоказательствах. А что ещё? Что бы ни упоминалось, возможно, стоит упомянуть и другие вещи. И ещё…? Что бы ни было верно, возможно, верны и другие вещи. А там? Что бы ни происходило, что-то ещё может происходить там, куда не смотрят. А пока что? Возможно, ещё не было замечено то, что можно было бы заметить. А что дальше? То, что верно сейчас, может вскоре перестать быть верным.

«И что с того?» — о выводах, значимости и последствиях. Если утверждение оценено как истинное или ложное, имеет ли это значение? Как это должно повлиять на мышление или действия? Возможно, рассматриваемый вопрос очень важен, а возможно — нет. Возможно, существуют скрытые или отложенные последствия. Стоит ли позволять точке зрения эксперта влиять на нас?

Вопросы «А?», «Правда?», «И что?» и «И что с того?» помогают ещё и тем, что заменяют цинизм (отвержение убеждений) на более уместный скептицизм (отвержение уверенности в убеждениях). Иногда есть склонность отвергать утверждение из-за предвзятости к тому, кто его делает. Возможно, просто не нравится человек или его тон. Возможно, нет доверия к утверждению, потому что у автора плохая репутация. И всё же в конкретный момент он может говорить нечто правдивое и ценное.

Игнорирование вопроса «Кто?» или неспособность выйти за его пределы к другим вопросам может привести к ошибочным выводам о том, кто эксперт, а кто нет; кому можно доверять, а кому нет; что истинно, а что нет; что следует делать, а что нет. Когда люди не мыслят критически, известно, к чему это приводит. Посмотрите, что иногда происходит в менеджменте. Посмотрите, что происходит в политике.

Пожалуйста, думайте внимательно. Пожалуйста, мыслите критически.

Полезные книги:

Даниэль Канеман, «Думай медленно… решай быстро». Отличное и подробное руководство о том, как мы думаем — и о систематических ошибках в мышлении.

Гарри Коллинз и Роб Эванс, «Переосмысление экспертизы». Увлекательное исследование экспертизы — включая понятие интеракционной экспертизы. Это способность говорить и понимать язык практики конкретной области, приобретённая через взаимодействие с экспертами, обладающими вкладной экспертизой — способностью выполнять работу в этой области.

Кристофер Серф и Виктор Наваски, «Эксперты говорят: окончательное собрание авторитетной дезинформации». Авторы называют это «сборником чистой, полностью подтверждённой ложной экспертизы». И что? Они забыли добавить «часто очень смешной».

Обсудить в форуме