Home

Автор: Никонов Владислав

QA инженер имеет внушительный арсенал техник тест-дизайна: классы эквивалентности, граничные значения, попарное тестирование, диаграммы состояний и переходов, таблицы принятия решений, сценарии использования и альтернативные сценарии, перебор комбинаций, деревья решений ...эмм, это все что я помню, если что-то забыл, поправьте. 

Так вот, сценарии использования и альтернативные сценарии, мы обычно получаем от аналитиков из спецификации.. таблицы, деревья и диаграммы мало кто чертит, так как это занимает много времени (при дефиците ресурсов). Как правило, в ходу две популярные техники: классы эквивалентности и граничные значения, и только отдельные умнички используют pairwise ( попарное тестирование ). 

Скажу честно, принять эту технику я смог далеко не сразу. Я тогда еще не до конца преисполнился познанием и из-за непонимания было недоверие к, сгенерированным инструментом, кейсам.

Конечно, на собесах, у всех от зубов отскакивает: "создаются все возможные отдельные комбинации каждой пары входных параметров" или "в 97 процентах случаев, баги находятся на комбинации двух параметров", но давайте разберемся, почему pairwise сложно применить ручками и поймем как забить на это и успешно применять его в своей работе.

Автор: Пол Гриззаффи (Paul Grizzaffi)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Недавно я слушал в Twitter про Page Object vs Screenplay. Это было интересное обсуждение, прозвучало много хороших точек зрения и идей. Затем я написал в Twitter, что эта сессия укрепила меня в убеждении, что автоматизированный стэк подходит для множества вариантов внедрения автоматизации. Стоит ознакомиться с сессией Spaces и тредом в Twitter.

Оригинальная публикация

В январе 2022 мы подводили командные итоги 2021 и обнаружили, что у нас довольно много приемочных багов при тестировании новых фич. Мириться с этим было нельзя, и за дело принялся знающий человек — наш тимлид. Он собрал команду и поставил задачу: снизить количество приемочных багов до минимально возможного значения, желательно разика в три. Это был челлендж, который казался невыполнимым. Но сдюжили! Расскажу, как мы всего добились и почему это хорошо.

Автор: Гаурав Синх (Gaurav Singh)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Сейчас очень распространено такое название должности автоматизатора, как SDET (расшифровывается, как инженер по разработке ПО в тестировании). Уф! У меня ушло почти семь секунд на то, чтобы полностью это произнести.

Шутки в сторону – эта роль была впервые популяризирована крупными техническими компаниями вроде Microsoft и Amazon, и сейчас ее часто можно встретить в описаниях вакансий по всему миру.

Автор: Антон Синькин

Представьте, что вы из большой компании впервые пришли на проект единственным тестировщиком и ещё с трудом представляете, что именно вас ждёт. В этой статье хочу затронуть некоторые нюансы организации тестирования в небольшой команде.

Дисклеймер

Статья нацелена, в основном, на не очень опытных тестировщиков, которые решили перейти из большой продуктовой компании с устоявшимися регламентами, в дружную компанию-семью на небольшой проект.

Я сам не считаю себя профессионалом невероятного уровня, мой опыт в QA - 4 года. Но за это время я успел заняться организацией процессов тестирования в двух небольших компаниях и очень хотел бы поделиться своими размышлениями на этот счет.

Автор: Джеймс Бах (James Bach)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

У менеджеров, разработчиков и даже тестировщиков часто появляются нуждающиеся в ответе вопросы о тестировании:

• Почему мы не нашли этот баг до релиза?
• Почему мы не предотвращаем проблемы вместо того, чтобы тестировать?
• Тестирование улучшилось бы при использовании практики Х – прямо как у компании Y!

Автор статьи: Глеб Саркисов (Gleb Sarkisov)
Оригинал статьи

Всем привет, меня зовут Глеб! Я — Head of QA в Mayflower. В последние несколько лет мне стали интересны метрики QA — особенно такие, которые позволяют искать проблемы в процессах, вести переговоры с бизнесом, показывать пользу тестирования для проекта и использовать показатели в качестве KPI.

За время работы в различных компаниях я видел разные подходы для решения этих задач и среди множества метрик я сконцентрировался на defect density. В результате ее изучения, я кастомизировал ее и запилил свою dd “со звездочкой”. Если вы тоже находитесь в поиске метрики, учитывающей чистоту релизов, их объем и скорость, вам может быть полезна моя статья.

По классике, метрика defect density — это доля дефектов, приходящаяся на отдельный модуль в течение итерации или релиза; считается на тысячу строк кода. Идея метрики заключается в том, чтобы определить отношение дефектов в вашем коде к его объему и постепенно уменьшать его. Идея, надо признать, отличная, но нюансы внедрения метрики могут сделать ее достаточно неудобной для использования.

1. Если ваш проект написан на нескольких языках, имеет много модулей, отдельных сервисов, механизм подсчета этой метрики будет непросто прикрутить.
2. Интерпретация значений может быть затруднена: для кого-то соотносить баги и количество строк может показаться неудобным, нелогичным и неприменимым, например, при тестировании “на стороне”, когда к коду вообще может не быть доступа, а данные о его качестве хочется получать.

Хочется взять самое лучшее от этой метрики, модифицировав ее для удобства и большей информативности. Если оттолкнуться от идеи, добавить производительность команды, критичность разных дефектов, то можно посчитать defect density ”со звездочкой” — отношение дефектов различных приоритетов на продакшне к фактической пользе, которую донесла команда за спринт. Так можно учесть сразу и чистоту тестирования внутри спринта, и скорость доставки через доставленный объем задач и багфиксов. Такой показатель можно понятно объяснять бизнесу и на него можно подвязываться как на качество релизного процесса — как на уровне отдельной команды, так и на уровне всего продукта.

Автор: Грегори Пачига (Gregory Paciga)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Сегодня я поучаствовал в онлайн-дискуссии о тестировании, где спросили что-то вроде "А каково соотношение автоматизированного и исследовательского тестирования в вашей компании?"

Я, конечно, понимаю суть вопроса, и не буду вдаваться в педантизм, отвечая на него – но это мой блог, хочу быть педантом – значит, буду. В вопросе для меня интересно то, что даже если ограничиться одной компанией, одной командой или одним продуктом, можно ответить на него очень по-разному. Критически важно тут то, что для измерения соотношения нужно измерять обе сущности в одинаковых единицах.