Нужно ли тестировщику разбираться в базах данных? Короткий ответ: да, как минимум на том уровне, чтобы можно было успешно выявлять и локализовывать ошибки в их работе. На практике же проблемы в базах данных зачастую фрустрируют даже опытных QA-инженеров. Что-то где-то пошло не так, но что именно и где?

Разумеется, БД — вовсе не черный ящик с магией внутри, а такой же набор взаимодействующих по определенным правилам компонентов, как и все остальное, с чем ежедневно приходится иметь дело QA-инженерам (и разработчикам, на самом деле, тоже, но они обычно больше погружены в контекст). Понимание того, что там под капотом, помогает эффективно проводить тест-дизайн, локализовывать баги, общаться с разработкой.

Под катом — наша шпаргалка по распространённым багам в работе баз данных. Разбили их по категориями, снабдили примерами и объяснили первопричины появления. Надеемся, будет полезно не только QA-специалистам, но и бэкенд-разработчикам начального уровня, а также всем, кто хочет углубить свои познания в области взаимодействия с БД.

Автор: Эш Уинтер (Ash Winter)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Службы геолокации: критичны для функциональности, сложны для тестирования

Недавно я работал над мобильным приложением, бросившим тестированию настоящий вызов. Это приложение работало в фоне, используя службы геолокации. Пользователь часто держит телефон в кармане, занимаясь своими делами. Приложение генерирует советы для пользователей на основании посещенных ими мест.

Тестирование отслеживающих местоположение приложений может занимать много времени, так как тестировщику необходимо перемещаться так же, как реальному пользователю. На имитаторы и подмену геолокации полностью полагаться нельзя – нужно тестировать и в живой природе. К тому же надо учитывать множество различных конфигураций – у ряда устройств отслеживание геолокации идет по WiFi-точкам.

Короче говоря, для качественного тестирования приложения нужно улучшать его тестируемость.

Автор: Ekaterina Noga, оригинальная публикация

Мы поздравляем вас с наступающим Новым Годом и Рождеством, и желаем вам карьерного продвижения, интересных задач, зажигательных докладов, и чтобы баги попадали в ваши сети до релизов!

Опубликован выпуск рассылки за декабрь.

В выпуске собраны ссылки на новые статьи, слайдкасты, отобраны самые интересные публикации в ленте блогов и темы на форуме.

Содержание рассылки доступно по ссылке.

Подписаться на рассылку

Автор: Кристин Джеквони (Kristin Jackvony)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

По мере роста компаний, разрабатывающих ПО, зачастую возникает необходимость что-нибудь измерять. Если в компании всего пара-тройка десятков человек, легко заметить, хорошо или плохо работает тестировщик. Однако когда компания разрастается до сотен и даже тысяч, все тяжелее и тяжелее отслеживать, как у всех сотрудников дела.

На этом этапе менеджмент растущей компании приходит к выводу, что надо отслеживать метрики, чтобы понимать, как работает команда. Зачастую будет предложено подсчитывать свои баги. Но что означает количество багов? В этой статье обсудим, что эта метрика расскажет вам, а о чем умолчит.

Автор: Наталья Баранова, Аурига

В предыдущей части статьи мы рассмотрели общие подходы к тестированию PDF и познакомились с тем, как библиотеки pdfminer и PDFQuery помогают нам получать детальную информацию об объектах. Достаточно ли нам этой информации? Далеко не всегда. В этой статье мы расскажем о решении некоторых интересных технических проблем.

Автор: Ноэми Феррера (Noemi Ferrera)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова

Недавно я разговаривала с коллективом и предположила, что тестирование – не всегда решение вопроса. Они были озадачены.

Не поймите меня неправильно, я работаю с качеством, это моя страсть, я не буду отговаривать вас от него, но бывают трудные времена, когда стоят другие приоритеты, и, думаю, неправильно советовать просто тестировать, несмотря ни на что.

У тестирования и автоматизации два основных принципа, и если вы меня знаете, то, возможно, уже про них слышали:

1. Тестирование – это про верный баланс.

2. Автоматизация – это про экономию времени.

Оба связаны с издержками: в первом случае, если тестировать дороже, чем продолжать без тестирования, то лучше пропустить этот тест (или тесты).

Во втором случае, если автоматизация займет больше времени, чем общее время на ручное тестирование, автоматизировать не нужно.

Принципы, возможно, звучат очевидно, но в реальности не так-то просто принять решение не тестировать или не автоматизировать. Это контринтуитивно, и в голове звучат панические «А что, если».

Автор: Евгений Домнин

Представьте – вы разработчик, и тестировщик приносит баг, который найден в ходе регресса. Хочется поправить этот баг и вы просите оформить тикет. Уже представляете как возьмете его в работу, залинкуете к нему пулл реквесты и проставите эстимейты, чтобы не было вопросов у продакт менеджера.

Спустя время появляется новый тикет, но внутри лишь пара строчек и скриншот. Вздохнув, вы пробуете воспроизвести баг по этим данным, но ошибки нет. Пробуете несколько раз, но в итоге пишете тестировщику, что баг не воспроизводится и начинается новый цикл уточнений. Тратите время, которое могли потратить на решение новых задач, исправление других багов, просмотр аниме, рефакторинг.

Меня зовут Евгений Домнин, я QA и постараюсь поделиться видением, что делает баг репорт хорошим. Прошу простить за долгое вступление, давайте начнем.