Norf

Я вот ни на одном треннинге (пока?) не был, но всё же выскажусь добавив ложку своих сомнений в бочку этого поста.

 

Каждая новость о новом треннинге  или курсе воспринимается мною как попытка продать кота в мешке (к слову, форум пестрит попытками продать треннинги не хуже какого-нибудь эзотерического сайта, что на моём доверии вообще очень плохо сказывается). Потому что я очень не уверен в возможном результате (точнее, в том, что результат будет стоить того времени и денег, которые предлагается потратить). Если, например, с обучением использованию конкретного инструмента ещё можно считать, что, пожалуй, хоть как-то, но научишься после треннинга им управляться, то со всякими теоритическими темами совсем беда.

 

Дело в том, что отрасль тестирования относительно молода. Есть некоторые более распространённые техники и методики, есть менее. Чему обучать — решает автор треннинга, зачастую из своих субъективных предпочтений. Я сомневаюсь, что многие авторы приводят существенные логические доказательства тому, почему вот эта методика будет работать, почему она будет работать лучше других и т. д. (хотя допускаю, что такие авторы всё же есть). Если же это что-то совсем новое вроде юзабилити или UX, то там вообще ужасы — почти всё сказанное автором обычно будет либо достаточно очевидным чтобы найти это самому за часок-другой чтения статей, либо непроверенными предположениями, надеждами и догадками. Абсолютное большинство авторов виденных мной статей, например, забывает (или игнорирует) то, что юзабилити — это такая метрика удобства использования, области эргономики. А эргономика — это наука, к ней применим научный подход. И просто так хватать какую-то красивую идею и использовать её — это, мягко говоря, халатно (вспомним тот же пресловутый миф про 7±2, например).

 

К этому ещё можно добавить (хотя, скорее, это обобщение предыдущего абзаца), что тестирование зачастую в статьях, докладах, на курсах и треннингах преподносится в гуманитарном виде, хотя это инженерно-техническая отрасль. Нет чётких доказательств, зачастую даже какой-то конкретики не услышишь по тому или иному методу/инструменту. Просто игра на собственном или чужом авторитете, в лучшем случае подсовывание результатов того, что в одном конкретном случае этот метод каким-то магическим образом показал хороший результат, предложение попробовать этот метод на примере специально для этого подобранном (без сравнения с другими методами, конечно) и т. д.

 

Я хорошо понимаю, что могу быть неправ в том, что написал выше. Потому ещё раз особо подчёркиваю, что это мои сомнения, которые не основаны на каких-либо фактах, но которые лично мне мешают пойти и отдать 5к и пару-тройку десятков часов времени просто так кому-то, кто считается авторитетным и имеет кучу восторженных отзывов о том, как на треннинге было весело (картинка выше, к слову, замечательная) в надежде, что под маркетинговой мишурой окажется джекпот, с которого я получу действительно полезную информацию, а не чьё-то мнение, заточенное под конкретные предпочтения и конкретные проекты.

 

Если что, то не хотел никого обидеть или как-то задеть. Ничего не имею против любого конкретного автора треннинга на этом сайте — мой комментарий описывает именно общие ощущения от всего этого маркетингового шума вокруг обучения тестированию.

//оффтоп

Эх, вас бы да в нашу деревню — сразу бы взяли :) Разрабатываем покерные клиенты, и недавно напарница ушла, я один тестировщик в отделе остался, а толковых людей днём с огнём.

Впрочем, после Москвы (да и после онлайн-покера) наш уровень зарплаты может показаться довольно смешным...

 

Копировать не имеет смысла, зачем дублировать информацию?

 

А в идеале надо делать такие описания, чтобы не возникало таких проблем :)

 

Вторая сторона говорит, что вся информация должна быть в содержании, чтобы название можно было не читать.

А воспроизведение - это уже воспроизведение, и хотелось бы вначале узнать суть проблемы.

 

У нас вообще часто description может быть пустым, если название и другие поля достаточно полно передают суть проблемы.

Но вообще название — это краткое описание, как я считаю. И с этой точки зрения копирование названия (с последующим его «разворачиванием» в более полный тест) тоже выглядит каким-то бессмысленным занятием.

Зависит от того, что представляет этот график. В любом случае, думаю, можно обратить внимание на:

• "Правильность" графика - как вы верно заметили, _обычно_ в графике одной точке оси абсцисс соответствует не более одной точки на оси ординат.
• Подписи у графика (задан шаг на обеих осях, оси подписаны).
• Если на графике есть какие-то пометки, то должна быть легенда, расшифровывающая их.
• Думаю, в большинстве случаев практически полезных графиков, они должны иметь название (отражающее смысл графика).
• Адекватно подобранные масштабы на осях. Так же в некоторых случаях, удобнее ввести на ось не линейную шкалу а, например, логарифмическую (например, при измерении силы звука в нелогарифмических величинах - т. е. не в (деци)беллах).
• Просто удобочитаемость графика (контрастность, адекватно подобранная цветовая гамма, лёгкость считывания основной и дополнительной информации, адекватные шрифты и т. д.).

Я бы сделал так.

1. Одной из важных черт тестировщика является реалистический взгляд на вещи, а вам "Загадочно" - надо работать над собой.
2. Ответ на вопрос тривиален: например, unit-тесты для javascript (с погружением в исходные тексты, логику их работы) - это тестирование белым ящиком на стороне только UI.

1. Реалистичный взгляд на вещи предполагает скептицизм (я имею ввиду подход, свойственный научному скептицизму). Если что-то не имеет очевидного объяснения, то оно "загадочно", ибо не стоит хвататься за первое попавшееся объяснение. Загадочность не обязательно имеет что-то общее с мистикой, если вы об этом.
2. Ещё раз, разговор по доступность только UI. Если бы был доступен UI и исходные тексты или логика их работы, я бы написал, что доступны UI и исходные тексты или логика их работы, потому что одной из важнейших черт тестировщика является логичность.

По сути:
1)оно не может работать, если в самом начале не создать файл с базой, т.е. файл в котором хранятся логины/пароли/урлы - критичный функционал, как я понимаю
2)добавление логинов/паролей/урлов в базу (в этот самый файл) - критичный блок?
3)копирование в клипборд: на мой взгляд важный функционал, возможно критичный. Т.е. при выборе в самой аппе какого-нибудь логина и пароля, андройд автоматом копирует их в клипборд. Далее, при заходе на сайт, при логине из клипборда можно вставить логин и пароль для авторизации. Не уверен, критичный ли это функционал, т.к. приложения для хранения данных. Но и согласиться с этим не могу - опять же, нет спецификации.

Если в приложении сломан один из этих пунктов, но оно всё ещё способно выполнять основные функции, то пункт не критичный. Просто представьте, что этот блок внезапно сломался. Сможете ли вы (пусть и с гораздо меньшем удобством) использовать приложение по тому же назначению, по которому использовали ранее? Сам я с приложением не знаком, но могу предположить, что оно предназначено не только для хранения, но и для использования хранимых паролей (иначе какой смысл хранить пароли, которые пользователь не может посмотреть и использовать?). Если, например, кроме добавления в буфер есть другие способы посмотреть и использовать сохранённый пароль, то функционал не критичен (хотя, возможно, очень важен). Если же это единственный способ получить сохранённый пароль, то это критичная штука.

Но вообще чётких критериев нет. Фича может не являться критичной с точки зрения функционала, но быть критичной с точки зрения удобства использования (как, вероятно, третий пункт в вашем случае) или, например, безопасности. Или даже быть критичной с точки зрения маркетинга и привлекательности для пользователя. Критичность - штука зачастую необъективная и неочевидная.

negro, хоссподе, вы серьёзно? По-моему, уже на небольшую теорию заговора тянет...

Смотрю тему - "На что можно протестировать веб-страницу с минимумом информации" (Norf, где Фиксбер?)
Вижу первый ключевой вопрос поста...

Вы правда считаете, что тут набежали злыдни, которые, прикрываясь Фиксбером, решили очернить и сломать Яндекс? Или что? А может быть всё-таки автор темы просто не сочла нужным упоминать в первом посте, откуда вопрос, о котором идёт речь в посте?

Norf, а здесь вы тоже про Фиксбер?

Нет. Здесь я про ya.ru, юзабилити которого считаю далеко не совершенным, как и дизайнерские решения Лебедева на той странице.

С нравственностью у вас проблемы...

Во-первых, не ваше дело, что у меня с нравственностью. Да и вообще от оценок моих личных качеств я попросил бы вас воздержаться. Во-вторых, ваши выводы на основе цитируемой фразы просто фееричны. Если пользователь не смог достичь результата на тестируемом сайте, то проблема не в пользователе. Почитайте что-нибудь про юзабилити-тестирование.

Кстати вы про правила упомянули (...) Не понял, дак вы обсуждали УА или нет?

А где я говорил, что не обсуждали? Ещё раз. Тут обсуждается тестовый вопрос про Яндекс из теста Фиксбера, предлагаемого при регистрации. Что непонятного?

Советую всем почитать правила внимательнее...

Контактный телефон: 8-913-264-1137. Адрес: г. Барнаул, Красноармейский, 104, 13. Ещё вопросы? Кстати, советую вам повнимательнее почитать юридическое определение слова "клевета". Высказывание своего мнения, как и распространение достоверной информации, в это понятие не входят. А вот, например, утверждение, что кто-то под прикрытием обсуждения Фиксбера пытается очернить бедный Яндекс, определению не противоречит.

не касайтесь, пож-та (осознанно или нет, причиняя вред), успешных отечественных internet-систем

Вред? Феерично. Вы так уверенно о нём говорите, что у вас, видимо, есть чёткие доказательства о нанесении вреда Яндексу нашими комментариями на этом форуме. Пожалуйста, поделитесь же доказательствами с нами, не будьте голословны!

negro, вы чем-то недовольны? Прочитайте тему внимательнее, пожалуйста. Тут обсуждается один из тестовых вопросов Фиксбера (не Яндекса), не более. И второе ваше цитирование меня как раз про Фиксбер, например.

И я что-то не помню, чтобы где-то было запрещено обсуждать качество продуктов, в том числе сайтов. Если "служба безопасности и защиты интересов компании УА" захочет со мной познакомиться - всегда с удовольствием, даже немного лестно будет.

Из-за того, что соцсеть постоянно видоизменяется и дополняется новым функционалом, часто одни и те же функции реализованы по-разному, что сильно мешает вырабатыванию привычки пользователя. Сравните хотя б во вконтактике функционал по управлению записью на стене на странице и в отдельно открытом поп-апе. Я б на такие штуки в первую очередь внимание обратил при вашей задаче.
Про регистрацию - некоторое время назад было скучно, и я попытался провести "исследование", аналогичное довольно известной записи на Хабре про FB (которую тоже советую почитать - спорных мест много, но идея понятная), но на всеми любимом ВК. Результат при желании можно глянуть здесь, но я не уверен, что у меня получилось хорошо.

http://www.enterra.r...g/tools_for_qa/
Возможно, тут что-нибудь полезное найдёте.

Я в работе тоже тест-кейсы не использую. Тоже долго сомневался, правильно ли это. Пару раз пробовал ввести такой процесс, но по вашим же причинам (+ довольно существенное время создания тест-кейсов, особенно первое время, при отсутствии опыта в этом деле и налаженного механизма) отказался. В настоящее время на нынешних проектах единственным неоспоримым плюсом ведения тест-кейсов вижу только материал для преемника (а вдруг меня завтра машина собьет?).

Хотя, конечно, возможно, что с ними процесс тестирования был бы на уровень качественнее - тут ничего утверждать не могу. Но пока что не вижу причин считать тест-кейсы чем-то обязательным для любого случая.