Norf

Разбивка чисел в цифровой форме на группы. Такие числа делят пробелами на группы (по три цифры справа налево). Техн. правила набора дают указание разбивать на группы числа только начиная с 5-значных (см.: Наборные и фотонаборные процессы. М., 1983. П. 2.3.9), а «Основные математические обозначения (СЭВ PC 2625—70)» не делают исключения и для 4-значных чисел.

 

(...)

 

Не разбиваются на группы цифры в числах, обозначающих год, номер (после знака номера), в числах обозначений марок машин и механизмов, нормативных документов (стандарты, техн. условия и т. п.), если в документах, устанавливающих эти обозначения, не предусмотрена иная форма написания. Напр.: В 1999 году; № 89954; ГОСТ 20283. По-иному разбиваются номера телефонов (см. 6.1.6).

Точку в пробелах между цифровыми группами ставить запрещается.

Размер отбивки между цифровыми группами 2 п.

«Справочник издателя и автора», А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова.

Запятая тут, вероятно, из английской или какой-либо европейской типографики затесалась. И это плохо, так как в русской типографике она однозначно обозначает отделение дробной части от целой.

По поводу определения — мы ожидаем увидеть не просто стоимость, но корректную стоимость, причём в той записи, которая трактуется однозначно (согласитесь, написание «X000 рублей» будет не очень соответствовать ожиданиям, например). Если же мы можем увидеть тут пять рублей вместо пяти тысяч, то ожидания по поводу чёткой и однозначной записи корректной стоимости не оправдываются, я так считаю.

Я вот ни на одном треннинге (пока?) не был, но всё же выскажусь добавив ложку своих сомнений в бочку этого поста.

Каждая новость о новом треннинге  или курсе воспринимается мною как попытка продать кота в мешке (к слову, форум пестрит попытками продать треннинги не хуже какого-нибудь эзотерического сайта, что на моём доверии вообще очень плохо сказывается). Потому что я очень не уверен в возможном результате (точнее, в том, что результат будет стоить того времени и денег, которые предлагается потратить). Если, например, с обучением использованию конкретного инструмента ещё можно считать, что, пожалуй, хоть как-то, но научишься после треннинга им управляться, то со всякими теоритическими темами совсем беда.

Дело в том, что отрасль тестирования относительно молода. Есть некоторые более распространённые техники и методики, есть менее. Чему обучать — решает автор треннинга, зачастую из своих субъективных предпочтений. Я сомневаюсь, что многие авторы приводят существенные логические доказательства тому, почему вот эта методика будет работать, почему она будет работать лучше других и т. д. (хотя допускаю, что такие авторы всё же есть). Если же это что-то совсем новое вроде юзабилити или UX, то там вообще ужасы — почти всё сказанное автором обычно будет либо достаточно очевидным чтобы найти это самому за часок-другой чтения статей, либо непроверенными предположениями, надеждами и догадками. Абсолютное большинство авторов виденных мной статей, например, забывает (или игнорирует) то, что юзабилити — это такая метрика удобства использования, области эргономики. А эргономика — это наука, к ней применим научный подход. И просто так хватать какую-то красивую идею и использовать её — это, мягко говоря, халатно (вспомним тот же пресловутый миф про 7±2, например).

К этому ещё можно добавить (хотя, скорее, это обобщение предыдущего абзаца), что тестирование зачастую в статьях, докладах, на курсах и треннингах преподносится в гуманитарном виде, хотя это инженерно-техническая отрасль. Нет чётких доказательств, зачастую даже какой-то конкретики не услышишь по тому или иному методу/инструменту. Просто игра на собственном или чужом авторитете, в лучшем случае подсовывание результатов того, что в одном конкретном случае этот метод каким-то магическим образом показал хороший результат, предложение попробовать этот метод на примере специально для этого подобранном (без сравнения с другими методами, конечно) и т. д.

Я хорошо понимаю, что могу быть неправ в том, что написал выше. Потому ещё раз особо подчёркиваю, что это мои сомнения, которые не основаны на каких-либо фактах, но которые лично мне мешают пойти и отдать 5к и пару-тройку десятков часов времени просто так кому-то, кто считается авторитетным и имеет кучу восторженных отзывов о том, как на треннинге было весело (картинка выше, к слову, замечательная) в надежде, что под маркетинговой мишурой окажется джекпот, с которого я получу действительно полезную информацию, а не чьё-то мнение, заточенное под конкретные предпочтения и конкретные проекты.

Если что, то не хотел никого обидеть или как-то задеть. Ничего не имею против любого конкретного автора треннинга на этом сайте — мой комментарий описывает именно общие ощущения от всего этого маркетингового шума вокруг обучения тестированию.

Ку.

 

Вот кстати вопрос, всегда им задавался.

Тестирование требований (до написания кода) так же являются обеспечением качества.

Что такое тестирование требований?

Вот скажем пишем мы калькулятор и там должно быть возведение во вторую степень.

Как это требование "протестировать" ДО написания кода?

 

У меня только одна догадка... Например.

Тест1: возведение положительного числа во вторую степень

Тест2: возведение отрицательного числа во вторую степень

Тест3: возведение нуля во вторую степень

Тест4: возведение какого-то "среднего" числа во вторую степень

Тест5: возведение максимально допустимого числа во вторую степень

Когда мы получаем готовый калькулятор с новой фичей в виде "возведения чисел во вторую степень", то мы проверяем всё это дело по вышеуказанным тест-кейсам?

 

Это и есть тестирование требований или я что-то путаю? :-)

Если я правильно понимаю терминологию, то имеется ввиду проверка требований на полноту, непротиворечивость, однозначность и адекватность.

Можно из 10 подкидываний монеты 10 раз орел выкинуть, это перестанет быть случайностью?

Простите, что влажу в этот ваш околофилософский спор, но 10 орлов из 10 подкидываний заставят крепко задуматься, имеет ли место случайность, али монетка просто «с секретом».

Насколько вы профессионально играли вы покер?

Из личного опыта, расчет вероятностей в уме, комбинаторика эти навыки приобретенные в покере (еще, конечно, в универе на вычмате) помогают в тестировании

Также покер хорошо развивает стрессоустойчивость (тилт)

 

Вообще когда мозг работает это очень полезно)

Отсюда, кстати, беда профессии тестировщика, многие, работая по несколько лет, не занимались тест дизайном, все кликали по чужим тест планам

И с гордостью пишут в резюме опыт тестирования от 2х лет

Там ещё аналитики львиный кусок, имхо. Так как для плюсовой игры очень не всегда достаточно знать вероятности и уметь не выходить из себя — нужно ещё анализировать соперников и понимать, с чем они играют. Причём, с ростом ставок (и, соответственно, уровня игроков) важность умения анализировать растёт пропорционально.

Кстати, мне графики напоминают те, к-е мне постоянно на почту в спам приходят как обыграть казино, ставя на черное и белое. Вы часом не из тех же??? Если так, то парень просто профи в плане продавать проги и методики выиграть в покер. 20$ в час, 3500 в месяц выходит, хм, сомневаюсь что вы захотите работать тестировщиком...

Нет, человек и правда неплохо играет, насколько я могу судить со своим небольшим любительским опытом. В онлайн-покере не лотерея, просто дисперсия большая. Но на существенном количестве игр (как на графиках, например) тенденция вырисовываться будет.