Сообщений в теме: 61

[SALar]

Я собеседовал много человек. На разные позиции. Вопросы про тестирование кофемолок, кофеварок, кофевыжималок не задаю. На мой взгляд, есть более интересные задачи. Позволяющие отличить начинающего от ведущего. Впрочем, это мой опыт и я его не навазываю.

[Natalya Rukol]

На мой взгляд, есть более интересные задачи. Позволяющие отличить начинающего от ведущего. Впрочем, это мой опыт и я его не навазываю.

Навязывать не надо, а поделиться - поделитесь, интересно :)

[SALar]

На скриншоте зафиксировано некорректное поведение программы. Это точно баг.
Напишите заголовок. Очень хороший вопрос на ведущего.

Прикрепленные файлы

•  t_1.PNG   22,74К   636 Количество загрузок:

[Clauster]

На скриншоте зафиксировано некорректное поведение программы. Это точно баг.
Напишите заголовок. Очень хороший вопрос на ведущего.

Помимо некорректного поведения программы само окно сплошное недоразумение.

[ch_ip]

На скриншоте зафиксировано некорректное поведение программы. Это точно баг.
Напишите заголовок. Очень хороший вопрос на ведущего.

А вопросы сопутствующие перед написанием заголовка можно задавать?

[ch_ip]

Я понятия не имею, как правильно тестировать лифты. Т.е. для меня это чёрный ящик. И подозреваю, что для соискателей (как минимум большинства) это аналогично.

Добавлю на счет лифта. На мой взгляд, поскольку при неисправности лифта могут пострадать люди, то тестировать только черным ящиком здесь нельзя. И если бы я задавал такой вопрос, то только за черный ящик соискатели получили в лучшем случае +/-

2) LeshaL: является ли первый тест калькулятора "деление на ноль" показателем проблем с приоритезацией у соискателя?
Нет, конечно, не является. И потому что в комплексе рассматривать надо, и потому что думают всё по-разному. Но я обычно даю время человеку минут пять писать-говорить всё что думает, а потом, когда у него на бумажке появляется дамп мозга - прошу повторить, структурировать. Хаос в голове и неумение структурировать - очень большое препятствие качественному тестированию.

А на мой взгляд, отличный первый тест. Особенно, если нам ничего неизвестно про этот калькулятор.
Отличный он потому, что очень дешевый и при этом позволяет получить много информации о системе вкупе с большой вероятностью сразу обнаружить баг.
А если мы обнаружим быстро баг, значит у нас будет больше времени на тестирование, плюс мы не будем тестировать область, которую точно будут изменять (код, ответственный за деление) и которую все равно надо будет тестировать после фикса.
Плюс этот тест все равно необходим перед выдачей продукта пользователям, т.к. велика вероятность того, что пользователь этот тест проведет, ибо всем известно, что на ноль делить нельзя.

3) LeshaL: баги в разделе с отзывами.
Баги знаем, находим быстро, фиксим долго :))) И ссылки добавим, и книг больше разместим.
А оценка "тройка" - иногда такая книга тоже может пригодиться, тем более что когда она писалась, русскоязычной документации по silk test'у точно не было, по остальным - не знаю. Значит, не просто копипаст, а перевод :))
Кстати, вносите свою лепту! Раздел станет по-настоящему полезен, когда наберёт достаточное количество отзывов.

А почему у половины книг есть рейтинг, а у другой половины нет?

[LeshaL]

На скриншоте зафиксировано некорректное поведение программы. Это точно баг.
Напишите заголовок. Очень хороший вопрос на ведущего.

Собеседование началось :)?

Лично у меня несколько вариантов багов возникает и однозначного ответа не получается.
И встречаюсь, можно сказать ежедневно с этим, но почему-то только на домашнем компе.

[SALar]

На скриншоте зафиксировано некорректное поведение программы. Это точно баг.
Напишите заголовок. Очень хороший вопрос на ведущего.

А вопросы сопутствующие перед написанием заголовка можно задавать?

Можно задавать, можно не задавать. Качество ответа видно и без этого.
Задание дополнительных вопросов показывает другой навык инженера, который тоже ценен, но может быть выяснен другими задачами.

Ну, если быть сосем точным:

Больше вы ничего не знаете о системе. В описании можете указать свои предположения.
Заголовок напишите.

Задача действительно сложная. По настоящему сложная.

PS. У меня тоже есть несколько вариантов ответа, но это ничего не меняет.
Повторяю, это сложная задача.

[Natalya Rukol]

А почему у половины книг есть рейтинг, а у другой половины нет?

Значит, их ещё никто не оценивал :)

[Natalya Rukol]

На скриншоте зафиксировано некорректное поведение программы. Это точно баг.
Напишите заголовок. Очень хороший вопрос на ведущего.

Я бы двойку поставила всем, кто напишет заголовок :))) Типа "некорректного сообщения", "некорректного заголовка" и т.д.
Потому как по картинке невозможно понять, что именно неправильно - то ли текст сообщения, то ли слово "ошибка" в тексте и неподходящая картинка, то ли вообще наличие этого окна. Стандартный джуниор напишет "несоответствие *** и ***". А стандартный сеньор - для начала узнает, что это и каким должно быть.

[Clauster]

PS. У меня тоже есть несколько вариантов ответа, но это ничего не меняет.
Повторяю, это сложная задача.

Из моих вариантов самым серьезным кажется кривой error handling.

[LeshaL]

Я бы двойку поставила всем, кто напишет заголовок :))) Типа "некорректного сообщения", "некорректного заголовка" и т.д.
Потому как по картинке невозможно понять, что именно неправильно - то ли текст сообщения, то ли слово "ошибка" в тексте и неподходящая картинка, то ли вообще наличие этого окна. Стандартный джуниор напишет "несоответствие *** и ***". А стандартный сеньор - для начала узнает, что это и каким должно быть.

Наталья, скажите, как у вас получается отвечать так, что хочется или спорить или продолжать дисскуссию? :) Мне в основном, первое...

Задачи этого типа, где надо кандидата развести на дополнительные вопросы мне не очень нравятся, хотя и имеют свое право на существование. Типа описанных в известной книге "сделайте полочку для специй ... для слепых ... поваров-карликов" или "нарисуйте схему дома ... для собак ... с бюджетом в $1млн". Честно говоря не очень корректные вопросы, т.к. кандидат умеет думать и фантазировать, а ещё может чего-то хотеть и размышлять на эту тему. К примеру, я хочу свой дом и обдумываю эту тему, что там и как, мечтаю иначе говоря. Прихожу на собеседование, а мне говорят - нарисуй дом. Ессно, нарисую то, что хочу. И ведь каждый изгиб обосную! А на работу не возьмут, потому что супер-собеседователь, видите ли, ожидал, что я ещё его о чём-то спрашивать буду.
Чтобы появились доп-вопросы - ставьте задачу, которую нельзя корректно решить без доп-знаний.

Приведенный пример у меня не вызовет вопросов, хотя бы потому, что я себя очень даже легко представляю в ситуации 1:1 с программой, когда она мне вдруг такое напишет. И у кого спросить дополнительные вопросы? А на вопрос каким должно быть, иногда, приходится самому ответ писать в описании бага, т.к. никто и не знает.

[Clauster]

супер-собеседователь, видите ли, ожидал, что я ещё его о чём-то спрашивать буду.

Супер-собеседователь должен порадоваться, что кандидат в теме и у него есть свое представление о проблеме\задаче.

[Natalya Rukol]

Наталья, скажите, как у вас получается отвечать так, что хочется или спорить или продолжать дисскуссию? :) Мне в основном, первое...

Спасибо за комплимент, я стараюсь. Правда в контексте этой темы не поняла, с чем можно спорить. С тем, что я бы поставила двойку? :) У каждого свой взгляд, и это клёво - я не говорю что мой единственно верный. Но за внимание спасибо :)

Задачи этого типа, где надо кандидата развести на дополнительные вопросы мне не очень нравятся, хотя и имеют свое право на существование. Типа описанных в известной книге "сделайте полочку для специй ... для слепых ... поваров-карликов" или "нарисуйте схему дома ... для собак ... с бюджетом в $1млн". Честно говоря не очень корректные вопросы, т.к. кандидат умеет думать и фантазировать, а ещё может чего-то хотеть и размышлять на эту тему.

Хм. А тестировщик, когда видит багу в продукте, тоже должен фантазировать? (Это не риторический вопрос, мне правда интересно услышать ответ)

Чтобы появились доп-вопросы - ставьте задачу, которую нельзя корректно решить без доп-знаний.
...
Приведенный пример у меня не вызовет вопросов, хотя бы потому, что я себя очень даже легко представляю в ситуации 1:1 с программой, когда она мне вдруг такое напишет. И у кого спросить дополнительные вопросы? А на вопрос каким должно быть, иногда, приходится самому ответ писать в описании бага, т.к. никто и не знает.

Я могу представить несколько ситуаций, когда она такое напишет. И если бы SALAR написал "Предположите, в чём заключается ошибка" - то это была бы задачка аналогичной "Нарисуйте дом". И тут вступает полёт фантазии, домыслов и творчества - бесспорно.
Но задача другая. И говорим мы про тестирование, и даём case-задачку: "Перед тобой в программе такая-то ошибка - напиши заголовок".
В реальной ситуации есть несколько вариантов действий:
1) Что-то придумаывать. И написать, к примеру, "Некорректное оформление сообщеения об успешном выполнении работы". То есть, тестировщик как бы додумал причину несоответствия и утверждает, что некорректно оформление а не содержание. Флаг в руки! А если наоборот? Девелоперы будут тратить время на выяснение или, что ещё хуже, - правда пофиксят не то что нужно, а только усугубят проблемы (бывали прецеденты, и посерьёзнее сообщения об ошибке).
2) Не разбираться в причинах и сказать "Несоответствие текста и заголовка/картинки и т.д.". Это лучше, потому что хотя бы не навредит. Но в моей лично схеме работы тестировщики - это полуаналитики, полусаппорты; люди, которые разбираются в требованиях пользователя и его ментальной модели, которые не тыкают на кнопочки, а осуществляют контроль качества. А этим "отцам" неположено спихивать ответственность на других - им положено =>
3) Выяснять, как правильно (а иногда - доказывать, как правильно) должна работать программа. Поэтому они выяснят, что происходит с программой при появлении этого окна, что в нём правильно должно быть написано, и в ошибке конкретно сформулируют и проблему, и метод решения.

btw, case-задачи популярны у прошаренных HR потому, что позволяют определить нативные поведенческие реакции человека. Т.е., если соискатель знает, как "правильно" вести себя в определённой ситуации, но для него это неестественное поведение, то на вопрос о поведении он чаще всего выдаст социально ожидиаемый ответ - то есть озвучит, как считается "правильно". А в жизни он может либо не использовать "правильные" паттерны, либо использовать их неэффективно (потому что они ненативные) - именно это поведение чаще всего и раскроется при ответе на case-вопрос.
А какие поведенческие особенности предпочтительны для Вашей команды - это знаете только Вы лично, и я не говорю что додумывание это однозначно плохо (если только речь не идёт об аналитике). Но лично для меня сотрудник, которые додумывает ошибки, неэффективен (в текущих процессах как минимум). Уж лучше проявление безответственности в виде "некорректный error handling".

p.s. На каждого спорщика оставила по провокации, так что продолжаем :)

[LeshaL]

Правда в контексте этой темы не поняла, с чем можно спорить. С тем, что я бы поставила двойку? :)

Именно с этим.
Я бы дал ответ на эту задачу следующим образом:
- Представим, что .... , тогда заголовок будет такой.
- Если мы получили сообщение...., то заголовок будет такой.
- Вполне возможно, что это просто ..... и поэтому я напишу в заголовке вот это.
...
Двойка обеспечена?

Дело в том, что интервьюер, наверняка знает истинные причины и действия, приведшие к такому сообщению. Задавая ему вопросы, кандидат будет играть в угадайку, а интервьюер пытаться сравнить степень близости и правильность подхода к "верному" ответу.
В моём подходе можно напридумывать много ситуаций разной степени сложности и правдоподобности. Этим, я, как кандидат, сразу даю понять, что в угадайку с интервьюером играть я не буду. А по разнообразию ответов, можете оценивать опыт и склонность к проведению расследования и выявления истинных причин. Ну и оформления записей о багах.

Хм. А тестировщик, когда видит багу в продукте, тоже должен фантазировать? (Это не риторический вопрос, мне правда интересно услышать ответ)

Если мы говорим о фантазии, как об умении делать предположения - то, несомненно, должен. Когда я сталкиваюсь с багом, причина которого не ясна, я не бегу ни к кому ничего спрашивать. Да и к кому идти - если не понятно где баг? Я начинаю искать причину или, хотя бы, стабильные и простые шаги для воспроизведения. Начинаются предположения, "что если...", "а вдруг это.." и прочие может быть. Не обладая фантазией, можно не правильно оценить суть бага и серьёзный дефект, описать как незначительную проблемку, на которую вовремя не обратят внимания. Или что ещё хуже, починят внешнее проявление, а серьёзное заболевание программы, которое проявлялось таким образом - останется ещё более спрятанным.
И речь не в додумывании причин, а выдвигании предположения, его проверки и при нахождении правильной причины - фиксация в дефект-трэкере.

[Clauster]

Хм. А тестировщик, когда видит багу в продукте, тоже должен фантазировать? (Это не риторический вопрос, мне правда интересно услышать ответ)

Не фантазировать, а выдвигать гипотезы, а потом их подтверждать или опровергать.

Но лично для меня сотрудник, которые додумывает ошибки, неэффективен (в текущих процессах как минимум). Уж лучше проявление безответственности в виде "некорректный error handling".

А что в вашем понимании значит ответственность? Обязанность отвечать за последствия или понимание того, что человек делает?
Что в случае "безответственность" означает отказ от последствий а-ля "я умываю руки", "после меня хоть трава не расти" или непонимание того, что делает "тяп-ляп".

[Natalya Rukol]

Развитие обсуждения в хронологическом порядке:

Лично у меня несколько вариантов багов возникает и однозначного ответа не получается.

Я бы двойку поставила всем, кто напишет заголовок :)))

Наталья, скажите, как у вас получается отвечать так, что хочется или спорить или продолжать дисскуссию? :)
...
Приведенный пример у меня не вызовет вопросов...

И речь не в додумывании причин, а выдвигании предположения, его проверки и при нахождении правильной причины - фиксация в дефект-трэкере.

Кажется, это спор ради спора, и Вы изначально считали что с текущей информацией ответа не получится, и нужны доп. вопросы. Давайте экономить время друг друга: дискуссия полезна тогда, когда общающиеся люди рассматривают разные точки зрения и пытаются найти правильную :) А когда никто ничего не пытается найти, и, о ужас, вообще имеют изначально более-менее одинаковую точку зрения - это оттачивание навыков демагогии, не более того.

[LeshaL]

А вот это уже абсолютно нечестный приём, когда оппонент приписывает свои мысли другому оппоненту.
Я изначально считал и считаю сейчас, что если меня на собеседовании спросят именно такой вопрос именно в такой формулировке я без дополнительных вопросов к интервьюеру напишу несколько заголовков для багов, с оговоркой, какие в каждом случае я бы сделал предположения. И я не понимаю, почему вы хотите поставить двойку (может это высокая отметка?) тому, кто напишет заголовок дефекта и обоснует его, не задавая вопросов. И да, приведённый Сергеем пример не удивляет меня, т.к. я видел нечто подобное почти ежедневно на своем компьютере (см ссылку в оригинальном сообщении), пока не отключил автозапуск. Истинных причин дефекта, кроме кривых рук и плохого знания английского, в моём случае я не знаю.

Второй нечестный приём ведения споров - это цитата вырванная из контекста. Последние приведённые вами мои слова "И речь не в додумывании причин, ..." относятся к вопросу, должен ли тестировщик фантазировать и к вашим словам "Но лично для меня сотрудник, которые додумывает ошибки, неэффективен..."

С этим - - согласен :)

[Natalya Rukol]

напишу несколько заголовков для багов, с оговоркой, какие в каждом случае я бы сделал предположения. И я не понимаю, почему вы хотите поставить двойку (может это высокая отметка?) тому, кто напишет заголовок дефекта и обоснует его, не задавая вопросов.

Один заголовок и несколько на выбор - "2 большие разницы" (с)
Я тут вижу на выбор как минимум 4 варианта заголовков.

[Fil85]

Здравствуйте ВСЕ.

На тему статьи Натальи, скажу что как для меня, человека который будит проходить первое собеседование в жизни на Тест. ПО через 3 часа, то Ваша статья привела к большему возникновению вопросов нежили ответам. Хотя это тоже плюс. Больше ответов, а точнее "постановку мозгов" я получил от обсуждения статьи. А понимание о чем Вы вообще говорите конечно дала мне книга Романа Савина. Я бы был всем признателен, и все те кто как и я хотят стать тестерами, это статьи и темы о "постановки мозгов". "Я знаю, что я ничего не знаю" и по этому хочу изучать и понимать что такое тестирование и как им стать. А статьи и форумы, в отличии от книг, хороши тем что много инфы можно получить в маленьком тексте. Всем спасибо... Буду ставить себе мозки тестера пока еще есть время до собеседования.