Home

Существует достаточно распространённое мнение, что профессия тестировщика менее престижна, чем, например, профессия разработчика, аналитика или менеджера. Не так давно эта тема в очередной раз достаточно активно обсуждалась в блоге Виктора Ронина. При этом аргументы в защиту профессии тестировщика были, мягко говоря, не очень убедительными.

Чем же определяется престиж профессии? Более высокой зарплатой? Нет, это не причина болезни, а диагноз. Платят меньше из-за того, что профессия менее престижная, а не наоборот. Значит, есть какая-то другая, более весомая причина.

Некоторые считают, что это просто исторически сложившаяся несправедливость. Волей случая в какой-то момент разработчики получили приоритет над тестировщиками, а дальше просто стал раскручиваться маховик -- более приоритетная профессия оплачивалась выше, это придавало ей ещё более высокий статус, и так по кругу. Возможно ли, что причина именно в этом? Вряд ли. Во-первых, вряд ли такое отклонение произошло случайно во всей индустрии разработки, да ещё и сохранялось достаточно долго для того, чтобы успело закрепиться. А во-вторых, если бы причина этого отклонения перестала действовать, ситуация бы скорректировалась. Значит, эта причина существует и поныне.

Сначала тестировщиков не было. Компьютеры уже были, программисты были, а тестировщиков не было. Программисты сами разрабатывали алгоритмы, сами их кодировали, сами находили дефекты, сами отлаживали свои программы. Да, дефекты уже были, а тестировщиков ещё не было. По мере того, как масштаб решаемых задач увеличивался, стало возникать разделение на роли. Появились аналитики, архитекторы, тестировщики. Каждый делал свою часть работы, но самыми главными всё равно оставались программисты, потому что они писали программу, а остальные их обслуживали. Поэтому вполне естественно, что профессия программиста стала наиболее престижной.

Шло время. Значение других профессий постепенно осознавалось, их важность постепенно уравнивалась с программистами. Потому что они могли показать плоды своего труда -- аналитик мог показать описание требований, архитектор -- модель, дизайнер -- картинки. А тестировщикам нечего было показать. Хорошо, если они нашли много ошибок в программе, тогда они хотя бы могли сказать: "вот если бы не мы...". Ну а если им не повезло, если программисты сделали мало ошибок? Выглядит так, будто тестировщики вообще ничего не делали. Тестировщики ничего не производили, поэтому в общем восприятии они так и остались на уровне обслуживающего персонала.

Справедливо ли это или нет? С одной стороны, вроде бы да. Тестировщики действительно ничего не производят, поскольку тесты конечному пользователю не нужны, описания дефектов тем более. С другой стороны, если бы эта профессия была не нужна,  она давно уже должна была бы исчезнуть. Почему же она до сих пор жива и даже вполне востребована?

Парадокс в том, что тестировщики и не должны производить никаких материальных артефактов, не в этом суть тестирования. Единственным продуктом деятельности тестировщика является обратная связь, информация, которая может использоваться для принятия решений. Но насколько же трудно доказать ценность этой информации! Именно поэтому так сложно убедить людей в том, что профессия тестировщика не менее важна и нужна, чем профессия разработчика, аналитика или дизайнера.

Коллеги, если кто-то знает хороший способ объяснить "на пальцах" непосвящённым людям, в чём ценность тестирования -- поделитесь секретом. Мне часто приходится отвечать на этот вопрос, и очень хочется уметь объяснять это без употребления учёных слов, таких как возврат инвестиций, качество процесса и других, которые только ещё больше запутывают объяснение.

Обсудить в форуме