Сообщений в теме: 82

[Oldman]

Да уж надо как-то организовываться

Каждый что-то тихонько делает себе. Вот наткнулся

http://www.mytestlab.ru/index.php

[Diogen]

Немного насчет уровней. Если брать высшие уровни, то может знания нужны сопоставимые, но если брать уровни пониже, то там расхождения куда заметнее. Для того же джуниор-программера нужно знать все-таки программирование на достаточно адекватном уровне, а джуниор-тестеру что нужно знать и в какой мере?

Я считаю что тестеру не помешает знать программирование и как проектировать тесты. Я не считаю что это меньше чем просто программирование ;) Конечно можно возразить что программирование не очень то и нужно, но я так не считаю и это мое глубочайшее убеждение. Я имел счастье поработать и с теми тестерами кто был знаком с внутренностями и с теми кто нет, так вот последние оставили тягостное впечатление.

Все зависит от обстоятельств. Я предпочитаю брать в тестеры тех кого учили на программера, но кто не хочет быть программером (поверьте такие есть:) или универсалов кому все равно. Количество знаний в таком случае равно :)

----
Best Wishes,
Vladimir

[KaNoN]

Немного насчет уровней. Если брать высшие уровни, то может знания нужны сопоставимые, но если брать уровни пониже, то там расхождения куда заметнее. Для того же джуниор-программера нужно знать все-таки программирование на достаточно адекватном уровне, а джуниор-тестеру что нужно знать и в какой мере?

Я считаю что тестеру не помешает знать программирование и как проектировать тесты. Я не считаю что это меньше чем просто программирование ;) Конечно можно возразить что программирование не очень то и нужно, но я так не считаю и это мое глубочайшее убеждение. Я имел счастье поработать и с теми тестерами кто был знаком с внутренностями и с теми кто нет, так вот последние оставили тягостное впечатление.

Знание программирования лишним действительно не будет. А при тестировании оно может понять природу того или иного поведения. А вот насчет знакомых с внутренностями и не знакомых с ними - сравнение некорректное. Если дается уже собранный продукт и больше ничего, то внутренностей просто знать и не получится. А для функционального тестирования во внутренностях колупаться и не надо.

Все зависит от обстоятельств. Я предпочитаю брать в тестеры тех кого учили на программера, но кто не хочет быть программером (поверьте такие есть:) или универсалов кому все равно. Количество знаний в таком случае равно :)

Просто вы наверное их больше проверяете как тестера. Откуда вам знать, соответствуют ли их знания уровню программера?

Дополнительно имеет смысл осветить еще одну сторону вопроса "программер vs тестер" - самодостаточность деятельности. Программер без работы тестера может работать - он создает, а вот тестер не сможет работать, если собственно говоря тестить нечего. Другое дело, что качество работы программера напрямую будет оценивать уже конечный пользователь, но опять же писать качественный продукт теоретически возможно без промежуточного тестирования (со стороны разработчиков), но это накладно по времени, поэтому-то и выделились отдельно специалисты по тестированию.

[Case]

Да уж надо как-то организовываться

Каждый что-то тихонько делает себе. Вот наткнулся

http://www.mytestlab.ru/index.php

Спасибо за ссылку! Кстати, очень приятно нарисован сам сайт: легкий, красивый.

[JimR]

Правда кроме хорошего дизайна ничего там не увидел.
Создается впечатление, что в России совсем плохо с тестированием :-)
Или автор совсем не умеет пользоваться поиском в интернете.

[Rost]

Я предпочитаю брать в тестеры тех кого учили на программера, но кто не хочет быть программером

К сожалению, те кого учат на программера и те кто знают программирование (кстати то же довольно образное высказывание), как правило, не пересекаются. Что бы уметь кодировать, надо много практиковаться, а это не во время обучения. Так что отнести в компанию знающих можно только кодеров со стажем, остальные знают синтаксис, и те не всегда, а через пол года уже не помнят ничего.
я прекрасно понимаю о чем вы говорите и полностью согласен, однако, надо понимать что ваши предпочтения больше подходят для позиций на выполнение или автоматизацию тестов. Тогда как аналитические умы, которым, не всегда необходимо уметь кодить, больше и зачастую лучше использовать на стадии написания тест дизайна.

[Rost]

Другое дело, что качество работы программера напрямую будет оценивать уже конечный пользователь, но опять же писать качественный продукт теоретически возможно без промежуточного тестирования (со стороны разработчиков), но это накладно по времени, поэтому-то и выделились отдельно специалисты по тестированию.

Признаюсь, не совсем понял ваше высказывание. Могли бы вы пояснить? Не могу найти причинно-следственную связь.

[Oldman]

Правда кроме хорошего дизайна ничего там не увидел.
Создается впечатление, что в России совсем плохо с тестированием :-)
Или автор совсем не умеет пользоваться поиском в интернете.

а что в России хорошо с тестированием?

Создается впечатление что у автора просто нет времени. Задумка то хорошая, но одному ее потянуть параллельно с основной работой ну очень сложно.

Поэтому я всецело поддерживаю мысль о том что надо организовываться.

[Diogen]

Я предпочитаю брать в тестеры тех кого учили на программера, но кто не хочет быть программером

К сожалению, те кого учат на программера и те кто знают программирование (кстати то же довольно образное высказывание), как правило, не пересекаются. Что бы уметь кодировать, надо много практиковаться, а это не во время обучения. Так что отнести в компанию знающих можно только кодеров со стажем, остальные знают синтаксис, и те не всегда, а через пол года уже не помнят ничего.
я прекрасно понимаю о чем вы говорите и полностью согласен, однако, надо понимать что ваши предпочтения больше подходят для позиций на выполнение или автоматизацию тестов. Тогда как аналитические умы, которым, не всегда необходимо уметь кодить, больше и зачастую лучше использовать на стадии написания тест дизайна.

Признаюсь сам страдал от избытка этого распространенного заблуждения ;) Потом пару раз обжегся вот на таких аналитических и понял что без [хотя бы базовых] знаний программирования трудно быть эффективным тестером. Опять же замечу что это лишь мой личный опыт. Ни в коем случае не претендую на то что мой рецеп будет работать во всех случаях. Есть области где экспертная оценка, к примеру, людьми имеющими медицинское образование будет важнее чем знание программирования.

Но, говоря обобщенно, представление о механике софтверных багов помогает не только эффективнее их находит но и быстрее изолировать, а также точнее формулировать, что сказывается позитивно на производительности. Опять же способность тестеров понимать дизайн делает их более универсальными. Они могут создавать тесты базируясь не только на требованиях но и на дизайне системы.

[Diogen]

Знание программирования лишним действительно не будет. А при тестировании оно может понять природу того или иного поведения. А вот насчет знакомых с внутренностями и не знакомых с ними - сравнение некорректное. Если дается уже собранный продукт и больше ничего, то внутренностей просто знать и не получится. А для функционального тестирования во внутренностях колупаться и не надо.

Под знакомством с внутренностями понималось знакомство как программы создаются, из чего строятся, как ветвятся и прочее.

На счет "колупания" ;) во внутренностях, то даже для функционального тестирования это было бы полезно. Но это офтопик и заслуживает отдельной дискуссии.

Просто вы наверное их больше проверяете как тестера. Откуда вам знать, соответствуют ли их знания уровню программера?

Иногда, кстати, проверяю. Был такой опыт давать задания написать фагмент кода на SilkTest. Результаты были разные от просто смехотворных до очень приличных. Из многих с кем я работаю вышли бы приличные программисты.

[VLDCORP]

Я вообще тоже за то, чтобы тестировщики обладали навыками программирования. Что им это даст:
1. Смогут автоматизировать однотипные и прочие задачи (например, анализ логов).
2. Будут лучше понимать как работает софт и более четко указывать, где стоит искать проблему. Т.е. улучшится описание дефектов.
3. Начнут мыслить более системно. А это хорошо при создании стратегий тестирования, планов тестирования, программ и методик.
4. Смогут самостоятельно разворачивать тестовое окружение.
5. Улучшится "нюх" на баги.
6. Легче освоят автоматизацию.
и многое другое.

При прочих равных условиях я бы с удовольствие выбрал именно такого человека. Но сейчас, как говорится, не до жиру. Пытаемся лепить из того что есть.

Собственно я потому и продвигаю идею 5 летнего образования. Ибо по окончанию этих 5 лет мы будем иметь именно таких специалистов, которых сейчас найти не можем.

[JimR]

Собственно я потому и продвигаю идею 5 летнего образования. Ибо по окончанию этих 5 лет мы будем иметь именно таких специалистов, которых сейчас найти не можем.

При этом, всё-же никто не мешает попытаться в IT-специальностях попытаться внедрить на 4 или 5 курсах хотя б один предмет по тестированию, для начала, в целях обкатки курса, которого ещё нет. И получения более знающих предметную область людей раньше, чем через 5 лет.

[VLDCORP]

При этом, всё-же никто не мешает попытаться в IT-специальностях попытаться внедрить на 4 или 5 курсах хотя б один предмет по тестированию, для начала, в целях обкатки курса, которого ещё нет. И получения более знающих предметную область людей раньше, чем через 5 лет.

Я ж не спорю. Это тоже проходной вариант. Просто за 5 лет можно обучить гораздо большему объему знаний и все-таки гораздо больше популяризировать область QA.
Кстати, такой курс думаю пользовался бы особенной популярностью у девушек, которые as a rule до 5 курса не могут определиться где и кем будут работать и у парней, которых программирование в чистом виде ну никак не привлекает.

[Dmitry_NJ]

Ибо по окончанию этих 5 лет мы будем иметь именно таких специалистов, которых сейчас найти не можем.

А не боитесь, что такие специалисты будут иметь работодателей?

[a66at]

Дополнительно имеет смысл осветить еще одну сторону вопроса "программер vs тестер" - самодостаточность деятельности. Программер без работы тестера может работать - он создает, а вот тестер не сможет работать, если собственно говоря тестить нечего. Другое дело, что качество работы программера напрямую будет оценивать уже конечный пользователь, но опять же писать качественный продукт теоретически возможно без промежуточного тестирования (со стороны разработчиков), но это накладно по времени, поэтому-то и выделились отдельно специалисты по тестированию.

А попадает меж тем всё кучнее.
Решится ли кто-то на рассуждения о том, благодаря чему из роли тестировщика (которую, конечно же, разработчик может играть по отношению к результатам деятельности другого разработчика) получилась профессия тестировщика?

[VLDCORP]

А не боитесь, что такие специалисты будут иметь работодателей?

Тогда у нас сложится действительно цивилизованный рынок, который хотя бы знаниями подтвержден будет, а не то, что у нас сейчас: денег много платите и фигня, что я мало знаю, просто рыночные цены такие.

[KaNoN]

..............................
Решится ли кто-то на рассуждения о том, благодаря чему из роли тестировщика (которую, конечно же, разработчик может играть по отношению к результатам деятельности другого разработчика) получилась профессия тестировщика?

It's evolution
Потому как нагрузки на тестирование со временем возрастали и выделять разработчиков на эти задачи - это просто расточительство.

[Diogen]

..............................
Решится ли кто-то на рассуждения о том, благодаря чему из роли тестировщика (которую, конечно же, разработчик может играть по отношению к результатам деятельности другого разработчика) получилась профессия тестировщика?

It's evolution
Потому как нагрузки на тестирование со временем возрастали и выделять разработчиков на эти задачи - это просто расточительство.

Неужели только поэтому? А как насчет независимости контроля качества то разработки? Как насчет "несколько" разного опыта и пользы специализации? Это не важно?

[KaNoN]

..............................
Решится ли кто-то на рассуждения о том, благодаря чему из роли тестировщика (которую, конечно же, разработчик может играть по отношению к результатам деятельности другого разработчика) получилась профессия тестировщика?

It's evolution
Потому как нагрузки на тестирование со временем возрастали и выделять разработчиков на эти задачи - это просто расточительство.

Неужели только поэтому? А как насчет независимости контроля качества то разработки? Как насчет "несколько" разного опыта и пользы специализации? Это не важно?

Все пришло потом по мере необходимости. Вообще, данная подветка уже достаточно сильно отошла от темы. Может имеет смысл создать новую тему, если есть желание поговорить об этом?

[VLDCORP]

Все пришло потом по мере необходимости. Вообще, данная подветка уже достаточно сильно отошла от темы. Может имеет смысл создать новую тему, если есть желание поговорить об этом?

Согласен, здесь хотелось бы услышать предложения по существу, высказанные по проблемам обозначенным в первом посте. Их как оказалось не так уж много.

Кстати, у коллег технических писателей по ходу существуют аналогичные проблемы. Этим пропитан весь сайт http://forum.philosoft.ru
может предложить скооперироваться?