Сообщений в теме: 46

[Фрося]

Продолжу.
Тест План не потяну.
Просто - один тест!

Цель - проверка открывания дверей лифта при вызове с любого этажа только при совпадении уровня пола лифтовой кабины и уровня пола этажа (точность совпадения +/- 5 см)
1. Начальное состояние.
- Лифт включен.
- Кабина лифта пустая.
- На каждом этаже стоит человек (ЧЭ№1....ЧЭ№400) с линейкой ученической.
- У каждого человека - мобильный телефон (это для связи).
В вестибюле на первом этаже - Главный Испытатель (ГИ) - тоже с телефоном!
2. Порядок выполнения.
- ГИ звонит ЧЭ№400.
- ЧЭ№400 нажимает кнопку вызова лифта.
- Когда кабина лифта доедет до 400 этажа, то в случае открытия дверей лифта, ЧЭ№400 измеряет линейкой расхождение между уровнем пола кабины и этажа.
- Затем ЧЭ№400 звонит ГИ и сообщает результаты измерений.
- ГИ заносит результаты измерений в табличку.
Повторяем для всех этажей.
Тест считается пройденным, если:
- лифт остановился и открыл двери на всех этажах.
- Расхождение между уровнем пола не более чем +/- 5 см.


Вот!

[Vladislav]

Не надо путать тестирование софта с тестированием сложной техники.
На новую модель лифта, самолета, автомобиля и тп. существуют определенная Программа сертификационных испытаний, по окончанию которых выдается Сертификат для использования данной техники в данной стране. Для использования в другой стране техника проходит валидацию на соответствие стандартам данного региона (токи, напряжения, шумы, частоты, температуры, загрязнения и тп.) . Часто сертификацию нужно повторять с определенной периодичностью.

Соответственно испытания разрабатывают специалисты конструкторских бюро и сертификационных органов.
Так что если серьёзно, то тестировщики ПО никакого отношения к тестированию лифта не имеют. Хотя! Возможно если лифт работает по каким -то програмкам (это не про наши лифты и к счастью), написанным на компутере, то софт и работу лифта нужно проверять на соответствие выполняемых пунктов заложенных в ТЗ.

Ну а если для проверки логики кандидата на свободную вакансию, то это другое дело.
Я бы так проверял за минимум времени, будучи просто "человеком с улицы".

1. Вызвать лифт. Загорается кнопка и слышен характерный пусковой звук и шум движения (в старых лифтах ))) ).
2. Дождаться приезда лифта. (несколько минут должно хватить в невысоком здании)
3. Съездить с первого и до последнего этажа вверх, потом вниз (крайние значения).
4.* Съездить с первого и до середины. (проверка среднего значения)
5.* Спуститься на этаж(два) ниже пешком и вызвать лифт оттуда и спуститься вниз на лифте. (Это проверка вызовов/спусков лифта с других этажей)
6.*Приехать на середину+1 этаж. И подняться на один (два) этажа пешком. А в этот раз подняться на лифте до последнего этажа.(Это проверка вызова/подъема лифта на верх со средних этажей).
7**. В идеале желательно с первого этажа поездить на каждый этаж и спускаться каждый раз. (эту функцию будут выполнять жильцы-юзеры каждый день)

*** Проверить ход лифта либо по пунктам 4,5,6 и/или по пункту 7. ( Лучше по всем пунктам).

8. Проверить грузоподъемность лифта , хотя бы в крайних положениях. Важно, чтобы лифт не закрывался при перегрузке. (тут нужен доп. груз)
9. Проверить работу кнопок " стоп", "связь", "аварийное открытие" и тп.
Пока всё. :)

[barancev]

Соответственно испытания разрабатывают специалисты конструкторских бюро и сертификационных органов.
Так что если серьёзно, то тестировщики ПО никакого отношения к тестированию лифта не имеют.

Тестировщиками (тест-дизайнерами, если угодно) в данном случае и являются "специалисты конструкторских бюро и сертификационных органов", поскольку они разрабатывают "испытания", то есть "тесты", если перевести на английский язык.
Какая разница, что тестировать -- софт или не софт. Да, для железа некоторые тесты могут быть деструктивными, есть такая особенность. Но не принципиальная.

[Vladislav]

Верно. Только в КБ (постсоветских точно) должности Тестировщик нет.
Есть инженеры-конструктора, инженеры-прочнисты, инженеры-технологи. Есть специалисты по сертификации. Но обычно у такого специалиста должность Инженер-конструктор.
Ну а деструктивные проверки железа проводятся обязательно помимо расчётов.
Я сам работал в авиационном КБ.
На новую модель самолета строится целый экземпляр под номером 2 для прочностных испытаний "для поломать" (на земле конечно)

[barancev]

Верно. Только в КБ (постсоветских точно) должности Тестировщик нет.
Есть инженеры-конструктора, инженеры-прочнисты, инженеры-технологи. Есть специалисты по сертификации. Но обычно у такого специалиста должность Инженер-конструктор.

А для тестировщиков надо было бы ввести должность "инженер-деструктор"? :)

Вообще, инженерных должностей в классификаторе полно, тестировщикам есть из чего выбирать -- http://www.etks.info...dstr/office/C8/

[OdinO4ka]

У меня было задание протестировать шариковую ручку в разобранном состоянии. Вообще хорошая штука, показывает твою адекватность, да и банальную логику.

[Фрося]

Не надо путать тестирование софта с тестированием сложной техники.
На новую модель лифта, самолета, автомобиля и тп. существуют определенная Программа сертификационных испытаний, по окончанию которых выдается Сертификат для использования данной техники в данной стране. Для использования в другой стране техника проходит валидацию на соответствие стандартам данного региона (токи, напряжения, шумы, частоты, температуры, загрязнения и тп.) . Часто сертификацию нужно повторять с определенной периодичностью.

Ага. Совершенно верно.
Поэтому -- тестировать лифт и прочее (да хоть банкомат) можно только в форме шутки.
Чисто как игра.
Не более того.

Ну соответственно - выделение классов эквивалентности -- тоже только как вариант игры рассматривать.

Ну.. вот можно же пластмассовыми машинками на ковре играть в "Формулу-1" ?
Можно!

Так и с тестированием лифта!

[KatuschkaTester]

Верно. Только в КБ (постсоветских точно) должности Тестировщик нет.
Есть инженеры-конструктора, инженеры-прочнисты, инженеры-технологи. Есть специалисты по сертификации. Но обычно у такого специалиста должность Инженер-конструктор.
Ну а деструктивные проверки железа проводятся обязательно помимо расчётов.
Я сам работал в авиационном КБ.
На новую модель самолета строится целый экземпляр под номером 2 для прочностных испытаний "для поломать" (на земле конечно)

В КБ нашей Приборки есть должность "инженер-испытатель". Вот вам и тестировщик. =)

[Xenia Berkut]

Забавная тема, спасибо! =)

[George.Ivanov]

Верно. Только в КБ (постсоветских точно) должности Тестировщик нет.
Есть инженеры-конструктора, инженеры-прочнисты, инженеры-технологи. Есть специалисты по сертификации. Но обычно у такого специалиста должность Инженер-конструктор.
Ну а деструктивные проверки железа проводятся обязательно помимо расчётов.
Я сам работал в авиационном КБ.
На новую модель самолета строится целый экземпляр под номером 2 для прочностных испытаний "для поломать" (на земле конечно)

Даже больше скажу, до того как уйти в АйТи я работал в ОМКБ инженером по испытаниям. Это мы вам делали детали для вашего "поломать". Но до интеграционного тестирования у вас я лично им устраивал всевозможные модульнуые, стрессовые, температурные, вакуумные,.. ну и всякий "статический анализ кода" тоже был: отправляли на микрообмер, проверяли на соответствие бест практисам, всяческий кодревью и walk through...

[elfische]

Ежели кто захочет узнать про тестирование простого карандаша, то вот: http://ap-test-team..../blog-post.html

А вообще у нас была практика собираться и "тестировать" что-нибудь бытовое. Вспоминали и про швабру тоже. Пожалуй, самый показательный случай произошёл при тестировании двери. Все сразу "побежали" открывать дверь в неправильную сторону, за ручку, прикрученную у петель вверх ногами. Все забыли про позитивный тест.

[Фрося]

Ну сюда решила. Тут и солонка, и лифт, и карандаш ))).
Дабы придать умственность, размещаю вопрос (вызвавший активную дискуссию) в группе на linkedin.

(http://www.linkedin....=3g4AZwMembiB41).
Вот вопрос:

Hi, I am getting problem for generating test cases according to MCDC for the following equation.
{A && (B || C || D || E)} || {A && (F || G || (H && E))} || (A && I && J) Kindly help me.

In the equation, E is a strongly coupled condition and hence it is not possible to write a test which shows the independency of H. Is there any solution available to handle it?


Ну как? Попробуем товарищу помочь? Фик с ним с MCDC. А сколько тест-кейсов сочтут уважаемые форумчане необходимым?

[bugs.hunter]

Интересные задачки :) Есть где поломать голову. Спасибо!

[Фрося]

Интересные задачки :) Есть где поломать голову. Спасибо!

Угу. ))) Мне тож понравилось )))
Вы видите всю дискуссию?
Если нет - там ссылка есть на что-то типа методички для подобных случаев:

http://www.faa.gov/a...edia/cast-6.pdf

[TC_Noob]

У меня вопрос к тем, кто такие вопросы задаёт на собеседовании (тестирование солонки, карандаша, гвоздя и тому подобных предметов):
Почему вы считаете, априори, что ответ на данный вопрос является проверкой не стандартного мышления тестировщика, м?

[Куатор]

У меня вопрос к тем, кто такие вопросы задаёт на собеседовании (тестирование солонки, карандаша, гвоздя и тому подобных предметов):
Почему вы считаете, априори, что ответ на данный вопрос является проверкой не стандартного мышления тестировщика, м?

Принципы не отличаются от тестирования ПО, назначение и особенности таких предметов - понятны всем и каждому, не нужно ничего объяснять.
Плюс они достаточно просты, и ежели вы имеете представление о тестировании и можете абстрагироваться, никаких проблем не возникнет.
И, собственно говоря, почему нет? :)

[Фрося]

У меня вопрос к тем, кто такие вопросы задаёт на собеседовании (тестирование солонки, карандаша, гвоздя и тому подобных предметов):
Почему вы считаете, априори, что ответ на данный вопрос является проверкой не стандартного мышления тестировщика, м?

нууу....
Я так думаю, что очередной сервис вконтакте, или интернет-магазин --- с точки зрения конечного пользователя -- суть солонки-карандаши-гвозди.

Поэтому вполне разумная замена )))).
Мы же работаем для людей ))).
Ну вон я сверху задачку с логикой выложила.
Если нужен тестировщик для тестирования интернет-магазина, то какой смысл его озадачивать логикой? Чтоб он вошел в состояние ?

[TC_Noob]

Принципы не отличаются от тестирования ПО

Принцип разработки ПО равнозначен принципу разработки солонки?

[TC_Noob]

нууу....
Я так думаю, что очередной сервис вконтакте, или интернет-магазин --- с точки зрения конечного пользователя -- суть солонки-карандаши-гвозди.

Поэтому вполне разумная замена )))).
Мы же работаем для людей ))).
Ну вон я сверху задачку с логикой выложила.
Если нужен тестировщик для тестирования интернет-магазина, то какой смысл его озадачивать логикой? Чтоб он вошел в состояние ?

сервис вконтакте "Аудио" - это послушать музыку, значит подразумевает умение использования плеером на компьютере
интернет-магазин - можно выполнить покупку, с определёнными ограничениями

Примеры не корректны

Потом, чтобы делать для людей, этой задачей должен заниматься не тестировщик, а другие люди. Проверить на сколько адекватно сделан продукт можно исходя из требований заказчика, соответствует ли продукт ожиданиям.

Я что-то не вижу необходимости давать такой непрофильный вопрос тестировщику, хм, это тоже самое, что спросить женщину, а какой ваш возрост?

[Куатор]

Так не вопрос, начните собеседовать тестировщиков и задавай те вопросы, какие считаете нужными )
Те ж кто собеседуют ничего не понимают в принципах тестирования ПО, карандашей и прочих вещей, как они не поймут никак, что это абсолютно разные вещи? Но Вы-то им объясните? Кто-то же должен ;)
Только по полочкам разложите, вот как тестируется ПО.. вот здесь выделены основные фазы, а вот как карандаш.. видите - абсолютно, кардинально разные подходы!
И на форуме отпишитесь, чтобы мы тоже наконец-то хоть что-то поняли в тестировании