Сообщений в теме: 60

[Clauster]

Зря вы первую цитату отцепили, ну да ладно. Пример неудачный также потому, что Selenium это открытый проект со всеми вытекающими. В коммерческих продуктах понятие о качестве немного иное все-таки.

Так понятно, что проекты разные бывают. Но изначально же нигде никакого разделения нет, говорится об общих материях.

А вот возьмем к примеру литературу. Две книги с одним и тем же произведением, в одной есть отзывы прочитавших её критиков и даже иллюстрации, а в другой нет. Качество одинаковое? И качество чего стоит рассматривать: книги как печатной продукции или только содержание авторского творения? Не спешите отвечать, можете и вовсе не отвечать - вопрос риторический.

[barancev]

Вы скачиваете две версии, отличие одно - в одной из версий где-нибудь в faq'е или где-то еще написано, что под XP программа не работает. Какая для вас версия более качественная? Думаю та, которая более задокументирована, потому как вы потратите меньше времени чтобы начать спользоваться программой.

Пример с "известными проблемами" вполне хорош, и, да, в определенном смысле продукт будет "лучше" (но не качественнее), так как сократятся расходы компании на его поддержку. Для пользователя тоже лучше - можно не тратить время и сразу пойти к конкурентам, так что о плохом (например) качестве данного продукта я даже не узнаю.

В целом, все выигрывают. Только это не говорит о качестве.

А можно вот про это поподробнее. Что значит "лучше, но не качественнее"? И почему "все выигрывают, только это не говорит о качестве"?
Что, продукт может быть "хуже, но качественнее"? Или "все, конечно, проигрывают от этого, зато (!) продукт качественнее".
Что же это за качество такое?

[barancev]

Я сказала, что тестирование не нужно если в результате его действий не будет улучшаться продукт, фикситься баги, и т.д. Есть разница

Предположим, поздно проведенное тестирование позволило выявить, что продукт уныл, никуда не годится и всех надо разогнать, пока совсем не прогорели. Нужно было в таком случае тестирование?

Наташа, спасибо, что обратила внимание на этот замечательный вопрос. Он достоин отдельного опроса :)

[rlabs]

Вы считаете, что данное тестирование подходит под определение D, и не подходит под определение С?

Я считаю, что "определение C" относится к разработке, а не к тестированию.

[rlabs]

А можно вот про это поподробнее. Что значит "лучше, но не качественнее"? И почему "все выигрывают, только это не говорит о качестве"?
Что, продукт может быть "хуже, но качественнее"? Или "все, конечно, проигрывают от этого, зато (!) продукт качественнее".
Что же это за качество такое?

Сложный вопрос.
Допустим, что я рассматириваю качество следующим образом: на 80% - ценность для конечного пользователя (способность решать его задачи), на 20% - ценность для разработчика (возможность быстро и легко обучать продукт решению новых задач пользователя).

Продукт, решающий задачи пользователя, но не очень хорошо написанный - качественнее, чем продукт, задачи не решающий, но при этом с кристально чистым кодом и эпической архитектурой.

Продукт с хорошим кодом, сделанный "на коленке", лучше, чем продукт быдлокодинга с тщательно проработанным ТЗ, описанием требований, диаграмками и тд и тп, если при этом для конечного пользователя результат один и тот же.

Продукт без документации, позволяющий решить задачу пользователя после 5 минут знакомства с интерфейсом, качественее, чем система, к которой прилагается 2 тома руководства пользователя и сеть тренинг-центров.

Продукт, переодически прекращающий решать задачи пользователя, но при этом имеющий "описание известных проблем", лучше, чем продукт такого же качества, требующий поддержки компании-производителя.
При этом, наверное, появляется некое косвенное качество, формируемое уже пользователями. Например, отказ и первого, и второго продукта вызовет остановку рабочего процесса пользователя, но в первом случае IT-отдел пользователя быстрее решит эту проблему или найдет обходной путь. Во втором случае пользователь должен уже сам вложиться в качество своего IT-отдела, чтобы достичь таких же показателей.

Резюме я бы сформулировал так: продукт качественнее, если он приносит больше пользы конечному пользователю, и продукт "лучше", если приносит меньше потерь. Какая-то очень спорная точка зрения получилась.

[Boltick]

Здесь уже несколько раз приводились примеры с врачами. Как Вы думаете, результаты лечения будут одинаковыми, если диагностировать рак на начальной стадии и на конечной? А одинаковыми ли будут результаты лечения при разной точности диагностирования? Я думаю, что нет. Диагностирование ВЛИЯЕТ на качество ЛЕЧЕНИЯ. Так же и тестирование влияет на качество продукта. Косвенно? Да, косвенно. Но кому нужен диагност, который не поможет вылечить?

Наталья, не важно на какой стадии болезнь была диагностирована, если пациента все равно никто лечить не будет... И значит ни о каком качестве лечения и речи не идет... диагностика - это не лечение. Исходя из этого, ответ Д будет более правильный чем С. Иными словами будет так:
С - Testing increases the quality of a software system by avoiding defects in the system under test. - "Диагностика увеличивает качество лечения ликвидируя болезни пациентов"
D - Testing through verification and validation of functionality identifies defects in the system under test. - "Диагностика при помощи лупы и взятия анализов определяет диагноз пациента"

ну или что-то в этом роде...

[LeshaL]

Ещё один прелюбопынейший вопрос из экзмена ISTQB. Предлагаю высказываться :)

Мне тут в голову пришла мысль, что чем лучше тестирование, тем хуже качество. Даже статью написал. Читаем тут.

И хочется узнать правильный ответ по версии ISTQB.
Сам я отвечал D, потому что
- в А никто не может быть уверен.
- в B я не понял что написано (либо баг с английским предложением, либо с моей головой).
- в C написана ерунда, хотя это хороший рецепт для демонстрации продукта - избегать ошибок :).
- в D встречаются такие слова как verification и validation. Я не очень понимаю чего они значат и главное зачем они кем-то были придуманы, но это похоже именно то, что должны любить в ISTQB. Тем более, что такие термины есть в их словаре. Да и по смыслу, если verification и validation заменить на experiments and analysing получается неплохо. Непонятно только почему речь идет только о функциональности...

[zemljak]

Что-то Алексеи раскомментировались :)

Clauster, по поводу качества литературы все укладывается в рамки стандартного ответа - у каждого будет свое качество. Обычному покупателю будет важно качество книги как печатного издания, а это суммарно и качество бумаги, обложки, шрифт, рецензии, ну и само содержание. Возможно, есть категории людей, для которых важно только качество содержания (может редакторы какие, корректоры). Jedem das seine.

Мне тут в голову пришла мысль, что чем лучше тестирование, тем хуже качество.

Бредовая мысль как по мне :) Чем лучше тестирование - тем больше мы о качестве знаем. Знание - сила :) Странно, что в статье вы меряете качество отношением найденных к пофикшенным багам.

[DrVal]

Наташа, одна неосторожная фраза и на тебя насели, как на джуниора :-)

Здесь уже несколько раз приводились примеры с врачами. Как Вы думаете, результаты лечения будут одинаковыми, если диагностировать рак на начальной стадии и на конечной? А одинаковыми ли будут результаты лечения при разной точности диагностирования? Я думаю, что нет. Диагностирование ВЛИЯЕТ на качество ЛЕЧЕНИЯ. Так же и тестирование влияет на качество продукта. Косвенно? Да, косвенно. Но кому нужен диагност, который не поможет вылечить?

Наталья, не важно на какой стадии болезнь была диагностирована, если пациента все равно никто лечить не будет... И значит ни о каком качестве лечения и речи не идет... диагностика - это не лечение. Исходя из этого, ответ Д будет более правильный чем С. Иными словами будет так:
С - Testing increases the quality of a software system by avoiding defects in the system under test. - "Диагностика увеличивает качество лечения ликвидируя болезни пациентов"
D - Testing through verification and validation of functionality identifies defects in the system under test. - "Диагностика при помощи лупы и взятия анализов определяет диагноз пациента"

ну или что-то в этом роде...

[Clauster]

Clauster, по поводу качества литературы все укладывается в рамки стандартного ответа - у каждого будет свое качество. Обычному покупателю будет важно качество книги как печатного издания, а это суммарно и качество бумаги, обложки, шрифт, рецензии, ну и само содержание. Возможно, есть категории людей, для которых важно только качество содержания (может редакторы какие, корректоры). Jedem das seine.

у меня один ответ "вам шашечки или ехать?"

[noonelf]

Перечитал ответы еще раз и подумал, а чем вариант B плох? Хм... Подвис в раздумьях...

Тем, что тестирование и выпуск успешного продукта не связаны никак.

Если тестирование у вас не связано с успешным выпуском продукта, вам стоит отказаться от тестирования.

[Clauster]

Перечитал ответы еще раз и подумал, а чем вариант B плох? Хм... Подвис в раздумьях...

Тем, что тестирование и выпуск успешного продукта не связаны никак.

Если тестирование у вас не связано с успешным выпуском продукта, вам стоит отказаться от тестирования.

какой познавательный топик!

[Natalya Rukol]

Наташа, одна неосторожная фраза и на тебя насели, как на джуниора :-)

Хорошо, я готова со всеми согласиться, всё равно бессмысленное обсуждение. Из имеющихся вариантов счесть фомально корректным можно только D, это бесспорно.

[Natalya Rukol]

Наталья, не важно на какой стадии болезнь была диагностирована, если пациента все равно никто лечить не будет... И значит ни о каком качестве лечения и речи не идет... диагностика - это не лечение. Исходя из этого, ответ Д будет более правильный чем С. Иными словами будет так:
С - Testing increases the quality of a software system by avoiding defects in the system under test. - "Диагностика увеличивает качество лечения ликвидируя болезни пациентов"
D - Testing through verification and validation of functionality identifies defects in the system under test. - "Диагностика при помощи лупы и взятия анализов определяет диагноз пациента"

ну или что-то в этом роде...

Да, Вы классно всё очень написали!! Согласна, я ж писала что С тоже не нравится :)
Просто для меня при посещения врача очень важно, чтобы его диагноз способствовал лечению. С точки зрения результата, мне абсолютно всё равно, что за лупа у врача и что за анализы. Но мне очень важна своевременность, скорость, затраты, возможность вылечить и т.д.
Вот в чём для меня разница. Хотя это и не значит что D не верен, как я уже неоднократно писала :)

[novak]

Просто для меня при посещения врача очень важно, чтобы его диагноз способствовал лечению. С точки зрения результата, мне абсолютно всё равно, что за лупа у врача и что за анализы. Но мне очень важна своевременность, скорость, затраты, возможность вылечить и т.д.

Просто, мне кажется, с точки зрения не пациента, а диагноста важно сконцентрироваться на его прямой и основной задаче - поставить правильный диагноз, а не заниматься лечением. И тут уж ему важны и лупа, и виды анализов и всё остальное, что связано с его задачей. В экстренных ситуациях, как в примере с настройками при тестировании на стороне заказчика в соседней теме, и диагност может принимать меры для лечения, цель то в итоге у всех врачей одна - здоровый пациент)

[zemljak]

Clauster, по поводу качества литературы все укладывается в рамки стандартного ответа - у каждого будет свое качество. Обычному покупателю будет важно качество книги как печатного издания, а это суммарно и качество бумаги, обложки, шрифт, рецензии, ну и само содержание. Возможно, есть категории людей, для которых важно только качество содержания (может редакторы какие, корректоры). Jedem das seine.

у меня один ответ "вам шашечки или ехать?"

Ехать. Только если есть возможность ехать быстрее и комфортнее - зачем от этой возможности отказываться? Аналогично с книгой, если есть возможность читать более качественное издание (именно издание), зачем отказываться от этой возможности?

[Clauster]

Clauster, по поводу качества литературы все укладывается в рамки стандартного ответа - у каждого будет свое качество. Обычному покупателю будет важно качество книги как печатного издания, а это суммарно и качество бумаги, обложки, шрифт, рецензии, ну и само содержание. Возможно, есть категории людей, для которых важно только качество содержания (может редакторы какие, корректоры). Jedem das seine.

у меня один ответ "вам шашечки или ехать?"

Ехать. Только если есть возможность ехать быстрее и комфортнее - зачем от этой возможности отказываться? Аналогично с книгой, если есть возможность читать более качественное издание (именно издание), зачем отказываться от этой возможности?

Потому что элементарно дорого, например.

[zemljak]

Clauster, по поводу качества литературы все укладывается в рамки стандартного ответа - у каждого будет свое качество. Обычному покупателю будет важно качество книги как печатного издания, а это суммарно и качество бумаги, обложки, шрифт, рецензии, ну и само содержание. Возможно, есть категории людей, для которых важно только качество содержания (может редакторы какие, корректоры). Jedem das seine.

у меня один ответ "вам шашечки или ехать?"

Ехать. Только если есть возможность ехать быстрее и комфортнее - зачем от этой возможности отказываться? Аналогично с книгой, если есть возможность читать более качественное издание (именно издание), зачем отказываться от этой возможности?

Потому что элементарно дорого, например.

А если я\другой клиент готовы платить?
Да и вообще, откуда вы знаете, что дорого? Считали? Если да - приведите расчеты, интересно посмотреть.

[Clauster]

Clauster, по поводу качества литературы все укладывается в рамки стандартного ответа - у каждого будет свое качество. Обычному покупателю будет важно качество книги как печатного издания, а это суммарно и качество бумаги, обложки, шрифт, рецензии, ну и само содержание. Возможно, есть категории людей, для которых важно только качество содержания (может редакторы какие, корректоры). Jedem das seine.

у меня один ответ "вам шашечки или ехать?"

Ехать. Только если есть возможность ехать быстрее и комфортнее - зачем от этой возможности отказываться? Аналогично с книгой, если есть возможность читать более качественное издание (именно издание), зачем отказываться от этой возможности?

Потому что элементарно дорого, например.

А если я\другой клиент готовы платить?
Да и вообще, откуда вы знаете, что дорого? Считали? Если да - приведите расчеты, интересно посмотреть.

Качество стоит дорого, разве это не очевидно? Я, если честно, уже потерял нить обсуждения и не понимаю, расчеты чего вы от меня требуете - соотношение цены и качества? Не думаю, что в этом есть смысл, если у вас есть цифры, подтверждающие обратное, покажите.

[zemljak]

В целом да, качество стоит дорого, и вы правы - это очевидно. А чтобы не терять нить обсуждения вам стоит как минимум обдумать и высказать свою позицию на обсуждаемую тему. Хотя, если мысль отсюда:

Ваши результаты тестирования и отчеты об ошибках несут информацию, которая способствует обеспечению качества на проекте, но это обеспечение является результатом объединенных усилий всей команды.

совпадает с вашими убеждениями, то мы говорим об одном и том же.