Сообщений в теме: 60

[barancev]

Очень много разных определений тестирования, почти все противоречат друг другу.

Выбор определений и неравнодушие к варианту С) явно выдаёт приверженца quality school.
С нетерпением жду услышать на тестлабс спич последователя quality school про exploratory testing :))))))

[zemljak]

Религиозный провокационный вопрос :)
Ответила "С" как наиболее близкий к моей карте мира, хотя и
1) Уверена что по мнению stqb он не верен.
2) Мне самой он нравится только на уровне "из двух зол" (а точнее из четырёх :)).

Предлагаю challenge. Возьмите программу listboxer и при помощи тестирования сделайте ей «increases the quality of a software system». А мы посмотрим и поучимся.

Так а вы определите, что для вас является "quality of a software system". Для меня "quality" протестированного Listboxer'а хоть не намного, но все же выше, чем непротестированного. Хотя бы тем, что я обладаю большим количеством информации о программе.

[astenix]

Так а вы определите, что для вас является "quality of a software system". Для меня "quality" протестированного Listboxer'а хоть не намного, но все же выше, чем непротестированного. Хотя бы тем, что я обладаю большим количеством информации о программе.

Не подменяете ли вы фактическое качество программы (соответствие предъявляемым требованиям) с "Я знаю куда там нажать, чтобы программа закрэшилась"?

[rlabs]

Так а вы определите, что для вас является "quality of a software system". Для меня "quality" протестированного Listboxer'а хоть не намного, но все же выше, чем непротестированного. Хотя бы тем, что я обладаю большим количеством информации о программе.

Так вот как тестирование повышает качество, оказывается. Можно затестировать приложение до такой степени, что оно будет готово к выходу независимо от наличия ошибок.

И в этом даже есть некий смысл, если подумать.

[Alfa]

Так а вы определите, что для вас является "quality of a software system". Для меня "quality" протестированного Listboxer'а хоть не намного, но все же выше, чем непротестированного. Хотя бы тем, что я обладаю большим количеством информации о программе.

Дайте свое определение, что такое «quality», и покажите как оно повышается при тестировании.

Еще один вопрос меня мучает: для кого еще таким нехитрым способом качество listboxer повысилось?

[barancev]

ЗЫ: кстати, Алексей, а почему ваш блог перестал транслироваться на software-testing.ru или это у меня чего-то глючит?

Это вопрос скорее ко мне. Действительно перестал. Глючит Yahoo Pipes, причём никаких сообщений об ошибках нет, но и в вывод не попадает. Очень странно. Разбираюсь.

Проблема решена. Алексей поменял формат представления даты в блоге, и Yahoo на него за это обиделся.

[zemljak]

Не подменяете ли вы фактическое качество программы (соответствие предъявляемым требованиям) с "Я знаю куда там нажать, чтобы программа закрэшилась"?

Не совсем понимаю к чему "Я знаю куда там нажать, чтобы программа закрэшилась", но среди предъявляемых требований к программе вполне могут быть и known issues. В этом случае качество протестированного Listboxer'а выше, нежели качество непротестированного.

Так вот как тестирование повышает качество, оказывается. Можно затестировать приложение до такой степени, что оно будет готово к выходу независимо от наличия ошибок.

И в этом даже есть некий смысл, если подумать.

Про готовность к выходу я не говорил, не приплетайте мне чужие слова. Критерий готовности у каждого project\product менеджера (ну или кто в конкретном случае отвечает за выпуск продукта\проекта) свой. Некоторые упорно бьются и исправляют ошибки, найденные в результате итераций тестирования. Некоторые выпускают продукт с заранее известными багами, просто предупредив об этом пользователей. Или вы не встречались с таким?

Дайте свое определение, что такое «quality», и покажите как оно повышается при тестировании.
Еще один вопрос меня мучает: для кого еще таким нехитрым способом качество listboxer повысилось?

Да можно взять любое адекватное определение, мне все нравятся :) И "соответствие требованиям", и более пространное "quality is value to some person". Как оно повышается - прочитайте мои посты еще раз, мне лень повторяться.

[Alfa]

Дайте свое определение, что такое «quality», и покажите как оно повышается при тестировании.
Еще один вопрос меня мучает: для кого еще таким нехитрым способом качество listboxer повысилось?

Да можно взять любое адекватное определение, мне все нравятся :) И "соответствие требованиям", и более пространное "quality is value to some person". Как оно повышается - прочитайте мои посты еще раз, мне лень повторяться.

Я правильно Вас понял: Вы говорите, что от того, что Вы протестировали listboxer он стал лучше соотвествовать требованиям или стал приносить больше value? Т.е. для тех людей, которые теперь (после Вашего тестирования) скачивают тот же самый listboxer он более качественный стал? Или тот же самый listboxer стал лучше соотвествовать тем же самым требованиям?

[Alfa]

Так а вы определите, что для вас является "quality of a software system". Для меня "quality" протестированного Listboxer'а хоть не намного, но все же выше, чем непротестированного. Хотя бы тем, что я обладаю большим количеством информации о программе.

Я ведь не зря спросил для кого еще он стал более качественным. Получается только для Вас и только потому, что Вы к самому listboxer «присоединили» описание найденных дефектов и именно оно дает информацию о программе.

[zemljak]

Я правильно Вас понял: Вы говорите, что от того, что Вы протестировали listboxer он стал лучше соотвествовать требованиям или стал приносить больше value? Т.е. для тех людей, которые теперь (после Вашего тестирования) скачивают тот же самый listboxer он более качественный стал? Или тот же самый listboxer стал лучше соотвествовать тем же самым требованиям?

Да.
Возможно, вы так пытаете меня из-за того, что по другому воспринимаете понятие "требования к ПО". Для меня существуют не только функциональные, но и нефункциональные требования. Одно из таких требований - документированность.

Я ведь не зря спросил для кого еще он стал более качественным. Получается только для Вас и только потому, что Вы к самому listboxer «присоединили» описание найденных дефектов и именно оно дает информацию о программе.

Ну почему же только для меня, для вас тоже. Ситуация - у вас два компьютера, на первом XP, на втором Vista, последний - для баловства, ну то есть вы все время проводите за первым компьютером, он рабочий. Вам позарез нужен listboxer. Вы скачиваете две версии, отличие одно - в одной из версий где-нибудь в faq'е или где-то еще написано, что под XP программа не работает. Какая для вас версия более качественная? Думаю та, которая более задокументирована, потому как вы потратите меньше времени чтобы начать спользоваться программой.
Понятное дело, пример я высосал из пальца. Можно точно такой же пример привести для другого софта, например для selenium. Например, вы пытаетесь воспользоваться какой-либо функцией, ничего не получается. В данном случае весьма ценен будет багтрекер, где можно найти информацию, что это баг (ну и при возможности узнать в какой версии он пофиксится или как его можно обойти).
Это и есть value, и не только для меня, а для всех, кому этот софт нужен. Понятно, что для дяди Васи с гаража это нафиг не надо. Ну так ему и listboxer с пофикшенными багами тоже не нужен. И получается качество listboxer'а с багами и без для него одинаково.

[rlabs]

Вы скачиваете две версии, отличие одно - в одной из версий где-нибудь в faq'е или где-то еще написано, что под XP программа не работает. Какая для вас версия более качественная? Думаю та, которая более задокументирована, потому как вы потратите меньше времени чтобы начать спользоваться программой.

Пример с "известными проблемами" вполне хорош, и, да, в определенном смысле продукт будет "лучше" (но не качественнее), так как сократятся расходы компании на его поддержку. Для пользователя тоже лучше - можно не тратить время и сразу пойти к конкурентам, так что о плохом (например) качестве данного продукта я даже не узнаю.

В целом, все выигрывают. Только это не говорит о качестве.

[zemljak]

Пример с "известными проблемами" вполне хорош, и, да, в определенном смысле продукт будет "лучше" (но не качественнее), так как сократятся расходы компании на его поддержку. Для пользователя тоже лучше - можно не тратить время и сразу пойти к конкурентам, так что о плохом (например) качестве данного продукта я даже не узнаю.

В целом, все выигрывают. Только это не говорит о качестве.

Задам традиционный вопрос - что для вас есть качество? :) Предвижу ответ, связанный с требованиями к ПО, отсюда второй вопрос - какие по вашему требования к ПО бывают? Если говорить о нефункциональных требованиях, то как раз таки одно из них (документированность) с помощью тестирования может быть вполне удовлетворено (не полностью, естественно). Ну по крайней мере мне так это видится.

[Clauster]

Можно точно такой же пример привести для другого софта, например для selenium. Например, вы пытаетесь воспользоваться какой-либо функцией, ничего не получается. В данном случае весьма ценен будет багтрекер, где можно найти информацию, что это баг (ну и при возможности узнать в какой версии он пофиксится или как его можно обойти).
Это и есть value, и не только для меня, а для всех, кому этот софт нужен. Понятно, что для дяди Васи с гаража это нафиг не надо. Ну так ему и listboxer с пофикшенными багами тоже не нужен. И получается качество listboxer'а с багами и без для него одинаково.

Тоже плохой пример. С какой радости пользователи (а не любители преодолевать трудности) должны серфить по багтрекеру?

[zemljak]

Тоже плохой пример. С какой радости пользователи (а не любители преодолевать трудности) должны серфить по багтрекеру?

Никто никому ничего не должен. Кто-то посмотрит, а кто-то нет. Тот, кому нужен именно этот софт - посмотрит. Кто может безпроблемно уйти к конкуренту - уйдет.

[Clauster]

Тоже плохой пример. С какой радости пользователи (а не любители преодолевать трудности) должны серфить по багтрекеру?

Никто никому ничего не должен. Кто-то посмотрит, а кто-то нет. Тот, кому нужен именно этот софт - посмотрит. Кто может безпроблемно уйти к конкуренту - уйдет.

Ну и дела. Это вы о качестве так рассуждаете или уже о другом?

[zemljak]

Тоже плохой пример. С какой радости пользователи (а не любители преодолевать трудности) должны серфить по багтрекеру?

Никто никому ничего не должен. Кто-то посмотрит, а кто-то нет. Тот, кому нужен именно этот софт - посмотрит. Кто может безпроблемно уйти к конкуренту - уйдет.

Ну и дела. Это вы о качестве так рассуждаете или уже о другом?

Я лишь ответил на ваш вопрос. Если вы думаете, что ваш вопрос о качестве, можете считать что и ответил я о качестве. Ваше дело.
Другое дело, что ваш вопрос ни о чем.

[rlabs]

Задам традиционный вопрос - что для вас есть качество? :) Предвижу ответ, связанный с требованиями к ПО, отсюда второй вопрос - какие по вашему требования к ПО бывают?

Ни разу не видел требований к документации. Молоток должен забивать гвозди, и мне не нужны 3-месячные курсы или два тома "известных проблем", чтобы им пользоваться.

[Clauster]

Тоже плохой пример. С какой радости пользователи (а не любители преодолевать трудности) должны серфить по багтрекеру?

Никто никому ничего не должен. Кто-то посмотрит, а кто-то нет. Тот, кому нужен именно этот софт - посмотрит. Кто может безпроблемно уйти к конкуренту - уйдет.

Ну и дела. Это вы о качестве так рассуждаете или уже о другом?

Я лишь ответил на ваш вопрос. Если вы думаете, что ваш вопрос о качестве, можете считать что и ответил я о качестве. Ваше дело.
Другое дело, что ваш вопрос ни о чем.

Зря вы первую цитату отцепили, ну да ладно. Пример неудачный также потому, что Selenium это открытый проект со всеми вытекающими. В коммерческих продуктах понятие о качестве немного иное все-таки.

[zemljak]

Зря вы первую цитату отцепили, ну да ладно. Пример неудачный также потому, что Selenium это открытый проект со всеми вытекающими. В коммерческих продуктах понятие о качестве немного иное все-таки.

Так понятно, что проекты разные бывают. Но изначально же нигде никакого разделения нет, говорится об общих материях.

[Natalya Rukol]

Я сказала, что тестирование не нужно если в результате его действий не будет улучшаться продукт, фикситься баги, и т.д. Есть разница

Предположим, поздно проведенное тестирование позволило выявить, что продукт уныл, никуда не годится и всех надо разогнать, пока совсем не прогорели. Нужно было в таком случае тестирование?

Класс! Я не сразу заметила эту фразу :(
Вы считаете, что данное тестирование подходит под определение D, и не подходит под определение С?
Я тоже! Абсолютно с Вами согласна!
Посему и говорю, что мне не нравится это определение, так как результат такой работы мне тоже не нравится.
А если в работе опираться на определение С, то наше тестирование было бы не поздним, вместо "всех надо разогнать" было бы понятно "как исправить ситуацию", а по-хорошему такой ситуации бы вообще не сложилось.
Здесь уже несколько раз приводились примеры с врачами. Как Вы думаете, результаты лечения будут одинаковыми, если диагностировать рак на начальной стадии и на конечной? А одинаковыми ли будут результаты лечения при разной точности диагностирования? Я думаю, что нет. Диагностирование ВЛИЯЕТ на качество ЛЕЧЕНИЯ. Так же и тестирование влияет на качество продукта. Косвенно? Да, косвенно. Но кому нужен диагност, который не поможет вылечить?