Собеседование

Кстати, если вернуться к теме топика, то можно очень легко определить, что именно необходимо проверять у типового кандидата на типовую вакансию тестировщика.

Очень правильно, особенно про модели. Когда человек не может описать свою модель, я почему-то испытываю чувство стыда.

Это, если говорить о среднем тестировщике. Однако ранее Алексеем Баранцевым упоминалась их система отбора тестировщиков, отличная от описанной мной. Необходимо четко понимать, что они набирают себе далеко не средних тестировщиков (они могут себе это позволить). Для отбора лучших они выдвигают повышенные требования, которые отражены в их системе отбора. Полагаю, что даже разработчики с большим стажем не всегда смогут пройти их "полосу препятствия".

Абсолютно наоборот! Мы берём людей с выраженными, хотя может быть начаточными, навыками аналитика, желательно умеющих немного программировать, и делаем из них замечательных тестировщиков.

Привить человеку навыки аналитика крайне сложно, а вот научить писать баг-репорты по заданному канону или устанавливать систему на тестовый стенд -- запросто. Найти человека, знакомого с предметной областью, а то и не с одной (а для аутсорсеров это нормальная типичная ситуация) непросто, а обучить склонного к аналитическому мышлению -- нет проблем, он сам добудет все необходимые знания из доступных источников (документов, экспертов, коллег).

Кстати, а как на счет личных качеств?:)

Хотел про них написать. Но потом стало лень. Итак много книжек про это написано.

Стажу только одно. Любое собеседование - это сплошной субъективизм. Если кандидат вам приглянулся, то чаще всего вы сделаете все, что бы дотянуть его до уровня принятия. Если нет, то пусть он будет "семь пядей во лбу" вы его не возьмете.

Это, если говорить о среднем тестировщике. Однако ранее Алексеем Баранцевым упоминалась их система отбора тестировщиков, отличная от описанной мной. Необходимо четко понимать, что они набирают себе далеко не средних тестировщиков (они могут себе это позволить). Для отбора лучших они выдвигают повышенные требования, которые отражены в их системе отбора. Полагаю, что даже разработчики с большим стажем не всегда смогут пройти их "полосу препятствия".

Абсолютно наоборот! Мы берём людей с выраженными, хотя может быть начаточными, навыками аналитика, желательно умеющих немного программировать, и делаем из них замечательных тестировщиков.

Привить человеку навыки аналитика крайне сложно, а вот научить писать баг-репорты по заданному канону или устанавливать систему на тестовый стенд -- запросто. Найти человека, знакомого с предметной областью, а то и не с одной (а для аутсорсеров это нормальная типичная ситуация) непросто, а обучить склонного к аналитическому мышлению -- нет проблем, он сам добудет все необходимые знания из доступных источников (документов, экспертов, коллег).

Леша,
а кто сказал, что тестировщик - это не аналитик?

Недавно смотрел передачу, посвященную клубу людей с высоким IQ. Так вот, оказалось, что успешность людей совершенно не зависит от уровня интеллекта. Так и в тестировании, аналитические навыки - это навыки. Они развиваются и тренируются, как и любые другие.

Но все это легче сделать, если человек мотивирован на эту работу. Поэтому я стараюсь выбирать не тех, кто хорошо решает кроссворды или сходу выдает результат, а тех, кто проявляет человеческие качества и свой интерес к делу. Если человек стремиться к чему-то, то ты его даже силой не удержишь. И наоборот.

Могу в качестве примера привести себя. Я, например, тугодум. Я не могу быстро с ходу выдать лучший результат или классный экспромт. Мне нужно посидеть, подумать. Потом может быть что-то путное и родиться. Так что, если я не могу быстро решать логические задачи, то и тестировщик из меня плохой выйдет?

навешали на людей, которых не знаете, ярлыков, игнорируете вопросы и далее в таком же духе.
Пытаетесь обвинить нас в нигилизме, очень неудачно. Я заметил, вы уже не первый раз переходите на личности когда вам нечего сказать. Как же, наверное, досадно что на это не реагируют, правда?

По-моему вам следует это себе сказать:)) Что вы так нервничаете?:)

Юлианна, я получил вашу жалобу на ваших оппонентов в этом споре. Мои рекомендации - следите за собой, за другими участниками есть кому присмотреть.

Пока вам вполне корректно указали на то, что вы перепрыгиваете (причём не первый раз) с темы на тему и потом на личности спорщиков. Обычно это говорит о недостатке аргументов в пользу высказываемой позиции.

за другими участниками есть кому присмотреть.

Вот именно, что не кому.

Case,
очень плохо, когда администрация форума не объективна и бестактна. Прочитайте тему сначала и обратите внимание, кто первым перешел на личности. Если вы поддерживаете точку зрения участника, то видимо он хоть матом может всех покрыть.

Это ваше мнение. Я вам своё мнение, как модератор, высказал. Не можете участвовать в споре - не участвуйте или играйте вместе со всеми. Третьего не дано.

...то видимо он хоть матом может всех покрыть.

Вот это вы зря говорите. Мата на форуме нет как раз.

Прочитайте тему сначала и обратите внимание, кто первым перешел на личности. Если вы поддерживаете точку зрения участника, то видимо он хоть матом может всех покрыть.

Если я вас лично чем-то обидел, прошу прощения. Но от своего мнения я не откажусь.

Я тоже приношу извинения если кого-то обидела, но давайте пусть все будут сдержанными. А игнорировать вопросы я могу по двум причинам - либо вопрос задан в неуважительной форме, либо я не смогла прочитать все за неимением времени (зарание извиняюсь, иногда прихожу, а вы уже на две страницы настрочили. Очень интересно, но физически все не осилю).

Clauster, мне не нужно никого убеждать. Мне понятна общая концепция вашего метода собеседования и в определенных условиях она приемлема. Я бы воспользовалась таким методом при собеседовании тестера высокого класса с опытом работы не меньше двух лет. Конечно, соискателю на позицию Senior QA я не стану говорить "поздравляю вы прошли", после того как он покажет мне листок баг из листбоксера.
У меня сейчас в команде 5 человек, среди которых опыт работы на нашем поприще только у одного, и, скажу вам, самый сильный в команде - не он, хоть и удовлетворительно прошел сложное собеседование. Думаете есть смысл задавать вопрос о методологиях тестирования человеку с опытом работы админа в интернет клубе? Я услышала слово блек-бокс уже будучи лидом на проекте.

Мы берём людей с выраженными, хотя может быть начаточными, навыками аналитика, желательно умеющих немного программировать, и делаем из них замечательных тестировщиков

.

Да мы даем об<явление со списком скилов qualified тестера. Но даже в условиях кризиса у нас найдется всего пара подходящих кандидатур. Передо мной LoadRunner-механик со знанием теории и человек любопытный и энергичный, который раздолбал программку на тысячу баг за короткое время, дал четкое определение ошибкам, предложил пару фич и исправлений по улучшению (поверьте, на это способен любой подросток, проводящий дни напролет за компом). Он еще и не знает слов баг и энхансмент, но он говорит "это не правильно, я видел там-то и там-то, как сделать что бы было удобней".
Можете смеяться, но для меня это показатель - на такого человека стоит потратить время для обучения всего остального и цены ему не будет.

Прочитал топик - достаточно интересно.

Хочу добавить, что под вакансиями тестировщика скрывается досточно обширный спектр задач: каким-то компаниям нужны "UI-мартышки", другим - тестировщики-автоматизаторы, третьим - тестировщики-аналитики и т. д.

Yuliana уже упомянула, что она работает в аутсорсе (кстати, подозреваю, что мы с ней работаем в одной компании) - так здесь тоже своя специфика в работе тестировщика. Как и в компаниях, которые постоянно работают с одним и тем же продуктом, есть своя.

Суммируя, могу сказать, что требования к тестировщику должны предъявляться не какие-то общие-абстрактные, а связанные с конкретным проектом и предполагаемой ролью на этом проекте. Исходя из этого и должно строиться собеседование.

Именно в этом, имхо, и есть корни спора: вам просто нужны разные люди с разными обязанностями.

требования к тестировщику должны предъявляться не какие-то общие-абстрактные, а связанные с конкретным проектом и предполагаемой роли на этом проекте

Да, ведь как правило, новый/дополнительный человек нам нужен, когда появляется новый или расширяется текущий проект.

Clauster, мне не нужно никого убеждать. Мне понятна общая концепция вашего метода собеседования и в определенных условиях она приемлема. Я бы воспользовалась таким методом при собеседовании тестера высокого класса с опытом работы не меньше двух лет. Конечно, соискателю на позицию Senior QA я не стану говорить "поздравляю вы прошли", после того как он покажет мне листок баг из листбоксера.
У меня сейчас в команде 5 человек, среди которых опыт работы на нашем поприще только у одного, и, скажу вам, самый сильный в команде - не он, хоть и удовлетворительно прошел сложное собеседование. Думаете есть смысл задавать вопрос о методологиях тестирования человеку с опытом работы админа в интернет клубе? Я услышала слово блек-бокс уже будучи лидом на проекте.

Мы собеседуем кандидатов от начального уровня до ведущего. Пытаемся найти хороших инженеров или людей с зачатками хорошего инженера. Я что-то не припомню, где я говорил, что мы на собеседованиях задаем вопросы о методологиях? Судя по вашим постам, я глубоко сомневаюсь, что вы поняли нашу концепцию собеседования. Но если вы перечитаете вот этот пост Green'а, то она вам должна стать более понятной, потому как у нас, в принципе, тот же подход. В первую очередь нам интересно не как кандидаты что-то делают, а как они думают.

Я что-то не припомню, где я говорил, что мы на собеседованиях задаем вопросы о методологиях

А это и не было посылом на ваши посты.

В первую очередь нам интересно не как кандидаты что-то делают, а как они думают.

Вот именно. Просто у нас к "размышлениям" требования более заниженные. Я, например, не нахожу логическое мышление обязательным атрибутом для тестера. Но, возможно, это до тех пор, пока мне не понадобится тестер пишущий для автотест-тулов.

Я услышала слово блек-бокс уже будучи лидом на проекте.

Я, например, не нахожу логическое мышление обязательным атрибутом для тестера.

you made my day

Передо мной LoadRunner-механик

расскажите, пожалуйста, что это такое?

и, чтоб два раза не вставать, про "гаранта качества" все-таки расскажите.
Очень интересно узнать, честно.

Я услышала слово блек-бокс уже будучи лидом на проекте.

Я, например, не нахожу логическое мышление обязательным атрибутом для тестера.

you made my day

Мда... Мне тоже стало как-то не по себе...
Юлиана, главное не говорите это заказчику :)

you made my day

:)))
про блек–бокс – вы правда считаете, что если человек не знает как это принято называть, он не может этого делать?:)

про логику – я имею в виду, умение решать логические задачи спеицифичные больше для программистов.

Очень интересно узнать, честно.

ну это образно – тестер профессионально работающий с каким–нибудь тулом, но не обладающий навыками и мышлением аналитика.

Юлианна, главное не говорите это заказчику :)

Если не искать к чему прицепиться, можно и понять что подразумевается – тоже полезное профессиональное качество ;)

P.S. мое имя пишется с одним ”н”.