Хороший/плохой тестировщик

Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой? Очень просто определить плохого врача, или хорошую швею. А что является критерием качества работы тестировщика? Вот человек работает, тестирует - по каким признакам присвоить ему первое или второе прилагательное? Очень интересно мнение тим лидов, которые руководят работой тестировщиков, и которые, наверно, умеют относить их к определённой категории. ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением.

Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.

Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.

Ясно.
Тогда хороший тестировщик внимательно тестирует ПО, находит все важные баги (согласно плану, принятым стандартами, etc,), который даёт хорошую ОС другим участникам проекта.

Правильно - тему уже поднималась в интернете =) тема разобрана полностью, даже картинка есть )))

как определить, что тестировщик хороший/плохой?

Надо этого тестировщика в лоб спросить: "Ты сильный тестировщик? Пойдешь мешки с мукой грузить в вагоны?"

Метрики для такой метафизики сугубо субъективные, плюс зависят от сравнения с кем-то/чем-то.

Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой?

ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением.

Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.
Поскольку сам по себе тестировщик ничего не производит.
А оценивать стоит по конечному результату.
Врач вылечил - хороший врач.
Дом прекрасно вписался в городскую среду - хороший архитектор.
Софт работает и радует пользователя -- хорошая команда делала.

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

А д-р Хаус хороший врач? ;)

Мне кажется, что абсолютно хороших или плохих специалистов не бывает, вне зависимости от области деятельности.
Конечно, на заводе просто: сколько деталек в день собрал и какой % брака.

Но в тестировании всё не так. Все команды уникальны, в каждой свои требования к сотрудникам. Лёша привёл хороший пример про Хауса. Он хороший врач? Для работы в клинике он отстойный врач, всех раздражает и со всеми ссорится. Для работы руководителем сложного диагностического отдела он хороший врач, потому что умеет решать сложные задачи.

То же самое и в тестировании. Для каждой уникальной роли - свои уникальные таланты, особенности, требования.

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

А д-р Хаус хороший врач? ;)

Хых, он гениальный. :) А для гения не применимы такие оценки.

Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.

Ясно.
Тогда хороший тестировщик внимательно тестирует ПО, находит все важные баги (согласно плану, принятым стандартами, etc,), который даёт хорошую ОС другим участникам проекта.

Ну, своё мнение я знаю, для этого тему не нужно создавать. Мне были интересны ЧУЖИЕ мнения.

Метрики для такой метафизики сугубо субъективные, плюс зависят от сравнения с кем-то/чем-то.

Exactly! Объективно сказать нельзя, согласна. Но я не говорю об объективности. Интересны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, основанные на профессиональном опыте (которго, у некоторых целые годы, как я посмотрю). Понимаете, когда-то обсуждали, и прозвучала фраза: "ЭТО я отметил как пример хорошей тестерской работы". Что для вас ЭТО? ЭТО для вас вообще существует?

Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.

Находит много и багов, при чём ПРАВИЛЬНЫХ багов, но со всеми конфликтует - не профессионал? Уволили бы?
Или Вы под вписываемость имели ввиду: команда пишет сложные функционалы для сайта, а тестировщик багов функциональности не находит, а находит только проблемы, связанные с дизайном (например)?

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

А д-р Хаус хороший врач? ;)

Понятия не имею - ни одной серии не видела)

Exactly! Объективно сказать нельзя, согласна. Но я не говорю об объективности. Интересны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, основанные на профессиональном опыте (которго, у некоторых целые годы, как я посмотрю). Понимаете, когда-то обсуждали, и прозвучала фраза: "ЭТО я отметил как пример хорошей тестерской работы". Что для вас ЭТО? ЭТО для вас вообще существует?

Субъективно - команда ощущает недостаток информации, если определенный тестировщик отсутствует в офисе больше, чем три дня. Отчасти это связано с ломкой процессов, поэтому я уточнил, что "определенный тестировщик", а не тестировщик вообще.

Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.

Находит много и багов, при чём ПРАВИЛЬНЫХ багов, но со всеми конфликтует - не профессионал? Уволили бы?
Или Вы под вписываемость имели ввиду: команда пишет сложные функционалы для сайта, а тестировщик багов функциональности не находит, а находит только проблемы, связанные с дизайном (например)?

1. Замечательно, если находит. Если при этом - источник постоянных конфликтов именно в этой команде -- явно что-то менять надо. Не обязательно увольнять. Может поискать способы минимизировать возможность конфликтов?
2. Про сложные функционалы. Вопрос -- а что за сайт? Ежели магазин женской одежды - то, меня как пользователя, уродский (даже просто несимпатичный) дизайн напрочь отвернет от желания туда заходить.
А ежели - это сайт налоговой -- то, мне как пользователю, главное чтоб я информацию правильную получила. От несколько кривоватого дизайна - может и поморщусь, но вряд ли.

Вписываемость в команду - это способность работать на конечный результат. В первую очередь.
Т.е. понимать - что важно, а что нет.
Как баг описывать -чтоб программист понял максимально быстро - что не так.
Давать информацию программисту и всем заинтересованном в том виде, каком им удобно.
(кхм..... например на той неделе попросили баги красить фломастерами!!!!!....ну ладно... обещала, но чуть позже... и еще -- поля побольше - чтоб было удобно карандашом чиркать...)

Четко понимать - мы обслуга для проекта. Не более того.

Хотелось бы еще добавить, но уже серьезно. С каждыми годом программные продукты становятся все более громоздкими, языки программирования высокоуровневыми, программы должны поддерживать все больше и больше разных сред и т п. Тестировщиков становится все больше и багов в продуктах, как ни странно, тоже :)
Программисты далеко ушли от машинных кодов, чего не скажешь про тестировщиков. Да есть разные программы для автоматизации, методологии, но, тем не менее, по-прежнему самый популярный способ тестирования – кликанье (как и во времена, когда программы писались на низкоуровневых языках).

Единственный способ справиться с нарастающей энтропией – это стать умнее.

Компании уже не могут себе позвонить быть эксклюзивным разработчиком для IBM PC и заставить пользователей пользоваться именно их продуктом. А у стереотипа, что главное написать программу, а все остальное приложится, ноги растут из тех давних времен. Если в наше время компания выпускает слишком глючную версию, то пользователи уходят к конкурентам, так что при прочих равных, побеждают те, у кого QA работают лучше.

Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой? Очень просто определить плохого врача, или хорошую швею. А что является критерием качества работы тестировщика? Вот человек работает, тестирует - по каким признакам присвоить ему первое или второе прилагательное? Очень интересно мнение тим лидов, которые руководят работой тестировщиков, и которые, наверно, умеют относить их к определённой категории. ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением.

Хорошо и плохо - столь же относительны как добро и зло. Для более-менее адекватного ответа нужна точка отсчёта.
Допустим точкой отсчёта будет ТЛ, тогда - хороший тестировшик, тот с которым не бывает проблем. Он подготовил план тестирования, постоянно общается с програмистами, сделал адекватное покрытие. Протестировал, баги отправил, репорт написал. Каждый свой тест и допущения - может обосновать, умеет работать с рисками. За его область всегда можно бьть спокойным. С ним легко.
Допустим точкой отсчёта выберем пользователей, тогда хороший тестировщик - тот который, прошёл по всем путям куда только собирается ступить нога самого что ни на есть привередливого пользователя, добился, чтобы программисты подправили все недочёты, всё работает теперь правильно и очень юзабельно.
Допустим точка отсчёта - программист, тогда хороший тестировщик, который всё проверяет - и ничего не находит.. а если так уж случилось, что программист, что-то пропустил (не по своей вине конечно), то хороший тестировщик, найдёт это место в коде и предложит несколько адекватных вариантов исправления, с возможным рефакторингом кода, в качестве бонуса. Также хороший тестировщик напишет множество юнит-тестов, которые сразу же покажут где какая бажина закралась и даже скажет почему так и что теперь с этим делать.
Допусти точка отсчёта - Бог, мы для него все - хорошие тестировщики.. тестируем систему мироздания ;)

2. Про сложные функционалы. Вопрос -- а что за сайт? Ежели магазин женской одежды - то, меня как пользователя, уродский (даже просто несимпатичный) дизайн напрочь отвернет от желания туда заходить.
А ежели - это сайт налоговой -- то, мне как пользователю, главное чтоб я информацию правильную получила. От несколько кривоватого дизайна - может и поморщусь, но вряд ли.

Тут дело не в сайте. Я просто попыталась привети пример того, что тестировщик находит не то, что от него ждут.

Хорошо и плохо - столь же относительны как добро и зло. Для более-менее адекватного ответа нужна точка отсчёта.
Допустим точкой отсчёта будет ТЛ, тогда - хороший тестировшик, тот с которым не бывает проблем. Он подготовил план тестирования, постоянно общается с програмистами, сделал адекватное покрытие. Протестировал, баги отправил, репорт написал. Каждый свой тест и допущения - может обосновать, умеет работать с рисками. За его область всегда можно бьть спокойным. С ним легко.
Допустим точкой отсчёта выберем пользователей, тогда хороший тестировщик - тот который, прошёл по всем путям куда только собирается ступить нога самого что ни на есть привередливого пользователя, добился, чтобы программисты подправили все недочёты, всё работает теперь правильно и очень юзабельно.
Допустим точка отсчёта - программист, тогда хороший тестировщик, который всё проверяет - и ничего не находит.. а если так уж случилось, что программист, что-то пропустил (не по своей вине конечно), то хороший тестировщик, найдёт это место в коде и предложит несколько адекватных вариантов исправления, с возможным рефакторингом кода, в качестве бонуса. Также хороший тестировщик напишет множество юнит-тестов, которые сразу же покажут где какая бажина закралась и даже скажет почему так и что теперь с этим делать.
Допусти точка отсчёта - Бог, мы для него все - хорошие тестировщики.. тестируем систему мироздания ;)

Здравствуйте, Куратор! Спасибо за ответ, очень хороший, с юмором)
Точка отсчёта - ВЫ.