Перейти к содержимому

Практикум по тест-дизайну 2.0
онлайн, начало 29 ноября
Тестирование мобильных приложений
онлайн, начало 27 ноября
Автоматизатор мобильных приложений
онлайн, начало 27 ноября
Программирование на Python для тестировщиков
онлайн, начало 22 ноября
Фотография

Хороший/плохой тестировщик


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 28

#1 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 18 Март 2011 - 11:58

Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой? Очень просто определить плохого врача, или хорошую швею. А что является критерием качества работы тестировщика? Вот человек работает, тестирует - по каким признакам присвоить ему первое или второе прилагательное? Очень интересно мнение тим лидов, которые руководят работой тестировщиков, и которые, наверно, умеют относить их к определённой категории. ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением. :smile:
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#2 stmark

stmark

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 404 сообщений
  • ФИО:Докучаев Сергей
  • Город:Ярославль


Отправлено 18 Март 2011 - 13:25

Какой же врач хороший, а какой плохой? :)
  • 0

#3 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 18 Март 2011 - 14:22

Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#4 stmark

stmark

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 404 сообщений
  • ФИО:Докучаев Сергей
  • Город:Ярославль


Отправлено 18 Март 2011 - 14:44


Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.


Ясно.
Тогда хороший тестировщик внимательно тестирует ПО, находит все важные баги (согласно плану, принятым стандартами, etc,), который даёт хорошую ОС другим участникам проекта.
  • 0

#5 felix

felix

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 184 сообщений
  • ФИО:Зинатуллин Феликс
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 18 Март 2011 - 16:28

Правильно - тему уже поднималась в интернете =) тема разобрана полностью, даже картинка есть )))
Изображение
  • 0
http://live-in-felix.blogspot.com/
Testing: manual expert, automation junior

#6 astenix

astenix

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 867 сообщений
  • ФИО:Лёша Лупан
  • Город:Кишинев


Отправлено 18 Март 2011 - 16:31

как определить, что тестировщик хороший/плохой?

Надо этого тестировщика в лоб спросить: "Ты сильный тестировщик? Пойдешь мешки с мукой грузить в вагоны?"

Метрики для такой метафизики сугубо субъективные, плюс зависят от сравнения с кем-то/чем-то.
  • 0

Software Testing Glossary - простыми словами о непростых словах.


#7 Фрося

Фрося

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 514 сообщений
  • ФИО:Радилова Елена Игоревна

Отправлено 21 Март 2011 - 06:51

Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой?

ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением. :smile:


Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.
Поскольку сам по себе тестировщик ничего не производит.
А оценивать стоит по конечному результату.
Врач вылечил - хороший врач.
Дом прекрасно вписался в городскую среду - хороший архитектор.
Софт работает и радует пользователя -- хорошая команда делала.
  • 0
Почему-то по пятницам особо остро хочется быть блондинкой....

#8 LeshaL

LeshaL

    Гуру

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 094 сообщений
  • ФИО:Алексей Лянгузов
  • Город:Saint-Petersburg


Отправлено 21 Март 2011 - 08:44

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

А д-р Хаус хороший врач? ;)
  • 0
Regards,
Alexey

#9 Natalya Rukol

Natalya Rukol

    Гуру

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2 001 сообщений
  • Город:Moscow


Отправлено 21 Март 2011 - 09:13

Мне кажется, что абсолютно хороших или плохих специалистов не бывает, вне зависимости от области деятельности.
Конечно, на заводе просто: сколько деталек в день собрал и какой % брака.

Но в тестировании всё не так. Все команды уникальны, в каждой свои требования к сотрудникам. Лёша привёл хороший пример про Хауса. Он хороший врач? Для работы в клинике он отстойный врач, всех раздражает и со всеми ссорится. Для работы руководителем сложного диагностического отдела он хороший врач, потому что умеет решать сложные задачи.

То же самое и в тестировании. Для каждой уникальной роли - свои уникальные таланты, особенности, требования.
  • 0

#10 stmark

stmark

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 404 сообщений
  • ФИО:Докучаев Сергей
  • Город:Ярославль


Отправлено 21 Март 2011 - 09:14

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

А д-р Хаус хороший врач? ;)


Хых, он гениальный. :) А для гения не применимы такие оценки.
  • 0

#11 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 21 Март 2011 - 11:23



Какой же врач хороший, а какой плохой? :)

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

P.S. Понятное дело, что мнение субъективное. Моё, личное.


Ясно.
Тогда хороший тестировщик внимательно тестирует ПО, находит все важные баги (согласно плану, принятым стандартами, etc,), который даёт хорошую ОС другим участникам проекта.

Ну, своё мнение я знаю, для этого тему не нужно создавать. Мне были интересны ЧУЖИЕ мнения. :wink:
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#12 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 21 Март 2011 - 11:28

Метрики для такой метафизики сугубо субъективные, плюс зависят от сравнения с кем-то/чем-то.

Exactly! Объективно сказать нельзя, согласна. Но я не говорю об объективности. Интересны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, основанные на профессиональном опыте (которго, у некоторых целые годы, как я посмотрю). Понимаете, когда-то обсуждали, и прозвучала фраза: "ЭТО я отметил как пример хорошей тестерской работы". Что для вас ЭТО? ЭТО для вас вообще существует?
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#13 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 21 Март 2011 - 11:32

Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.

Находит много и багов, при чём ПРАВИЛЬНЫХ багов, но со всеми конфликтует - не профессионал? Уволили бы?
Или Вы под вписываемость имели ввиду: команда пишет сложные функционалы для сайта, а тестировщик багов функциональности не находит, а находит только проблемы, связанные с дизайном (например)?
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#14 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 21 Март 2011 - 11:33

Который вниматилен к пациенту; который правильно ставит диагноз; который назначает правильное лечение. Это хороший. Плохой - антипод.

А д-р Хаус хороший врач? ;)

Понятия не имею - ни одной серии не видела)
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#15 astenix

astenix

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 867 сообщений
  • ФИО:Лёша Лупан
  • Город:Кишинев


Отправлено 21 Март 2011 - 11:35

Exactly! Объективно сказать нельзя, согласна. Но я не говорю об объективности. Интересны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения, основанные на профессиональном опыте (которго, у некоторых целые годы, как я посмотрю). Понимаете, когда-то обсуждали, и прозвучала фраза: "ЭТО я отметил как пример хорошей тестерской работы". Что для вас ЭТО? ЭТО для вас вообще существует?


Субъективно - команда ощущает недостаток информации, если определенный тестировщик отсутствует в офисе больше, чем три дня. Отчасти это связано с ломкой процессов, поэтому я уточнил, что "определенный тестировщик", а не тестировщик вообще.
  • 0

Software Testing Glossary - простыми словами о непростых словах.


#16 Фрося

Фрося

    Специалист

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 514 сообщений
  • ФИО:Радилова Елена Игоревна

Отправлено 21 Март 2011 - 12:20


Я бы при определении "хороший/плохой" ориентировалась на "вписываемость" в команду.

Находит много и багов, при чём ПРАВИЛЬНЫХ багов, но со всеми конфликтует - не профессионал? Уволили бы?
Или Вы под вписываемость имели ввиду: команда пишет сложные функционалы для сайта, а тестировщик багов функциональности не находит, а находит только проблемы, связанные с дизайном (например)?


1. Замечательно, если находит. Если при этом - источник постоянных конфликтов именно в этой команде -- явно что-то менять надо. Не обязательно увольнять. Может поискать способы минимизировать возможность конфликтов?
2. Про сложные функционалы. Вопрос -- а что за сайт? Ежели магазин женской одежды - то, меня как пользователя, уродский (даже просто несимпатичный) дизайн напрочь отвернет от желания туда заходить.
А ежели - это сайт налоговой -- то, мне как пользователю, главное чтоб я информацию правильную получила. От несколько кривоватого дизайна - может и поморщусь, но вряд ли.

Вписываемость в команду - это способность работать на конечный результат. В первую очередь.
Т.е. понимать - что важно, а что нет.
Как баг описывать -чтоб программист понял максимально быстро - что не так.
Давать информацию программисту и всем заинтересованном в том виде, каком им удобно.
(кхм..... например на той неделе попросили баги красить фломастерами!!!!!....ну ладно... обещала, но чуть позже... и еще -- поля побольше - чтоб было удобно карандашом чиркать...)

Четко понимать - мы обслуга для проекта. Не более того.
  • 0
Почему-то по пятницам особо остро хочется быть блондинкой....

#17 leftCh

leftCh

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 179 сообщений

Отправлено 22 Март 2011 - 14:49

Хотелось бы еще добавить, но уже серьезно. С каждыми годом программные продукты становятся все более громоздкими, языки программирования высокоуровневыми, программы должны поддерживать все больше и больше разных сред и т п. Тестировщиков становится все больше и багов в продуктах, как ни странно, тоже :)
Программисты далеко ушли от машинных кодов, чего не скажешь про тестировщиков. Да есть разные программы для автоматизации, методологии, но, тем не менее, по-прежнему самый популярный способ тестирования – кликанье (как и во времена, когда программы писались на низкоуровневых языках).

Единственный способ справиться с нарастающей энтропией – это стать умнее.

Компании уже не могут себе позвонить быть эксклюзивным разработчиком для IBM PC и заставить пользователей пользоваться именно их продуктом. А у стереотипа, что главное написать программу, а все остальное приложится, ноги растут из тех давних времен. Если в наше время компания выпускает слишком глючную версию, то пользователи уходят к конкурентам, так что при прочих равных, побеждают те, у кого QA работают лучше.
  • 0

#18 Куатор

Куатор

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 247 сообщений
  • ФИО:Комендантов Илья
  • Город:Украина, Одесса

Отправлено 22 Март 2011 - 14:59

Возможно тема уже поднималась, но... я подобной не нашла, так что...
Интересно, как определить, что тестировщик хороший/плохой? Очень просто определить плохого врача, или хорошую швею. А что является критерием качества работы тестировщика? Вот человек работает, тестирует - по каким признакам присвоить ему первое или второе прилагательное? Очень интересно мнение тим лидов, которые руководят работой тестировщиков, и которые, наверно, умеют относить их к определённой категории. ОЧЕНЬ интересно мнение программистов (если такие на сайте есть), которым приходится читать и фиксить баги. И вообще добые мнения приветствуются и ожидаются с нетерпением. :smile:

Хорошо и плохо - столь же относительны как добро и зло. Для более-менее адекватного ответа нужна точка отсчёта.
Допустим точкой отсчёта будет ТЛ, тогда - хороший тестировшик, тот с которым не бывает проблем. Он подготовил план тестирования, постоянно общается с програмистами, сделал адекватное покрытие. Протестировал, баги отправил, репорт написал. Каждый свой тест и допущения - может обосновать, умеет работать с рисками. За его область всегда можно бьть спокойным. С ним легко.
Допустим точкой отсчёта выберем пользователей, тогда хороший тестировщик - тот который, прошёл по всем путям куда только собирается ступить нога самого что ни на есть привередливого пользователя, добился, чтобы программисты подправили все недочёты, всё работает теперь правильно и очень юзабельно.
Допустим точка отсчёта - программист, тогда хороший тестировщик, который всё проверяет - и ничего не находит.. а если так уж случилось, что программист, что-то пропустил (не по своей вине конечно), то хороший тестировщик, найдёт это место в коде и предложит несколько адекватных вариантов исправления, с возможным рефакторингом кода, в качестве бонуса. Также хороший тестировщик напишет множество юнит-тестов, которые сразу же покажут где какая бажина закралась и даже скажет почему так и что теперь с этим делать.
Допусти точка отсчёта - Бог, мы для него все - хорошие тестировщики.. тестируем систему мироздания ;)
  • 0
Идеальный тестировщик - человек с золотыми руками, растущими из ж...

#19 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 23 Март 2011 - 15:18

2. Про сложные функционалы. Вопрос -- а что за сайт? Ежели магазин женской одежды - то, меня как пользователя, уродский (даже просто несимпатичный) дизайн напрочь отвернет от желания туда заходить.
А ежели - это сайт налоговой -- то, мне как пользователю, главное чтоб я информацию правильную получила. От несколько кривоватого дизайна - может и поморщусь, но вряд ли.

Тут дело не в сайте. Я просто попыталась привети пример того, что тестировщик находит не то, что от него ждут.
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)


#20 notProgrammer

notProgrammer

    Постоянный участник

  • Members
  • PipPipPip
  • 199 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 23 Март 2011 - 15:22

Хорошо и плохо - столь же относительны как добро и зло. Для более-менее адекватного ответа нужна точка отсчёта.
Допустим точкой отсчёта будет ТЛ, тогда - хороший тестировшик, тот с которым не бывает проблем. Он подготовил план тестирования, постоянно общается с програмистами, сделал адекватное покрытие. Протестировал, баги отправил, репорт написал. Каждый свой тест и допущения - может обосновать, умеет работать с рисками. За его область всегда можно бьть спокойным. С ним легко.
Допустим точкой отсчёта выберем пользователей, тогда хороший тестировщик - тот который, прошёл по всем путям куда только собирается ступить нога самого что ни на есть привередливого пользователя, добился, чтобы программисты подправили все недочёты, всё работает теперь правильно и очень юзабельно.
Допустим точка отсчёта - программист, тогда хороший тестировщик, который всё проверяет - и ничего не находит.. а если так уж случилось, что программист, что-то пропустил (не по своей вине конечно), то хороший тестировщик, найдёт это место в коде и предложит несколько адекватных вариантов исправления, с возможным рефакторингом кода, в качестве бонуса. Также хороший тестировщик напишет множество юнит-тестов, которые сразу же покажут где какая бажина закралась и даже скажет почему так и что теперь с этим делать.
Допусти точка отсчёта - Бог, мы для него все - хорошие тестировщики.. тестируем систему мироздания ;)

Здравствуйте, Куратор! Спасибо за ответ, очень хороший, с юмором)
Точка отсчёта - ВЫ. :wink:
  • 0

- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.

У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)



Инструменты тестировщика: Командная строка
онлайн
Практикум по тест-дизайну 2.0
онлайн
Программирование на Phyton для тестировщиков
онлайн
Тестирование производительности (JMeter)
онлайн



Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика
Реклама на портале