a66at

Сами тесты. Это артефакты, получаемые в процессе. Существование процесса тут обязательно, так как тесты получаются, когда пройдены активности Анализ - Проектирование - Дизайн, которые уже формируют некоторый процесс как плановую, упорядоченную активность. Только после дизайна есть чего автоматизировать.

На самом деле, дам небольшую подсказку для увеселения дальнейшего разговора. Для автоматизированного регрессионного тестирования очень ценной информацией, которую можно почерпнуть из процесса ручного регрессионного тестирования является историческая информация о выполнении тестового набора в предыдущих итерациях. Я бы, наверное, именно это посчитал самыми ценными сведениями, которые больше негде взять, кроме предварительно существующего процесса, занимайся я такого рода деятельностью. Но для нагрузочного это, конечно, неверно.

А для наращивания нужна основа, нужны артефакты, которые надо подготавливать.

Какие артефакты нужны, названия? Почему их просто нельзя подготовить без предварительного существования процесса? Для функционального регрессионного автоматизированного тестирования.

Сами тесты. Это артефакты, получаемые в процессе. Существование процесса тут обязательно, так как тесты получаются, когда пройдены активности Анализ - Проектирование - Дизайн, которые уже формируют некоторый процесс как плановую, упорядоченную активность. Только после дизайна есть чего автоматизировать.

Т.е. я пришёл, выполнил анализ, проектирование и дизайн (например один вообще, сам, а кто мне может помешать?), это сформировало процесс, который необходим для старта автоматизации. Я удовлетворил необходимому условию наличия процесса для начала автоматизации из первой обсуждаемой статьи (в случае, если я изначально держал в голове именно такой план). Я всё правильно понял?
Просто возникает вопрос, а согласны ли Вы с первой обсуждаемой статьёй? Вот цитаты:
"Для внедрения автоматизации тестирования ПО необходим ... зафиксированный и работающий процесс тестирования"
"Процесс тестирования должен существовать, работать, поддаваться изменениям и анализу, а для этого процесс должен быть зафиксирован письменно и любые процессные изменения должны фиксировать тоже письменно. На процесс, который строится, ставить автоматизацию сверху нельзя – развалим."

Ваш вопрос звучал так

Кстати, я просил сравнить живой и мёртвый процесс с точки зрения пригодности для автоматизации тестирования, в Вы мне говорите, что разница между ними в жёсткости основы. Только я не понял, какой из них полагается более жёстким?

Я указал, что действующий процесс находится ближе к этапу автоматизации, нежели только оформленный на бумаге.

Я оговорился. Я хотел спросить, если у меня есть только мёртвый процесс, то достаточно ли этого, чтобы удовлетворить необходимому условию существования процесса для начала автоматизации тестирования.

А для наращивания нужна основа, нужны артефакты, которые надо подготавливать.

Какие артефакты нужны, названия? Почему их просто нельзя подготовить без предварительного существования процесса? Для функционального регрессионного автоматизированного тестирования.

Если же процесс только на бумаге, то стадию тест-дизайна ему не миновать.

А каким образом минует стадию тест-дизайна процесс, который не на бумаге? В обоих случаях делается тест-дизайн.

Да, вы ничего не поняли. Живой процесс регрессионки пригоден тем, что он уже есть и его со временем можно по мере возможностей автоматизировать, снимая нагрузку с людей, задействованных в тестировании (часть тестов делегируется на автоматическое тестирование и вручную не проходится).

Так он пригоден или необходим?

Разница в том, что для автоматизированного тестирования нужна куда более жесткая основа, иначе этот процесс быстро выйдет из управляемого состояния.

А что значит управляемое состояние? По-моему, для процесса, который просто является последовательностью действий, для управляемости достаточно просто возможности менять его описание и распространить новое описание среди участников.

Кстати, я просил сравнить живой и мёртвый процесс с точки зрения пригодности для автоматизации тестирования, в Вы мне говорите, что разница между ними в жёсткости основы. Только я не понял, какой из них полагается более жёстким?

Вы просто посмотрите, что нужно сделать, чтоб это самое автоматизированное тестирование внедрить вот так как вы описали. Особенно в контексте функционального тестирования на уровне ГУИ (от чего изначально отталкивались).

Давайте конкретику - посмотрю, а так Вы только время тратите, моё и читателей, которым некуда посмотреть. Я несколько раз делал нагрузочное тестирование для сторонних заказчиков, про орг. вопросы имею представление, и ни разу никаких ассетов, артефактов, ресурсов от существующего процесса регрессионного тестирования для этого не понадобилось (от других процессов было нужно, но не всегда, кроме того, те сведения можно и нужно было в ряде случаев добыть "внепроцессно"). Ну разве только, тест-кейсы были нужны для записи скриптов, которые, впрочем, тоже отбирались по признакам, которые нельзя получить из процесса регрессионного тестирования и которые можно было написать тоже "внепроцессно", по документации. Т.е. они были, эти ассеты процесса регрессионного тестирования, но для внедрения автоматизации были не нужны. Вы необходимых среди них тоже назвать не смогли.

Процессность здесь заключается в том, что этим действиям соответствуют вполне конкретные стадии, на которые нужно время, без которых дальнейшие активности в этом направлении затруднительны, а результаты могут не дать нужной картины о состоянии тестируемой системы.

Нет, не понимаю.
Хорошо, будем считать что процесс это просто последовательность стадий, алгоритм, что после чего делать и какими входами выходами активности цепляются друг за друга.
Представим что есть уже внедрённый процесс регрессионного тестирования, который несколько десятков раз сработал.
И представим, что есть просто записанный на бумаге процесс автоматизировааного тестирования, который можно внедрить сверху вниз в первый же раз как вам понадобится провести итерацию автоматизированного тестирования.
В чём преимущество первого процесса перед вторым в данном случае? Или в чём сложность внедрения второго с первого раза?