Spock

"менеджер" в маленьком компьютерном магазине, "менеджер" в провайдере, пришел студентом Инженер АСОИУ

да, сможет

"Умный знает, что он ничего не знает"

поэтому умный будет себе максимум четвёрочки ставить, а вот начинающие тестеры с завышенной самооценкой понаставят себе пятерок, хотя наверное это будет видно из результатов, когда окажется что чем ниже стаж тем выше скилы :)

наверное на зоне и в разработке софта разные качества ценятся

например на зоне ценится когда человек "умеет держать язык за зубами", и может "разруливать по понятиям", когда каждый человек сам по себе "как неприступная крепость"

а в разработке ценятся больше командные игроки, умеющие и сами конструктивно критиковать и воспринимать критику

поговорите и с разработчиком и с менеджером и аналитиком и всеми кто знает как устроен продукт, почитайте все баги уже занесённые на этот продукт, документацию пользователя и т.п. что найдете

составьте лист фич

уже начнёте тогда понимать что надо тестировать и где баги

 

 

Если игра клиент-серверная, то возможностей для улучшения больше. 

ну вот один тестировщик проработает 5 лет в банке и ещё например в стартапе где будет облачная аппликация, а другой 5 лет игрушки будет тестить

к эйчару либо тим лиду придут оба кандидата. На кого будут смотреть как на серьёзного человека?

один будет рассказывать как он аккаунты тестил и банковские протоколы, и как деплоил в клауд, и как рест тестировал - а другой расскажет как по локациям бегал и как лутался?

 

 

Однако вызывает вопрос, почему человек с большим опытом решения реальных задач не в состоянии получить full advanced...

если знаешь историю ISTQB сертификаций, тогда всё становится понятнее

раньше уровни были совершенно другие: основной, средний и продвинутый

а теперь наделали уровней кучу, чтобы больше собирать денег, "средний" например сделали "адвансед" и сделали три сертификата вместо одного

основной сертификат сейчас хороший, адвансед аналист тоже очень хороший

но вот менеджер и техникал аналист уже совершенно никакие, а самый верхний уровень и подавно

вам сюда например, если ручное

http://software-test...e-testirovanie/

если автоматизированное - то тоже в соответственный раздел

 

 

"menu-button ng-binding add disabled"

вот и проверяйте что класс у элемента такой

 

А, теперь понятно. Ну я бы наверное где-то счетчик запоминал которым вы данные приращиваете String.format("2015-06-1%s", i) 

а перед следующим запуском удалял бы старый файл с данными а генерировал новый начиная со следующего числа, тогда

данные всегда будут уникальными

не надо файлы с данными создавать и удалять, тогда будет головная боль когда тест будет запускаться с другой машины либо с ЦИ сервера

просто надо генерировать случайные уникальные данные клиента, и всё

если создаете через фронтэнд, то попробуйте создавать пользователя с каким-то уникальным значением, и потом через АПИ просто найдите этого пользователя, ну или по поиску просто взять последнего зарегистрированного

если создаете через бэкенд, то просто делаете экстракт из ответа

 

 

Боюсь, это не решит мою проблему в короткий срок :(((

иногда и решит, если что не так сделали - там объяснят, а если и правда баг - тогда могут и фикс закоммитить

FFMPEG ?

https://www.addictiv...x-command-line/

ещё смысл 1й задачи в том, чтобы открыть все двери перед тем как заносить баг

ведь если апельсин будет за всеми дверями, то и баг надо будет занести соответственный, а не "апельсин за 1й дверью"

из статьи понятно что Каталон намного лучше "Селениума", а с "Селениумом" одни проблемы и сложности и тесты медленно пишутся, да и функционал у "Селениума" никакой - нет ни тестирования через АПИ, ни обработки результатов

совершенно непонятно тогда зачем большинство компаний используют "Селениум" а не Каталон, наверное мазохисты