Сообщений в теме: 57

[Clauster]

Я проголосовал в фити-фифти

Я не голосовал и так и не смог понять вашу мысль.

[Clauster]

Ну, вот видите. Вот мы и пришли в чем-то к общему знаменателю.
Помимо всего прочего, интересны были такие вещи:
1. Способен ли кто-то оценить себя в 3 категорию?

На это никто бы и не пошёл-провокация

2. Если бы он писал сюда, хотелось бы побеседовать почему он так считает и делает.
Вариант: "А мы им платим кучу денег, так что о их развитии можно и не печься"

Я к этому варианту могу дописать. Если человек компетентен и компания платит ему достаточное количество денег, значит он сам способен развиваться. Иначе платили бы меньше ;)

3. Про самомнение тоже было интересно.

ПыСы этот список не полный

Это, скорее, самолюбие. А самомнение обычно правильное у всех, только с ним сложно считаться :)

[Kaluga]

Я к этому варианту могу дописать. Если человек компетентен и компания платит ему достаточное количество денег, значит он сам способен развиваться. Иначе платили бы меньше ;)

Зачем платить за развитие? Компании необходимо, что бы человек хорошо справлялся со своими обязанностями (был компетентен), а уж что там он развивает - это его сугубо личное дело.

[barancev]

Я к этому варианту могу дописать. Если человек компетентен и компания платит ему достаточное количество денег, значит он сам способен развиваться. Иначе платили бы меньше ;)

Зачем платить за развитие? Компании необходимо, что бы человек хорошо справлялся со своими обязанностями (был компетентен), а уж что там он развивает - это его сугубо личное дело.

А вот это Вы, батенька, зря. В прошлом веке живете. Почитайте литературу про сбаланированную систему показателей.

[Shander]

Зачем платить за развитие? Компании необходимо, что бы человек хорошо справлялся со своими обязанностями (был компетентен), а уж что там он развивает - это его сугубо личное дело.

Позвольте не согласиться.
1. Для того, чтобы быть компетентным - нужно развиваться. Особенно в ИТ.
2. Компания, не заинтересованная в профессиональном росте персонала очень быстро превращается в аутсайдера. Причины, если надо, могу перечислить, но, думаю, они и так всем известны.

[Kaluga]

Я к этому варианту могу дописать. Если человек компетентен и компания платит ему достаточное количество денег, значит он сам способен развиваться. Иначе платили бы меньше ;)

Зачем платить за развитие? Компании необходимо, что бы человек хорошо справлялся со своими обязанностями (был компетентен), а уж что там он развивает - это его сугубо личное дело.

А вот это Вы, батенька, зря. В прошлом веке живете. Почитайте литературу про сбаланированную систему показателей.

Теорий на свете очень много. Мое мнение основывается на практике и том, что я вижу вокруг себя.
Даже более того, компании, дающие возможности роста (курсы, сертификаты, просто опыт) занижают з пл как раз за счет этого.
Если ваша компания готова платить мне за мое же обучения - "я иду к вам". :) Читать всякие интересные теории я ужас как люблю, а если вы мне еще за это и денех отвалите...

[Kaluga]

Зачем платить за развитие? Компании необходимо, что бы человек хорошо справлялся со своими обязанностями (был компетентен), а уж что там он развивает - это его сугубо личное дело.

Позвольте не согласиться.
1. Для того, чтобы быть компетентным - нужно развиваться. Особенно в ИТ.
2. Компания, не заинтересованная в профессиональном росте персонала очень быстро превращается в аутсайдера. Причины, если надо, могу перечислить, но, думаю, они и так всем известны.

Как Ваша компания развивает Вас?
И как Вы, если Вы - менеджер, развиваете подчиненных?

[Clauster]

Я к этому варианту могу дописать. Если человек компетентен и компания платит ему достаточное количество денег, значит он сам способен развиваться. Иначе платили бы меньше ;)

Зачем платить за развитие? Компании необходимо, что бы человек хорошо справлялся со своими обязанностями (был компетентен), а уж что там он развивает - это его сугубо личное дело.

Хотя я и имел ввиду другое, но тоже с вами не соглашусь.

[Kaluga]

Хотя я и имел ввиду другое, но тоже с вами не соглашусь.

Не соглашусь - это не интересно. :)

Давайте пример рассмотрим (с точки зрения конторы).
Вот сидит у меня человек и пишет тест-кейсы, скажем, на функциональность. Хорошо. Делает свое дело - мы ему з пл.
Освоил он, скажем, написание кейсов для перформанса. Неплохо. Может и стоит повысить з пл (слегка). Вдруг понадобится этот самый перформанс тестировать.
А работник все неймется. Начитался всякой ерунды по навыкам тест-манагера. И вот что нам с ним делать? З пл - то он уже требует манагерскую, а задачки у нас для него есть только простенькие. На более сложные у нас уже есть манагер.
Вопрос. Так какая все же польза для конторы от такого работника? Почему мы должны платить ему больше денег? Только что бы не сбежал такой одаренный и тянущийся к знаниям?

[Svetikk]

Так какая все же польза для конторы от такого работника? Почему мы должны платить ему больше денег? Только что бы не сбежал такой одаренный и тянущийся к знаниям?

Из ваших слов видно, что ваша контора заинтересована только в том, чтобы ее сотрудники толклись на одном месте, никуда не развивались, потому что не хочет платить достойную ЗП. В итоге достигнув "нужного для конторы" уровня, человек скорее всего уходит. Результат - постояная текучка.

[Kaluga]

Из ваших слов видно, что ваша контора заинтересована только в том, чтобы ее сотрудники толклись на одном месте, никуда не развивались, потому что не хочет платить достойную ЗП. В итоге достигнув "нужного для конторы" уровня, человек скорее всего уходит. Результат - постояная текучка.

1. Не надо меня ассоциировать с конкретной конторой.
2. Я даже не поддерживаю ту позицию, с которой спорю с Вами. :) Просто мне хочется получить гораздо более весомую аргументацию "Вашей" позиции.
Тут промелькнуло мнение, что держать развивающихся сотрудников компании выгодно. И даже более - она должна им больше платить. Хочется узнать - почему это Вы так думаете?

[Clauster]

Давайте пример рассмотрим (с точки зрения конторы).
Вот сидит у меня человек и пишет тест-кейсы, скажем, на функциональность. Хорошо. Делает свое дело - мы ему з пл.
Освоил он, скажем, написание кейсов для перформанса. Неплохо. Может и стоит повысить з пл (слегка). Вдруг понадобится этот самый перформанс тестировать.

Стоит повысить, когда есть результат, т.е. ни когда понадобится, а когда он уже протестировал этот самый перфоманс.

А работник все неймется. Начитался всякой ерунды по навыкам тест-манагера. И вот что нам с ним делать? З пл - то он уже требует манагерскую, а задачки у нас для него есть только простенькие. На более сложные у нас уже есть манагер.

Разве он выполняет менеджерские обязанности? И на каком основании тогда требует? Если у вас нет вакансии и он уверен в своих силах, чтож, пусть попробует найти работу. Без опыта это не так просто.

Вопрос. Так какая все же польза для конторы от такого работника? Почему мы должны платить ему больше денег? Только что бы не сбежал такой одаренный и тянущийся к знаниям?

А я не говорил, что вы должны платить больше, чем он нарабатывает, хм.
Я говорил, что если человек не самостоятельный и его приходится на всё подталкивать, придумывать, как ему развиваться , то и получать он соответственно будет меньше, не правда ли? Да и зачем его развивать. Пусть сидит себе и пишет тест-кейсы. И всем хорошо.

[Svetikk]

Тут промелькнуло мнение, что держать развивающихся сотрудников компании выгодно. И даже более - она должна им больше платить. Хочется узнать - почему это Вы так думаете?

Если у человека нет желание развиваться в конкретной области, это говорит о том, что работа ему не нравится. Если ему не нравится дело, которым он занимается, - он не может делать его хорошо. Так зачем платить человеку, которы плохо работает.
К примеру, зачем держать 10 человек, которые будут изо дня в день проходить одни и теже тест-кейсы, если 5 из них смогут автоматизировать процесс. Это не говорит о том, что остальных 5 нужно уволить. Ручное тестирование тоже должно присудствовать.

И по-моему, постоянные сотрудники намного лучше, чем постоянно меняющиеся.

[Kaluga]

Если у человека нет желание развиваться в конкретной области, это говорит о том, что работа ему не нравится. Если ему не нравится дело, которым он занимается, - он не может делать его хорошо. Так зачем платить человеку, которы плохо работает.

Ну что Вы! Никто пока не говорит о плохой работе. С ней все ясно. Просто сотрудник не хочет вырастать за рамки его ежедневных обязанностей. Но с ними - все ОК.

Ну, как я вижу, все-таки приходим к тому, что просто "за развитие" не платим? :)

[Svetikk]

Ну, как я вижу, все-таки приходим к тому, что просто "за развитие" не платим? :)

Ну как же не платим? Платим.
У нас каждые три месяца проводится аттестация работника. То есть смотрят на сколько хорошо он работает (или "отдает себя работе"), как он развивается, в каком направлении он развивается, что лучше ему дается... И исходя из этого растет его ЗП или не растет, если у человека не наблюдается желание работать.

[Shander]

Как Ваша компания развивает Вас?
И как Вы, если Вы - менеджер, развиваете подчиненных?

Развивают - в школе и в ВУЗе.
А на работе важно не мешать, а в идеале - способствовать развитию.

Способов много. От активного подхода, например, организация семинаров, на которых старшие делились бы знаниями/опытом с младшими, до пассивного, когда сотрудник сам выбирает конференции, презентации, курсы, которые он хотел бы посещать, а менеджер в соответствии с планами и собственным видением утверждает или не утверждает.
Можно прямо в плане проекта зарезервировать на это время. Можно мотивировать сотрудника, чтобы он в нерабочее время повышал квалификацию.

[Kaluga]

И исходя из этого растет его ЗП или не растет, если у человека не наблюдается желание работать.

Ну так платите за результаты или и за желание тоже?

[Kaluga]

Можно мотивировать сотрудника, чтобы он в нерабочее время повышал квалификацию.

Вот про это, пожалуйста, поподробнее...

[Svetikk]

И исходя из этого растет его ЗП или не растет, если у человека не наблюдается желание работать.

Ну так платите за результаты или и за желание тоже?

Если у человека нет желания работать, это очень сильно отражается на результатах его работы.
Как вы думаете, кто лучше делает работу, тот, кто ее любит, или тот, кому она не нравится?

[Yury]

80% водителей считают, что они водят машину лучше среднего.