Сообщений в теме: 80

[barancev]

Таня, хотелось бы откомментировать вашу статью:)

Цитата
"Что касается технической подготовки специалистов, то тестировщик должен иметь высшее техническое образование в области информационных технологий. Это не необходимое условие, но очень желательное. Руководству это говорит о том, что специалист обладает основными навыками в программировании и знаниями основных технологий, и, что тоже немаловажно, умет работать. Так как человек, получивший образование, все-таки приложил к этому немало усилий (не всегда, конечно)."

Вы ведь правда не имеете в виду, что только технические специалисты умеют работать?:)
От лица историков, экономистов и еще кучи других людей не технических специальностей вопрошаю:)

Уважаемая Лисики!

От лица историков, экономистов и прочих гуманитариев Вы здесь совершаете логическую ошибку.

Процитированный отрывок содержит следующее умозаключение (несколько упростим для ясности): "из того, что человек имеет высшее техническое образование, следует, что он умеет работать".

Вы же совершенно необоснованно вывели из этого умозаключения такое: "из того, что человек умеет работать, следует, что он технический специалист", и это выведенное Вами новое умозаключение вызвало в Вас протест.

Не волнуйтесь, всё в порядке. Если из A следует B, то это не означает, что из B следует A, то есть из первого умозаключения второе не следует, никакого повода для обид со стороны гуманитариев нет. Но человек с высшим техническим образованием такую логическую ошибку, я думаю, не допустил бы.

[OldYew]

если человек имеет высшее техничекое, то он умеет работать
если человек не имеет высшего технического, то он не умеет работать

так получается?
:)

[barancev]

если человек имеет высшее техничекое, то он умеет работать
если человек не имеет высшего технического, то он не умеет работать

так получается?
:)

Нет конечно, так тоже не получается. Неужели тут столько гуманирариев?

С точки зрения логики, из предположения, что справедливо утверждение "A => B" можно заключить только, что справедливо также утверждение "^B => ^A" (здесь под ^ имеется в виду отрицание, которое в логике обозначается буквой Г ноаборот). Доказывается методом от противного, ещё из школы все должны помнить.

То есть получается так -- "если человек не умеет работать, то он не имеет высшего технического". Сами видите, никакой дискриминации по отношению к гуманитариям.

Что меня больше всего порадовало, так это то, что никто не оспорил справедливости самого исходного утверждения. То есть с тем, что "если человек имеет высшее техничекое, то он умеет работать" все согласны. Вот это и есть самое замечательное!

[SALar]

Что меня больше всего порадовало, так это то, что никто не оспорил справедливости самого исходного утверждения. То есть с тем, что "если человек имеет высшее техничекое, то он умеет работать" все согласны. Вот это и есть самое замечательное! 

Я не согласен.

Скажу более:
1) Если человек имеет высшее профилируещее образование, например "инженер-программист", то не факт что он умеет работать программистом. Хотя это маловероятно.
2) Если человек имеет запись в трудовой об опыте работы, то не факт что он умеет работать. А это более вероятно. Но скорее не для инженерных, а для менеджерских позиций.

[lisiki]

Почему отдельно-то?

В этом случае в/о как таковое будет свидетельствовать об умении работать, потраченном времени итд.
А специальное образование - о продвинутости кандитата именно в этой сфере деятельности.
Нет, не согласны?

Нет, не согласен. Такое можно допустить только теоретически. На деле все не так. Вы ветку прочитали?

Ветку я прочитала. Это немножко о другом.
Я, кажется, поняла, что вас смущает.
Под понятием "работать" я имею в виду не "работать тестировщиком", а только и всего лишь "работать", т.е. " Заниматься каким-л. делом, применяя свой труд, делать что-л., трудиться." (Толково-словообразовательный словарь, gramota.ru).

Что именно вам показалось возможным только теоретически?

[lisiki]

Уважаемая Лисики!

От лица историков, экономистов и прочих гуманитариев Вы здесь совершаете логическую ошибку.

Процитированный отрывок содержит следующее умозаключение (несколько упростим для ясности): "из того, что человек имеет высшее техническое образование, следует, что он умеет работать".

Вы же совершенно необоснованно вывели из этого умозаключения такое: "из того, что человек умеет работать, следует, что он технический специалист", и это выведенное Вами новое умозаключение вызвало в Вас протест.

Не волнуйтесь, всё в порядке. Если из A следует B, то это не означает, что из B следует A,  то есть из первого умозаключения второе не следует, никакого повода для обид со стороны гуманитариев нет. Но человек с высшим техническим образованием такую логическую ошибку, я думаю, не допустил бы. :wink:

(умиляясь) А здорово вы за меня вывели умозаключение, правда?:)

У меня же вывод намного проще:)

Исходная посылка А+Б -> В (где А=в/о, Б=техническое направление, В= умение работать).
Мой жизненный опыт позволяет мне предположить, что в данном случае отлично будет работать и схема A -> В.

Причем, в данном случае В не есть умение тестировать, а всего лишь умение работать, т.е. совершать определенные действия с определенной целью. И подразумевается, что выяснить нам нужно возможность именно В (а не В+Г, где В=умение работать, Г=специальность).

[lisiki]

Что меня больше всего порадовало, так это то, что никто не оспорил справедливости самого исходного утверждения. То есть с тем, что "если человек имеет высшее техничекое, то он умеет работать" все согласны. Вот это и есть самое замечательное!  :good:

В статье есть уточнение, что это не всегда справедливо, т.е. это предположение с некоторой долей вероятности.
Чегож тут оспаривать?

[barancev]

Что меня больше всего порадовало, так это то, что никто не оспорил справедливости самого исходного утверждения. То есть с тем, что "если человек имеет высшее техничекое, то он умеет работать" все согласны. Вот это и есть самое замечательное! 

В статье есть уточнение, что это не всегда справедливо, т.е. это предположение с некоторой долей вероятности.
Чегож тут оспаривать?

Ну, если уж Вы допускаете, что само по себе это утверждение может не быть верным (я тоже это допускаю :) ), тогда вообще нет смысла делать из него какие-либо выводы, так как опять же по правилам математической логики из ложного утверждения может следовать всё, что угодно

[lisiki]

Ну, если уж Вы допускаете, что само по себе это утверждение может не быть верным (я тоже это допускаю :) ), тогда вообще нет смысла делать из него какие-либо выводы, так как опять же по правилам математической логики из ложного утверждения может следовать всё, что угодно :wink:

(опечаленно)
Знаете, всё-таки русский язык и математическая логика являются разными вещами.

[Clauster]

Ветку я прочитала. Это немножко о другом.
Я, кажется, поняла, что вас смущает.
Под понятием "работать" я имею в виду не "работать тестировщиком", а только и всего лишь "работать", т.е. " Заниматься каким-л. делом, применяя свой труд, делать что-л., трудиться." (Толково-словообразовательный словарь, gramota.ru).

Что именно вам показалось возможным только теоретически?

Меня, как раз, ничего не смущает. Т.е. вы хотите сказать, что человек без в.о. не умеет работать? (отвечать не надо, просто теперь я прицепился к вашим словам)
В любом случае, если вам не нравится эта статья, у вас есть уникальный шанс написать свою. :) Продолжать спорить я пас, я не автор, к тому же, свою точку зрения изложил.

[Clauster]

Мой жизненный опыт позволяет мне предположить, что в данном случае отлично будет работать и схема A -> В.

Мой жизненный опыт говорит (заметьте, не "позволяет мне предположить") что в данном случае ни одна из схем не работает отлично. (Если мы говорим в вашем контексте, Лисики)

[lisiki]

Меня, как раз, ничего не смущает. Т.е. вы хотите сказать, что человек без в.о. не умеет работать? (отвечать не надо, просто теперь я прицепился к вашим словам)

Вы знаете, я в данном случае, излагаю не свю точку зрения, а то, как я прочитываю авторский текст. И все мои комментарии идут на основании контекста статьи. С моей точки зрения автор попытался изложить две идеи в одном предложении. Что и привело к неоднозначному прочтению.

Вы спорите совершенно не о том. Мой комментарий был исключительно к не очень удачной формулировке. А не к идее, выраженной этой формулировкой.

В сторону, все таки отмечу. В том обсуждении, на которое вы давали ссылку, был такой момент, где излагались преимущества в/о. Умение обрабатывать некоторые обьемы информации итд.
Да, в данном контексте подразумевается, что в/о это свидетельство о потенциальном наличии каких-то плюсов кандидата. Речь идет о чем-то, документально подтвержденном. Черт, да мы тут вообще можем заменить в/о на что угодно - умение/знание, подкрепленное документом.Отсутствие документального подтверждения не означает отсутствие навыка/умения, но означает необходимость проверки наличия такого навыка/умения.
Понимаете?

В любом случае, если вам не нравится эта статья, у вас есть уникальный шанс написать свою. :) Продолжать спорить я пас, я не автор, к тому же, свою точку зрения изложил.

Интересно, а ваши баг-репорты возвращаются с комментариями типа "напиши сам раз тебе не нравится"?
:))

[Clauster]

Вы знаете, я в данном случае, излагаю не свю точку зрения, а то, как я прочитываю авторский текст. И все мои комментарии идут бла бла бла...

Улыбнуло... В статье все правильно написано. Это у вас проблемы с пониманием. Об этом не только я вам сказал. Там не говорится, что "человек без высшего технического образование в области информационных технологий" не умеет работать.

Интересно, а ваши баг-репорты возвращаются с комментариями типа "напиши сам раз тебе не нравится"?
:))

Вот видите, как вы опять передергиваете. По-вашему, я - автор статьи? :)
Но, тем не менее, отвечу: бывает. Бывают и не такие комментарии. А вы считаете, что это забавно?

[lisiki]

Вот видите, как вы опять передергиваете. По-вашему, я - автор статьи? :)
Но, тем не менее, отвечу: бывает. Бывают и не такие комментарии. А вы считаете, что это забавно?

В данном случае, вы человек, отреагировавший на баг-репорт, возможно проджект-менеджер. Раз отреагировали, значит взяли на себя ответственность за разруливание.

А забавным мне кажется отыгрыш по схеме "обиженный разработчик ругает тестера". Ролевые игры, да:)

[Clauster]

А забавным мне кажется отыгрыш по схеме "обиженный разработчик ругает тестера". Ролевые игры, да:)

Я бы сказал, некомпетентный. А это не смешно ни разу.

[lisiki]

Улыбнуло... В статье все правильно написано. Это у вас проблемы с пониманием. Об этом не только я вам сказал. Там не говорится, что "человек без высшего технического образование в области информационных технологий" не умеет работать.

Все же, две цитаты:)

Моя:
"Отсутствие документального подтверждения не означает отсутствие навыка/умения, но означает необходимость проверки наличия такого навыка/умения."

Ваше прочтение:

"Там не говорится, что "человек без высшего технического образование в области информационных технологий" не умеет работать."

У вас по прежнему конфликт между этими двумя идеями?:)

[lisiki]

А забавным мне кажется отыгрыш по схеме "обиженный разработчик ругает тестера". Ролевые игры, да:)

Я бы сказал, некомпетентный. А это не смешно ни разу.

В моей схеме разработчик это вы:)

[Clauster]

Все же, две цитаты:)

Моя:
"Отсутствие документального подтверждения не означает отсутствие навыка/умения, но означает необходимость проверки наличия такого навыка/умения."

Ваше прочтение:

"Там не говорится, что "человек без высшего технического образование в области информационных технологий" не умеет работать."

У вас по прежнему конфликт между этими двумя идеями?:)

Вы заблуждаетесь. Я не отвечал там на ваши слова.

[Clauster]

В моей схеме разработчик это вы:)

Как так? Тока что был ПМ-ом?

[lisiki]

Как так? Тока что был ПМ-ом?

(примирительно)
Разработчик ака обобщение понятия "человек решающий проблему с озвученной ошибкой".
Синоним такой. От авторства вы отмазались, значит ПМ :) Ну ввязались же в бой, верно?:)