Почему тестировщик это хорошо

Добрый день, коллеги!

Столкнулся с проблемой доходчиво и внятно объяснить программистам, почему тестировщик в команде это хорошо :)
Еду в соседний филиал нашей компании, где тестеров в принципе нет, девелоперы всю жизнь сами справлялись и не жаловались особо, но теперь сверху спускают тестировщика, мол обязаны вкюличть в команду. И я как представитель отдела QA из соседнего филиала должен донести прелести работы тестировщика в колективе.
Выскажите пожалуйста ваши мысли, похвалите себя! :)

Здравствуйте. Первый раз увидела на этом форуме харьковчанина.

Как возможный + "своего" тестировщика в офисе - упрощение общения программиста и тестировщика. Я имею ввиду, когда девелопер пишет новую фичу, а её тестирует человек из другого офиса, другого часового пояса, говорящий на другом языке - есть вероятность misunderstood. А когда тестировщик сидит рядом языковые и временные проблемы решаются сами собой. + Бывают сложновоспроизводимые баги, которые нужно подробно описывать. Часто программисты не могут их воспроизвести и просят делать пошаговые картинки или даже видео. А когда человек сидит за соседним столом этого можно избежать.

Здравствуйте. Первый раз увидела на этом форуме харьковчанина.

Остальные скрываются :)

Как возможный + "своего" тестировщика в офисе - упрощение общения программиста и тестировщика. Я имею ввиду, когда девелопер пишет новую фичу, а её тестирует человек из другого офиса, другого часового пояса, говорящий на другом языке - есть вероятность misunderstood. А когда тестировщик сидит рядом языковые и временные проблемы решаются сами собой. + Бывают сложновоспроизводимые баги, которые нужно подробно описывать. Часто программисты не могут их воспроизвести и просят делать пошаговые картинки или даже видео. А когда человек сидит за соседним столом этого можно избежать.

Спасибо,конечно, но Я думал в другую степь, мол это хорошо потому что:

• Тестер помогает программисту находить его ошибки тем самым, улучшая его навыки
  или
• Потому, что тестер может подсказать то, что программер не заметил.. и т.п.
• ...

Спасибо,конечно, но Я думал в другую степь, мол это хорошо потому что:

• Тестер помогает программисту находить его ошибки тем самым, улучшая его навыки
  или
• Потому, что тестер может подсказать то, что программер не заметил.. и т.п.
• ...

Ммм... А разве удалённый тестировщик не может делать того же самого?..

надо - значит надо, почему вы должны доказывать что тестировщик это хорошо -неясно

они сами должны понимать зачем.

если компания не понимает зачем им тестировшик - они его не берут на работу)

они сами должны понимать зачем.

если компания не понимает зачем им тестировшик - они его не берут на работу)

К сожалению, всё не так просто. Многие программисты не понимают, зачем в проекте вообще нужны тестировщики (неважно, удалённо или за соседним столом), и расценивают нас как помеху. В итоге атмосфера в коллективе складывается не самая приятная, договориться о сроках, узнать технические вопросы - всё это становится трудновыполнимо.

Я затрагивала эту тему недавно на хабре: http://habrahabr.ru/...testing/114836/

Тестировщик уже нанят? Если нет, то надо донести до программистов, что это ведь может быть ну очень красивая девушка (у программистов сразу спины прямо, отступы табами, производительность выше). Ну если уже нанят, то тоже есть шанс.

Знакомый админ после просмотра нескольких докладов sqa days сказал, что хороший тестировщик либо толстый, либо лысый либо красивая девушка.

Еще можно показать проблему. Поднять логи техподдержки, и аккуратно так, чтоб никого не обидеть, показать кодерам какие косяки были выпущены в продакшн. Рассказать, что отныне все эти головняки будут прилетать не им, а этому новому человеку. Он будет их персональным виноватым. Ведь ребята, вы уже давно не на коленках пишете, у вас serious business, и не менее серьезные клиенты.

А может - провести показательное тестирование их продукта?

И да, почему-то в этом треде никто не предложил сделать следующее:
Ознакомиться с предметной областью, поговорить с программистами один на один и выяснить, а может им действительно тестировщик нафиг не нужен. Так тоже часто бывает.

Уважаемые коллеги, ну что вы в самом деле пускаетесь в частности, :) ?! А нужен ли вообще, а удаленный он или нет, а девочка или мальчик?!
Я буду делать презентацию нашего процесса тестирования, и для раскачки так сказать, вставлю салайд под названием - Почему тестировщик в команде это хорошо?!Я никому не буду что-то доказывать :) , Я просто задам вопрос и постраюсь на него ответить, только и всего. Это так сказать пофлудить, потому как тестера (мальчика :) ) уже вязли, тестер действительно нужен, и более того он работает около 2-х недель,а начальство разрешение у команды не спрашивало.
Ладно, вобщем я пока придумал такие варианты:

• Тестер берет на себя ответсвенность за пропущенные баги, тем самым облегчая жизнь программисту(ибо ругать будут не его)
• Тестер вовремя подскажет пропущеную деталь или предложить что нужное и замечательное :)
• Измениться мнение о нашей компании, мол появился отдел качества. Во как!

какие еще мысли у кого?

• Тестер берет на себя ответсвенность за пропущенные баги, тем самым облегчая жизнь программисту(ибо ругать будут не его)

Вы только тестировщику не показывайте это. А то он расстроится, что на него всех собак собираются повесить..

Добрый день, коллеги!

Ужасная ситуация - навязывать тестировщиков "бо так надо".

У меня по этому поводу мыслей нет, есть только осознание того, зачем тестировщиков ВООБЩЕ привлекают во всю эту сырборную отрасль разработки.

В общем, скажите парням, что тестировщик - очень технически грамотный эмулятор конечного пользователя, посредством которого, собственно, мы и будем тестировать. Это ориентир. Dixi.

Все остальное - не поминайте всуе, ибо на все эти соображения есть железные контрдоводы, которые вас погубят.

Например:

Тестер помогает программисту находить его ошибки тем самым, улучшая его навыки

Ошибки у программистов случаются не из-за того, что навыки слабые или неулучшенные, иначе у СУПЕР-программистов под конец жизни вообще багов не было бы...

Потому, что тестер может подсказать то, что программер не заметил.. и т.п.

Зачастую софт, написанный по требованиям, безусловно считается качественным :) И кстати, это наиболее близкая идея к "эмулятор конечного пользователя".

Тестер берет на себя ответсвенность за пропущенные баги, тем самым облегчая жизнь программисту(ибо ругать будут не его)

Капец, капец, капец, капец!!!!

Тестер вовремя подскажет пропущеную деталь или предложить что нужное и замечательное :)

Это редко. Обычно же "прогнано 150 кейсов, найдено 15 багов, работа завершена".

Измениться (тут мягкий знак не нужон-с) мнение о нашей компании, мол появился отдел качества. Во как!

Качество видно по итоговому продукту, а не по процессу. Усложнение любого процесса - условное зло.

я не понимаю, почему все исходят из того, что программистам и пр. нужно доказывать -показывать что им нужен тестировщик?
и почему изначально "тестеров не любят"

по мне так любого новенького человечка, который приходит в устаканенный коллектив с некой схемой работы или прописанной до мелочей в регламенте - примут в штыки
каким бы нужным он вообще не был
просто потому, что это заранее если не крах всей схемы - то изменения в уже установленном порядке.

чем аргументировать?
а чем вы аргументируете зачем в компании программер еще один?
или дизайнер?
и т.д.

вот затем же и тестировщик.

вот затем же и тестировщик.

Не совсем "затем же".

Еще один программист в команду программистов - усиление мощностей по кодированию.

Еще один биолог в группу изучателей собак Павлова - усиление мощностей по исследованию слюны собаки-голодаки, которую только дразнят едой.

И тыды, причем приход "еще одного такого же, как все остальные" по образованию или умениям воспринимается членами группы как усиление.

А если группа программистов до сих пор работала, по их ощущениям, адекватно, то привлечение тестировщика вообще вызывает не только удивление, но и подозрения.

И это нормально.

Приход в группу нового человека, который "не такой, как все", но априори обладает званием не то "проверяльщика" (как можно проверять то, что сам не можешь сотворить???), не то "помощника", не то "исследователя", не то "психиатра", не то "так надо по процессам" - безусловно вызывает вопрос "А нафига он нужен-то?"

Вопрос этот не праздный и не злой, это вопрос от логики. И ответ тут нужен сугубо логический, а не эмоциональный или какой ещё.

Вот хорошо бывает, когда тестировщик приходит по нужде :) Когда программисты говорят "Да ёпрст, сколько можно уже... нам нужен тестер".

Алексей, спасибо за комментарии!!!

девелоперы всю жизнь сами справлялись и не жаловались особо,

Тут же важно не то, что справляются или нет девелоперы, и жалуются ли они или нет...
Надо смотреть на то, жалуются ли пользователи на продукт, выходящий "из под их пера" или нет. Сколько ошибок находят пользователи? Сколько денег тратится на починку т.п.

• Если по всем этим пунктам можно сказать "много!", то надо объяснить девелоперам, что они конечно круты, но качество страдает. Вот и все... если люди радеют за свое дело, то по идее они должны быть заинтересованы в качестве. Если нет (не радеют, не заинтересованы), то... трудно наверное что-то тут объяснить... если оно просто не надо.
• Если по всем этим пунктам можно сказать "крайне мало", то может и правда не нужен им тестировщик...

Вообще по идее любому человеку должна быть интересна обратная связь на его творение. А особенно если это по существу, а не просто эмоционирование по типу "ооой, все плохо" или "круто! молодчина". Вряд ли сам программист может опробовать все сценарии использования своего продукта. Как правило он будет сидеть в неведении, просто слепо надеясь, что он все сделал как надо и все работает.

Вот хорошо бывает, когда тестировщик приходит по нужде :) Когда программисты говорят "Да ёпрст, сколько можно уже... нам нужен тестер".

это, как я понимаю из комментариев, весьма реееееедкий случай?)
я просто пришла в компанию. начала общаться со всеми "ни о чем не подозревая" и не "напуганная блогами о том как прогеры не любят тестеров", поэтому сходу они офигели от моей "наглости ", но потом все вроде нормализовалось.
недавно один признался - тестеры приходили заранее с позицией "нас тут не ждут и на дух не переносят"
по его словам "ежико-тестеры" заколебали делать себя в виде русского Алеши Поповича, который пришел убить прогера в виде дракона который над кодом чахнет.

все люди и вполне адеватные и нормальные.

поэтому позицию - как мне обьяснить, что я им нужен - я не совсем понимаю.

как усиление

почему не рассматривать тогда тестировщика как упрощение жизни тем же девелоперам?

Еще один программист в команду программистов - усиление мощностей по кодированию.

А новый программист может быть потенциальным конкурентом, который может забрать часть работы...

Еще один программист в команду программистов - усиление мощностей по кодированию.

А новый программист может быть потенциальным конкурентом, который может забрать часть работы...

А еще он может быть филателистом.

Или растлителем совершеннолетних.

Или гитаристом :)

почему не рассматривать тогда тестировщика как упрощение жизни тем же девелоперам?

А не всегда тестирование упрощает жизнь.

Еще один программист в команду программистов - усиление мощностей по кодированию.

А новый программист может быть потенциальным конкурентом, который может забрать часть работы...

А еще он может быть филателистом.

Или растлителем совершеннолетних.

Или гитаристом :)

А ещё пианистом или сноубордистом.

А вообще, Вы говорите, что новый программист в команду программистов - это априори воспринемается хорошо. Я Вас опровергаю: это ещё один конкурент. И не факт, что программисты его примут теплее, чем тестировщика. Я, например, видела ситуацию, когда опрашивая программеров: "нужен ди нам ещё один девелопер" начальник получал хоровой ответ: "нет! Не нужен!" По-моему это обычная реакция на всех новичков. ;-)

Добрый день, коллеги!

Столкнулся с проблемой доходчиво и внятно объяснить программистам, почему тестировщик в команде это хорошо :)

Я думаю, надо начать с себя, и ответить себе: А наличие тестировщиков в команде - это хорошо?
В качестве инструмента можно взять Плюс-Минус-Интересно и выписать все плюсы минусы и вопросы связанные с наличием тестировщиков?

Еду в соседний филиал нашей компании, где тестеров в принципе нет, девелоперы всю жизнь сами справлялись и не жаловались особо, но теперь сверху спускают тестировщика, мол обязаны вкюличть в команду. И я как представитель отдела QA из соседнего филиала должен донести прелести работы тестировщика в колективе.
Выскажите пожалуйста ваши мысли, похвалите себя! :)

Если проблем нет, то, возможно, спускать сверху и не надо? Если есть, то расскажите об этих проблемах и спросите у разработчиков как их решать. И дальше стройте действия в зависимости от ваших и предложенных решений. А "спустить сверху тестировщика" - это отдать собачку на съедение льву. Либо сожрет её лев, либо друзьями станут. :)

И не стоит забывать, что "усилив" команду тестировщиком, производительность может упасть. По этому поводу у Сергея Мартыненко в блоге хорошо написано.

А почему у разработчиков может возникнуть вопрос: "Он нам зачем?" рассказывает Слава Панкратов здесь.

Если же понимание необходимости тестирования в процессе присутствует, то тогда изучаем рецепты готовки использования тестировщиков от Натальи Руколь. (сори за повторение :) )