Ну и собственно у меня так и сделано. Из ответа взято конкретное поле. 

если берете конкретное поле - то зачем там цикл перебора?

 

 

На проекте планируется большой рефакторинг тест-кейсов. 

вот и делайте его

удалите все старые кейсы и создайте быстренько новые красивые чек-листы

 

 

Немного странная вакансия

да вроде нормальная

 

 

я бы просто назвал  Chrome DevTools. 

ну это не "средство сайта"

 

 

Меня пригласили я откликнулся

ведь приложили столько усилий чтобы попасть в эту компанию, причём совершенно без навыков

и собеседование проходили, и над тестовым заданием сидели, кучу времени и сил потратили, ведь без навыков программирования код пишется сложно

и что бы вы делали если бы Вас взяли в эту компанию? кодирование такого качества только вред принесет

 

 

вы меня тоже задели,так как книги я читал (без этого кода бы не было)

получается Вы прочитали несколько книг по пайтону - там учат как писать код грамотно и качественно. Почему-же тогда в коде не видно этих знаний из нескольких книг?

 

 

Я вроде вежливо спросил, а получил весьма резкий ответ, и ещё книг по пайтону достаточно много и спросил какую было бы лучше, но видимо не судьба, раз вы ханжа

пытаетесь устроиться на работу где требуются знания программирования, без этих самых знаний, даже и книги по программированию в руках не держали

но на совет почитать книгу сразу так чувствительно реагируете, переходите на личные атаки

П.С. я не программист на пайтоне, чтобы книги рекомендовать. А так изучение пайтона наверное можно и с чего-то типа "Пайтон для чайников" начать

а просто книгу по пайтону не пробовали почитать?

 

 

Read READ_ME first.   This is my first automated test, do not judge strictly.   '''

ну это уже не должный уровень

а вообще сразу видно что никакого понятия об объектах, да и о структуре кода - все свалено в одну кучу

 

 

В “Read_Me” должна быть более подробная пошаговая инструкция со ссылками на то, что скачать и как установить (Чтобы у самого тупого пользователя всё получилось)

да вообще все должно быть в докере и запускаться одной строчкой без всяких установок

 

P.S. Кстати, вот в таким стиле комментировать статью -- это гораздо лучше, чем ехидничать про учителя музыки.

ну такой вот уровень статьи...

про автоматизацию то же самое, сама не разобралась но дает постоянно рекомендации

видимо она знает только про Е2Е автоматизацию но не слышала про компонентные тесты, иначе бы у нее например не возникали проблемы с большим количеством полей на одной форме

ну во первых Джеквони замахнулась на тестирование безопасности, учит других но по факту "слышала звон но не знает где он" - не понимает элементарного принципа работы инжектов.

Ей кажется что код типа "скрипт" не должен попасть в базу данных иначе это считается атакой, хотя это совершенно нормально, например попробуйте создать тикет в Джире со скриптом в поле Summary. Это ведь поля отображения надо защищать, чтобы они отображали код а не запускали его

Ей кажется что надо делать интерфейсную валидацию чтобы не допустить "вредоносный код" в базу, несмотря на то что РЕСТ протокол будет полностью открыт

Как указано выше, она сразу начинает ломать поле вместо того чтобы исследовать как работает фича, и работает ли вообще

представляете, как Джеквони замедляет свою команду разработки десятками бессмысленных багов про "правильную интерфейсную валидацию"

 

 

Опытные тестировщики: если вы чем-то не довольны - пишите, предлагайте свои варианты, не нужно писать комментарии в духе "все говно". Таких комментариев уже большая часть, полезных почти не осталось :-(

ну эти статьи это же такой "юмор для тестировщиков" насколько я понимаю, откуда тут серьёзности взяться? на каждую её статью (которых очень много) серьёзных комментариев не хватит сил и сарказма писать :)

 

 

1) О том, в каком порядке следует выполнять тесты, почему позитивные важнее негативных, тоже немало статей. Одно другому не мешает.Поч

ну тогда и надо было называть статью не "тестирование поля" а "тестирование валидации на пользовательском интерфейсе" или что-то типа. Это ведь мало кто прочитал весь цикл статей, в основном люди прочитают одну статью и по ней начнут тестировать

 

 

2) В статье нигде не указано, что валидация производится именно в интерфейсе. 

всё там указано, что именно через интерфейс. например "Click Submit without filling in the text field"

 

 

3) А вы действительно считаете, что валидацию тестировать не нужно? Или нужно, но не так?

конечно надо тестировать валидацию, но комплексно, зная какая валидация есть на бэкенде, понимая какая часть валидации должна быть на пользовательском интерфейсе а какая на бэкенде

спасибо за перевод! всегда интересные статьи про тестирование от учителя музыки

 

 

4) "сразу начинает ломать поле" -- статья про валидацию!

статья кстати называется "Тестирование текстового поля", а не "Валидация текстового поля". Поэтому и ожидается что рассказ будет про именно тестирование, которое конечно включает в себя "сломать", но это не первой важности дело

 

 

1) "Джеквони замахнулась на тестирование безопасности" -- нет, не замахнулась, она замахнулась на "способ подтолкнуть вас к размышлениям о большом количестве тестов, которые можно прогнать, тестируя единственное поле", и среди прочего упоминает, что можно выполнить тесты, которые более опытный тестировщик отнесёт к области тестирования безопасности, но новичок должен хотя бы понять, что такие тесты надо выполнять и почему их надо выполнять.

 

2) "код типа "скрипт" не должен попасть в базу данных иначе это считается атакой" -- это было в другой статье, и там она тоже никого не обманула, такой способ валидации тоже встречается на практике. Иногда, действительно, используются и другие способы защиты от XSS, и тот факт, что Jira использует другой способ, никоим образом не обесценивает метод защиты "удалением скриптов".

 

А что написано в этой статье?

Попробуйте межсайтовый скриптинг – введите такой скрипт: <script>alert("I hacked this!")</script>. Если при нажатии на Submit появится всплывающее окно – значит, поле уязвимо для XSS-атаки.

Это же правда (хотя и не вся правда), если появится всплывающее окно -- уязвимость действительно есть (другое дело, что если не появится -- это ещё не значит, что уязвимости нет, но это уже другой уровень!)

да в том то и дело, что не надо выполнять такие тесты, которые не нужны. Валидации "скрипт" не место в интерфейсе (ну может и место, но только в отдельных редких случаях). 

 

 

3) "РЕСТ протокол будет полностью открыт"

это указание что валидация на "скрипт" не нужна в интерфейсе

 

 

Я совершенно не понимаю, почему к "популяризационным" текстам надо относиться с сарказмом. Целью популяризации является именно упрощённое изложение, которое подталкивает людей к появлению новых мыслей и более глубокому изучению вопроса после того, как человек осознает -- "надо же, а я вообще об этом не задумывался". Если популяризационные тексты будут глубокими и сложными -- они не будут достигать своей цели.

я отлично отношусь к "популяризационным" статьям. Особенно которые не углубляются туда куда не надо, и где нет понимания. Если бы Джеквони спокойно тестировала поле, то и отлично. Но она обычно начинает "охоту на ведьм", постоянно изобретая никому не нужные валидации и фичи типа "номер телефона должен быть форматирован", "валидация на скрипт должна быть в интерфейсе"

ведь юные тестировщики начитаются и начнут это все применять на практике, создавая ненужные тикеты

сколько уже раз было, когда начинающие тестировщики видят например "текстовое поле" и начинают тут же ломать его всеми известными им методиками, потом насоздают тикетов и довольные идут пить чай. А "протестировать" и забыли

как я погляжу у нас на работе продуктивность джаваскриптеров год от года только увеличивается - то им реакт улучшили очередной версией, то на реакт-нейтив научились и приложение портировали... сплошные плюшки... ну и конечно эджайл-ритуалы "вгоняют в позитив"

 

 

Извините, "у нас" - это у кого? И как это соотносится с темой поста?

"у нас" это по моим личным наблюдениям

имею ввиду что продуктивность обычного здорового сотрудника-джаваскриптера только увеличивается год от года, потому что с чего бы ей вдруг уменьшаться?

 

 

Не скажем потребителю отчета или не скажем мне надо или не надо указывать?))))))))))))

конечно потребителю отчёта не скажем :) 

а то ведь вдруг не угадаешь правильный ответ

 

 

А затраченное время тоже надо указывать?

а давайте НЕ СКАЖЕМ :)

 

Т.к. предварительно не были выдвинуты требования для проведения тестирования тележки, будем исходить из ниже изложенных параметров.

В качестве вводных данных будем использовать такие параметры тележки:

            1. Металлический корпус корзины из прутьев объемом 140л.

            2. 4 колеса

            3. Пластиковая рукоять с замком-монетопремником принимающим монеты номиналом 10р.

            4. Откидывающиеся сидение для ребенка возрастом 1-2 лет

первая ошибка тестировщика - даже не узнал не спросил что тестируем как тестируем и какие требования, но уже сам додумал что и как

а может это тележка для мебели из Икеи? а может эту тележку вообще не надо тестировать, так как и так все в порядке, что там тестировать вообще? уж если заставили тестировать тележку, так значит она какая-то особая, и эту особенность и надо проверять, а не бегать вокруг тележки с дозиметром и мазком на коронавирус как Василий предложил выше :)

 

Гражданство: Казахстан, есть разрешение на работу: Беларусь

Не готов к переезду, готов к командировкам

гражданство никому не важно, только пугаете что у Вас какое-то другое. Можно это пропустить

что "не готов к переезду" это негативное утверждение, опять можно и пропустить

самое главное про курсы в самом низу - хотя должно быть вверху

пишете ли сопроводительные письма, специально написанные для каждой компании?

 

 

Сопроводительные письма пишу, но не специализированные.

такие "неспециализированные" и читать никто не будет, значит и резюме даже не откроют

 

Про ютест прям в резюме все лучше расписывать? И про python, если действительно только начал и по сути нет ничего написанного, вообще убрать? В резюме старался показать, что интересуюсь новым и если скажут что-то учить то я буду это делать. Вы сказали, что резюме пустое, так если коммерческого опыта нет как сделать его не пустым?)

 

если нет опыта - значит пишите про умения. про скиллы. что Вы можете делать

 

 

Но почему надо делать все равно -- понятно.

наоборот говорят же, не надо его делать

перед тестированием надо заглянуть в код пулл-реквеста, и увидеть вот это логическое условие своими глазами, убедиться что никакого трэша там нет

а вообще правда в том, что надо все величины внутри проверять, начиная с 200.00, затем 200.01 и так далее до 499.98 и 499.99

ведь если понимать как программа работает, то будет понятно что все эти числа в программе хранятся в переменных, часто достаточно в больших, и потом с этими переменными происходят разные рассчёты и конвертации, в конце концов эта сумма приводится обратно к читаемому значению

и получается что иногда некоторые значения могут неправильно округляться, например 213.27 может превратиться в 213.28, хотя все числа рядом будут обрабатываться правильно

но конечно по методу границ таких проверок не надо делать

 

 

ЕСЛИ сумма <=200 И сумма >=499,99, ТО скидка = сумма/100*2.

тут видимо скорее:

ЕСЛИ сумма <=200 ИЛИ сумма >=499,99, ТО скидка = сумма/100*2

а вообще да, "значение в середине" это избыточный тест, но его всегда и все делают, типа как Богу помолиться, это не поможет но всё равно так делают

первый раз тут вижу нормальное резюме :)

"To access this folder/file, you will need its Decryption key.

If you do not have the key, contact the creator of the link.

looks like some spam/virus