Эдмонд Уэллс

День прожит не зря, если ты выходишь с работы удовлетворённый сделанным, а руководство задумывается о том, не повысить ли тебе зарплату ;)

ау?

1) Никогда не надо всерьёз относиться к написанному HRом. Я выбираю перспективную компанию, смотрю её вакансии и детально обсуждаю их уже лично - с более осведомлённым человеком, нежели девочка-менеджер из НР-отдела.
2) Про взаимоисключаемость понятий "большая компания" и "перспективная компания" я в основном согласна. Реальный карьерный рост возможен в амбициозных небольших компаниях, планирующих охватывать новые рынки, расширяться и т.д. У больших компаний чаще всего потенциал исчерпан. Но, как показывает практика, не всегда.
3) Карьерный рост конечно же более вероятен в некрупных компаниях. Когда ты приходишь в компанию крупную и медленно развивающуюся, перед тобой уже огромная очередь на повышения, и та очередь не особо движется. Опять же, бывают исключения в обоих вариантах.
4) Неинтересные проекты бывают, так же как и интересные. Однако чаще всего это зависит не от их "начинки", такой как языки разработки или методология тестирования. Обычно это зависит от свободы действий, доступной как рядовым сотрудникам, так и управленцам. Я лично знаю, что такое работа строго по регламентам, которых больше чем дней в году. Получается, что вне зависимости от твоей квалификации задачей является нажимать на кнопочки, соблюдая регламенты с номерами от 413 по 689. Инициатива не наказуема - просто нет нормальной почвы для неё. Интересна ли такая работа? Наврядли.
В свою очердь я также работала и сейчас работаю самостоятельно определяя очень многое. У меня есть замечательная возможность поконфликтовать с более вышестоящим руководством и в споре выродить-таки истину, как всё будет на самом деле. И оспорить неудовлетворяющее решение. И ещё раз поконфликтовать. И придти-таки в конце концов к консенсусу: это я и называю работой на результат.

1. Писать кейсы по следующим правилам:
- перевод продукта в нужное состояние
- верификация того, что подлежит проверке
- перевод продукта в исходное состояние

с верификацией сложно.
к примеру, проверяю чек-бокс в настройках.
ты предлагаешь в шагах указать только "нажмите чекбокс", а в ожидаемых результатах:
1) стало доступным поле для ввода ...
2) при выходе отсюда и заходе на такую-то закладку стало возможным ***
3) в таком-то окне, доступном оттуда-то, появилась такая-то строчка.
4) в том-то окне при вводе тго-то того-то программа стала вести себя так-то так-то.

и, соответственно, пасс - это когда все указанные ожиаемые результаты соответствуют дейтвительности?

допустим, даже, это нормальный подход, но...
мне придётся для полного и регрессивного тестирования создавать разные тесткейсы. потому что если они у нас сами по себе маленькие - мы просто набираем их в зависимости от срочности тестирования и необходимой тщательности.

но в такой ситцации - блин, тестирование срочной версии не предусматривает такую тщательность тестирования, как ОДНА ЧАСТЬ тест-кейса... но вторая часть необходима...

то есть, разные тесткейсы??

Артём, спасибо тебе как всегда! Я знаю, что ты используешь именно тестлинк. Не знаю, насколько это реально, но ты мог бы мне привести пример, ну 5 своихъ тесткейсов?

И ко всем вопрос: платной среды у нас не будет, писать самой... кажется просто и быстро, но на практике скорее всего слишком сильно затянет и я выброшу кучу времени...

какие есть бесплатные среды с возможностью, к примеру, вложенности тесткейсов? Мне кажется это очень удобным... То есть у нас тесткейс, или группа, или просто подготовительное действие - открыть вот это вот окно. К нему в комментариях ещё указываем, ОТКУДА окно открывается... А уже во вложенных тесткейсах можно поочереди указать "введите то", "нажмите то", "получите такой-то резалт"...
И ещё важно оч. наличие системы отслеживания пассов и фейлов по билду, как это реализовано в тестлинке. Ужасно хотелось бы поиметь нечто подобное, это бы максимально соответствовало моим представлениям о хорошей среде работы с тесткейсами.