Pepper

А меня немного смущает использование термина "тестеры" ...

Английское "tester" переводится как "тестировщик", если речь о профессии. (Это так же, как "programmer" - это "программист", а не "программер" и не "прогер".) Для меня, как тестировщика, называние меня тестером воспринимается так же как, если бы водителя называли водилой, учителя - училкой, врача - врачихой, ну и т.п. (суть думаю уже улавливается.)

Ну и "QA-специалист" и "тестировщик" (а тем более "тестер") не являются словами-синонимами, как это подразумевается на сайте.

Так в том и проблема, что не не сильно описали что нужно протестировать, на мой взгляд, а задали только уровень качества "чтоб не упало".

Ну сильно-не сильно, но хотя бы понятно, что не весь основной функционал прогнать надо, а только в заданных границах потестировать.
Ну я к тому, что если дано хоть какое-то описание чего тестировать, то уже легче. По крайней мере глобально, хоть и без деталей, границы того, что требуется делать обозначили.
Т.е. если например продукт по основному функционалу можно разделить на функционал1, функционал2 и функционал3 и в постановке задачи сказано, что надо потестировать что при работе с функционалом3 приложение не падает, то круг предполагаемых действий, несмотря на размытость требования, уже сужен до того, что не надо лезть в дебри функционалов 1 и 2. Нужно будет прогнать только основные видимые сценарии использования функционала3.

А проблема, как я поняла позже, у автора топика возникла оттого, что она не представляла, что значит "приложение упало".

"Такой низкий порог позволяет людям, которые хоть что-то знают быстро расти и получается, что человек, который протестировал за всю карьеру 2-3 приложения (используя функциональное, регрессионное и UI тестирование) может стать Лидом. То есть не нужно особо напрягаться, чтобы вырасти карьерно. И почти никто не напрягается!"

Что-то как-будто про совсем другую реальность рассказали... Где всё так просто и легко (поделитесь, кто знает)?

Vestalka правильно написала, что скорее всего было нужно быстро пробежаться по основному функционалу программы и проверить, что он работает нормально.

Да тут даже гадать особо не надо, что, какой именно функционал, надо тестировать было, если дело было так что "дали задачу, вроде, и с описанием того, что надо тестировать"

Дали задачу, описали, что именно нужно протестировать, задали уровень качества, который хочется видеть у приложения (главное, чтобы нигде не падало). Кстати говоря, при таком задании "посмотри, что нигде не падает", я бы уточнила еще "а если будут попадаться дефекты, которые не ведут к падениям, то их как, репортить или не нужно на это тратить сейчас время?"

и если вы достаточно внимательно прочитали мое сообщение, то вполне смогли бы предположить, что все что вы написали, кроме последнего предложения, для меня - шифр без ключа.

Эмм.. обычно перед тем, как отвечать на любой пост на любом форуме, я читаю сообщение на которое отвечаю. Точнее даже порядок такой. Вначале читаю, потом возникает желание ответить, потом перечитываю (!) еще раз, потом отвечаю или все таки забиваю и не отвечаю (чаще всего забиваю и не отвечаю вообще, даже если есть что сказать, т.к. это занимает время, которое никто не оценит, не оплатит и т.п.)

И зашифрованного вроде бы ничего нет в моем ответе, как мне кажется. Из вашего первого сообщения совсем не было понятно, что вы не знаете что такое "упало" и "не упало". Из слов "потому что я не знала как сделать так, чтобы все-таки все упало ^_^" мне показалось, что вы не знаете не что такое "упало", а буквально то, что вы написали "не знаете как сделать так, чтобы упало", т.е. не знаете сценариев для тестируемого приложения, которые могли бы привести к его падаению. Зачем обвинять других в невнимательности только за то, что они не обладают телепатией? А особенно тех, кто откликнулся и искренне хотел помочь