Какой-то, коллеги, странный ментальный настрой.
Разве когда нам дают на тестирование ПО, мы сразу ищем как сломать его? :)
У нас есть кейсы, чеклисты, тест сьюты, риски.. у которых есть приоритеты, которые в свою очередь, были расставлены в соответсвии с критичностью, вероятностью и т.д.
Нет, конечно после релиза нужно проводить некий базовый тест, но в целом, разве мы во время тестирования пытаемся сломать ПО? Мы проверяем его на соответсвие требованиям, целям, реакции на поведение, т.е. мы проверяем его работоспособность по отношению к заказчику/пользователям.
Если подразумевалась деструктивность на уровне тест дизайна(к примеру при проектировании негативных кейсов), то опять же, я лично, не вижу необходимости в таком мышлении. Да, мы должны понять что может быть подано на вход и может негативно сказаться на выходе, но для этого разве нужна деструктивность мышления? Нужны знания и опыт, которые позволят учесть вариации действий, которые могут привести к нежелательным последствиям.
Ну будем мы пытаться сломать ПО везде где возможно, а в итоге? Закончится время на тестирование, ПО вроде поламалось в двух местах, но места малозначимы, а основной функционал не протестирован... толку от такого тестирования?
Баг - есть результат тестирования
Отсутсвие багов - тоже результат, (я не говорю о 100% отсутсвии в функционале, я говорю об отсутсвии багов в
важных для нас моментах)
Ну и еще, впомнилось, я так же несогласен с утверждением что тестировщик по профессии должен быть тестировщиком в жизни :)
Подытожу: Человек, работая тестировщиком не должен иметь деструктивное мышление, но должен понимать цели и что требуется от него и как этого достич, если человек работая тестировщиком и имеет деструктивное мышление, то это конечно хорошо, но он все равно должен понимать цели, что от него требуется и как этого достич, т.е. разницы никакой