Сообщений в теме: 8

[Deman]

В общем QTP современнее и должна быть удобнее. Всё зависит от того, через какой интерфейс надо тестировать ваши банковские системы. Если WEB то точно QTP лучше. Вообще дело такое, что со временем Mercury будет полностью всё переводить на QTP. Так что если интерфейс и там и там поддерживается, то бери QTP.

[Dmitry_NJ]

Если вы совсем новичок, то для начала лучше почитать первоисточники и по WinRunner и по QuickTest Professional. Потом можно воспользоваться функцией поиска. На нашем сайте найдете вот этот топик. Ну а если поищете в Google, то найдете и много чего другого по WR, QTP и их сравнению.

[Yury]

В общем QTP современнее и должна быть удобнее.

Небольшое пояснение "удобнее для новичка".
WinRunner до сих пор удобнее для более опытного специалиста.

Так что если интерфейс и там и там поддерживается, то бери QTP.

Я хотел бы сформулировать поточнее "если интерфейс и там и там поддерживается, и если Вы набираете новичков для начального обучения автоматизированному тестированию, то бери QTP."

[Deman]

Мне кажется, что этого вот факта

QuickTest Professional идет на замену WinRunner. Все новые возможности и технологии, судя по всему, будут добавляться в него

достаточно для опровержения любого аргумента.

Максимум, что может держать на стороне WR - это необходимость работы со старыми технологиями.

[Neroon]

По крйней мере, всегда можно договориться с дистребьютерами Mercury и взять у них триальные версии и QTP, и WR для практического сравнения.

[Jackie]

Если команда тестеров не особо разбирается в программировании, тогда выбирайте Quick Test. Там много попсы, дружелюбный интерфейс, скриптовый язык - VBScript.
Если же команда подготовлена, то по моему мнению, лучший выбор - WinRunner. Отличный интструмент! Скриптовый язык си-подобный TSL.

- Хорошо бы дать команде возможность ознакомиться с этими инструментами и высказать свое мнение, но видимо, в Вашем случае это невозможно. Хотя... можно попытаться объяснить большим боссам, что "такие вещи, дорогой посол, с кондачка не решаются!"
- Примерно попробуйте оценить время, которое нужно для того, чтобы команда разобралась с скриптовыми языками, и вперед!

P.S.
А слухи о смерти WinRunner-а несколько... преувеличены.

[Mike]

Jackie, после 3 лет работы с WinRunner, я тоже придерживался этого мнения. Сейчас я работаю с QTP (2.5 года) и могу сказать, что в QTP опытный тестировщик может сделать не меньше, а значительно больше, чем в WinRunner.

1. Про VBScript
"Попосовость" VBScript'a заключается только в его синтаксисе. Зато, он (на самом элементарном, правда, уровне) поддерживает объекты. В отличии от TSL, в VBScript очень удобно работать с COM-объектами. И (главное), это язык общего назначения, созданный компанией, имеющей опыт в данном вопросе. TSL - язык (к сожалению) глючный. Ну не специализируется Mercury на создании интерпретаторов.

2. Да, попсы в QTP больше чем надо. Но все эти визуальные навороты тестировщик использовать не обязан. Главное что есть в QTP - Test Object Model API - API для работы с объектами интерфейса. Он заметно удобнее такового в WinRunner'е (прежде всего, по причине объектной ориентированности)

3. Судя по тому, что писал про QTP 9 Dmitry_NJ, QTP наконец поворачивается лицом к тестировщику-программисту. Главное, чего не хватало в QTP (по сравнению с WR) нам уже обещано: отладка библиотек. После этого, говорить о приимуществах WR по сравнению с QTP будет просто странно.

[Jackie]

Mike, большое спасибо за информацию.
Признаться, я пытался изучить QTP в свое время, но меня отпугнула попсовость интерфейса - после ВинРаннера как-то не то...
Как будет свободное время, обязательно поиграюсь c QTP.
Спасибо.