В теме одно сообщение

[igemon]

Добрый день.

 

Возник вопрос, что лучше, какие плюсы и минусы у этих подходов.

1. Ultimate(Stepping) Thread Group  +  Constant Throughput Timer;

2. Thread Group + Throughput Shaping Timer.

 

 

[ТимурТорубаров]

Здравствуйте.

 

Минус первого подхода в том, что Вы указываете схему нагрузки не в RPS, а в Threads (в терминологии JMeter. Далее по тексту - "потоки"), задавая четкую схему использования потоков и задавая максимальную "планку" в RPS Constant Throughput Timer'ом. То есть, в случае, если указанного в Ultimate(Stepping) Thread Group количества потоков Вам будет достаточно для создания бОльшей нагрузки, чем Вы указали в Constant Throughput Timer'е, максимальный RPS вы получите по пределу указанного значения в Timer'е. В случае, если Ваш сервис не отвечает достаточно быстро и указанного количества потоков будет недостаточно для того, чтобы добиться RPS, указанных в Constant Throughput Timer'е, Ваш сервис своими временами ответов будет влиять на создаваемую Вами нагрузку. Чем медленнее он будет отвечать, тем меньше будет нагрузка. Простыми словам указанную схему нагрузки можно описать как "Такое-то количество потоков, изменять так-то, но в RPS не больше, чем в Timer'е". 

 

Во втором подходе Вы заранее создаете пул потоков, часть из которых будет, возможно, простаивать в ожидании, и которые будут использоваться в соответствии со схемой нагрузки в RPS, указанной в Throughput Shaping Timer'е. Независимо от того, как быстро отвечает Ваш сервис, Ваш генератор нагрузки будет придерживаться указанной схемы нагрузки в RPS в Throughput Shaping Timer'е, подключая новые потоки JMeter'а при необходимости.

 

Это два принципиально разных подхода к заданию схемы нагрузки.

Первый - свободными потоками (+в Вашем случае ограниченный в RPS Timer'ом).

Второй - конкретной схемой нагрузки в RPS.