Сабж.
Если баг заведён программистом, либо кем-то ещё - кто перепроверяет фикс бага и закрывает его? Тестировщик или reporter бага?
Если не-тестер заводит баг, кто его перепроверять его фикс?
Автор TheST, 26 мар 2012 06:48
Сообщений в теме: 11
#2
Vasiliy
-
- Members
-
- 2 959 сообщений
Профессионал
- ФИО:Касимов Василий
- Город:Москва
Отправлено 26 марта 2012 - 07:06
Если это именно баг, то тестировщик.
Но если это какой-то узкий специфичный функционал, то может проверить и разработчик, если он заводил его.
Если ошибка записана со стороны поддержки, то проверять, по идее, должны уже тестировщики.
Но если это какой-то узкий специфичный функционал, то может проверить и разработчик, если он заводил его.
Если ошибка записана со стороны поддержки, то проверять, по идее, должны уже тестировщики.
#3
notProgrammer
-
- Members
-
- 199 сообщений
Постоянный участник
- Город:Харьков
Отправлено 26 марта 2012 - 07:38
У нас тестировщик проверяет такие баги - т.е. яСабж.
Если баг заведён программистом, либо кем-то ещё - кто перепроверяет фикс бага и закрывает его? Тестировщик или reporter бага?
- Как называется человек, который любит смотреть на страдания других?
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
- Программист.
У тестировщика всегда чётное количество синяков: если он наступил на грабли - обязан воспроизвести ошибку.
(bash.org)
#4
SALar
-
- Members
-
- 2 298 сообщений
Профессионал
- Город:Москва
Отправлено 26 марта 2012 - 08:24
Совершенно необязательно. В своих тренингах я об этом рассказывал. Возьмем к примеру данный сайт и данный форум. Фиксация дефектов ведется при помощи вырожденной трекинговой системы (сам форум), поддерживающей два состояния "есть" и "закрыт". Перепроверка после исправления не нужна.Если это именно баг, то тестировщик.
Но если это какой-то узкий специфичный функционал, то может проверить и разработчик, если он заводил его.
Если ошибка записана со стороны поддержки, то проверять, по идее, должны уже тестировщики.
Подобный подход применяется достаточно часто.
Но есть и другие подходы.
--
Сергей Мартыненко
Блог 255 ступеней (байки для оруженосца)
facebook (Дети диаграммы Ганта)
ВебПосиделки клуба имени Френсиса Бэкона
#5
Куатор
-
- Members
-
- 247 сообщений
Постоянный участник
- ФИО:Комендантов Илья
- Город:Украина, Одесса
Отправлено 27 марта 2012 - 06:21
У нас баги проверяют и закрывают всегда тестировщики, которые ответсвенны за область, где баг проявляется. Есть баги, которые не может проверить тестировщик (изменение внутренней переменной какого-либо класса или что ещё связанное с доступом к исходному коду), тогда программер. :)
Идеальный тестировщик - человек с золотыми руками, растущими из ж...
#6
kitsune
-
- Members
-
- 137 сообщений
Активный участник
- ФИО:Полина Антипова
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 27 марта 2012 - 10:42
Мне очень нравится такой вариант процесса, при котором вовлечены все заинтересованные стороны.
Заинтересованными сторонами при закрытии бага можно считать:
а) автора бага - врядли он стал бы открывать баг, если бы не был в нем заинтересован
б) отдел тестирования - как холдеров процесса багов
Для общего удовлетворения, процесс может быть построен так:
1. после фикса все баги попадают к тестерам
2. тестеры проверяют все баги, которые могут проверить
3. ..и переводят баги на авторов
4. авторы закрывают баги
Если тестер проверяет свой баг, то он скипает шаг3.
На шаге3 неплохо добавить маркер проверки отделом тестирования, пусть это будет коммент:) "проверили на версии, все ок, убедитесь сами" или "не смогли проверить, посмотрите плиз"
плюсы
нет оверхеда на вопросы авторов "а вон тот баг пофиксили?"
тестеры по-прежнему обладают полной картинкой багов на продукте
нет оверхеда на воспроизведение по чужому описанию
итд.
минусы
общие трудозатраты на один баг увеличатся на время одного вовлеченного в цикл человека
как любую даже самую маленькую вилку процесса - надо внедрять и объяснять, почему так
Заинтересованными сторонами при закрытии бага можно считать:
а) автора бага - врядли он стал бы открывать баг, если бы не был в нем заинтересован
б) отдел тестирования - как холдеров процесса багов
Для общего удовлетворения, процесс может быть построен так:
1. после фикса все баги попадают к тестерам
2. тестеры проверяют все баги, которые могут проверить
3. ..и переводят баги на авторов
4. авторы закрывают баги
Если тестер проверяет свой баг, то он скипает шаг3.
На шаге3 неплохо добавить маркер проверки отделом тестирования, пусть это будет коммент:) "проверили на версии, все ок, убедитесь сами" или "не смогли проверить, посмотрите плиз"
плюсы
нет оверхеда на вопросы авторов "а вон тот баг пофиксили?"
тестеры по-прежнему обладают полной картинкой багов на продукте
нет оверхеда на воспроизведение по чужому описанию
итд.
минусы
общие трудозатраты на один баг увеличатся на время одного вовлеченного в цикл человека
как любую даже самую маленькую вилку процесса - надо внедрять и объяснять, почему так
#7
luciddeep
-
- Members
-
- 4 сообщений
Новый участник
Отправлено 26 сентября 2012 - 19:43
Проверять такой баг должен тестировщик, т.к. он проверит не только конкретный кейс, описанный в тикете, но и то, что еще могло поломаться рядом.
Если тестировщик не может проверить этот баг по каким-либо причинам, то проверять и закрывать должен автор.
Если тестировщик не может проверить этот баг по каким-либо причинам, то проверять и закрывать должен автор.
#8
Arkady
-
- Members
-
- 94 сообщений
Активный участник
- ФИО:AAA
- Город:Белоруссия
Отправлено 27 сентября 2012 - 12:56
Я такие баги проверяю сам, т.е. тестировщик. В том числе чтобы быть в курсе всех багов.
Но нету никакого одназначного правила, проверять может кто хочет, как вы решите так и будет.
Но если момент спорный то думаю скорее тестировщик должен чем тот кто находит.
Но нету никакого одназначного правила, проверять может кто хочет, как вы решите так и будет.
Но если момент спорный то думаю скорее тестировщик должен чем тот кто находит.
#9
Walk
-
- Members
-
- 39 сообщений
Новый участник
- Город:Лимасол
Отправлено 08 апреля 2013 - 19:38
Зависит от процесса.
Правильным для меня выглядит закрытие бага тестировщиком, который проводит верификацию релиза, в который вошёл данный баг.
Правильным для меня выглядит закрытие бага тестировщиком, который проводит верификацию релиза, в который вошёл данный баг.
#10
Liv
-
- Members
-
- 75 сообщений
Активный участник
- ФИО:Ольга
- Город:Москва
Отправлено 09 апреля 2013 - 09:57
У нас проверяет тестировщик, затем сообщает создателю задачи о том, что проверено.
#11
VASya
-
- Members
-
- 364 сообщений
Опытный участник
Отправлено 10 апреля 2013 - 09:55
у нас 1) все баги проходили ревью (мануалы ревьюили баги свои и автоматизаторов)
2) большинство багов верифицировали мануалы, ток спецефические - сами авторы-автоматизаторы (кот по сути - просто девелоперы (в нашей компании))
2) большинство багов верифицировали мануалы, ток спецефические - сами авторы-автоматизаторы (кот по сути - просто девелоперы (в нашей компании))
#12
jjjzmey
-
- Members
-
- 248 сообщений
Постоянный участник
- ФИО:Ян Юшин
- Город:Питер
Отправлено 24 декабря 2013 - 07:26
Разные компании, разные процессы.
Иногда никто его не закрывает и висят такие таски в статусе решено годами, до плановой чистки багтрекера...
Иногда никто его не закрывает и висят такие таски в статусе решено годами, до плановой чистки багтрекера...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
