Как развить в себе внимательность и чутьё на баги?

Недавно устроился на новую работу, менеджером по качеству продуктов. У тас там было веб-приложение, нечёткие требования, нужно было проводить исследовательское тестирование, находить баги, я должен был быть последним бастионом перед заказчиком. В результате после меня начали находить баги, я проработал там 2 недели, меня попросили. Такая же проблема была на предыдущем месте работы и я боюсь что проявится на следующем. Я четыре года в тестировании и как-то до этого худо-бедно работал.
Тут дело в личных качествах или в личных навыках? Возможно ли это дело исправить какими-либо тренингами или это врождённо? Что делать дальше?

Как развить в себе внимательность и чутьё на баги?

Изучайте техническую часть вопроса, чутье придет самостоятельно.
З.Ы. Странно, что этот вопрос начал вас волновать только через 4 года.

нечёткие требования ... я должен был быть последним бастионом перед заказчиком. В результате после меня начали находить баги ...Что делать дальше?

Отучать себя говорить "Я это протестировал", "я закончил проверять", "оно работает", "все, можно отдавать заказчику".

Чужой и мой переводы 10 урока Канера кстати, в тему.

Предельно точно оговаривать то, что ты делал, что ты проверял, чего от тебя ждать. Я прогнал десять сценариев, вот они по ссылке, я проверил на трех конфигурациях, вот они в вики.
Если будут требовать поверить полностью - требуй бесконечное время, бесконечные патроны, бабу рыжую и пива ящик. Ну и желательно обговорить это все до начала тестирования.

А может и свои ТТХ прокачать, тоже бывает же. Как без них. Сужу по себе: преуменьшение оценок, пропуск аспектов, тонкостей, нюансов. Желание взять проект и сделать - прям весь, прям самому. А проекты могут быть больше, чем я способен прожевать за отведенное время.

Как-то так.

Предельно точно оговаривать то, что ты делал, что ты проверял, чего от тебя ждать. Я прогнал десять сценариев, вот они по ссылке, я проверил на трех конфигурациях, вот они в вики.
Если будут требовать поверить полностью - требуй бесконечное время, бесконечные патроны, бабу рыжую и пива ящик. Ну и желательно обговорить это все до начала тестирования.

Тут можно приплести страшное "Какая разница, что именно ты там проверял, мы БАГИ нашли, а ведь за их отсутствие у нас отвечаешь ты!" :)

Тут можно приплести страшное "Какая разница, что именно ты там проверял, мы БАГИ нашли, а ведь за их отсутствие у нас отвечаешь ты!" :)

Ну а это уже вопросы не к подходу, а к качеству работодателя либо работника.

Нормальный работодатель не будет требовать поверить все за пять минут, нормальный тестировщик не будет говорить, что от него все пули вылетели, а там хоть потоп.

Ну есть еще третий вариант - вас наняли специально для того, чтоб было кого пинать. В этом случае - читать книгу "Смертельный марш".

Насколько я понимаю, тут всё зависит от степени критичности баги, одно дело когда пользователь жалуется на то что у него рамочка вылезла на 10px и совсем другое когда предприятие из более 500 человек не работает, по причине того что никто не проверил возможность корректного входа в систему. Очень часто крайние это всегда отдел тестирования и оно вроде как правильно, особенно если вдуматься в расшифровку сокращения QA. Мне в своё время подошел такой подход: выходит новый релиз, он отдаётся кастомеру и с этого момента ты начинаешь считать качество своей работы. Примерная масса багов от пользователей всегда будет одинаковой, всё отловить не возможно и любое вменяемое руководство это понимает (иначе нафига тогда такой термин, как Customer Support). Тут важно понять, если в перво релизе у вас 5 критикал багов, а в следующем столько же или больше то это беда. Но это всё лирика. Если к сути, я пользуюсь всегда просто вещью:
1) новый продукт = шаг первый тестирую в первую очередь новое в нем, либо самое ценное в нём, т.е. то за что его кастомер купил.
2) тестирование слабого звена = его обычно начинаешь понимать после 1 месяца работы, как правило в нём от релиза к релизу среднее количество багов не меняется.

Много буковок получилось, но надеюсь что - то окажется полезным.

Я четыре года в тестировании и как-то до этого худо-бедно работал.

Т.е. раньше после тебя багов не находили или находили, но считали это меньшим злом?