Сообщений в теме: 24

[Case]

Совершенно верно, то о чём я говорил как о фокус группе.

Даже для беглой оценки обычного удобства использования нужны навыки. Это как говорится, "отдельный бизнес", юзабилисты могут рассказать поподробнее.

В любом случае такая оценка это уже не заявленные "Реальные посетители для тестирования".

[Stasde]

"Мне кажется, что оценка Usability зависит от субъективного мнения. И люди, набранные через интернет, для тестирования могут просто не являться целевой аудиторией для конкретного сайта. А значит, могут не увидеть того, что может быть неудобным для будущих прогнозируемых посетителей"

Верно.
Но и тут можно поспорить.

(Так. Забудьте про ту компанию. Все! :) . Мне почему-то нравится сама идея такого тестирования.)

Да, очень полезно мнение специалиста в Usability, которое основано на опыте, который знает "как надо". Мнение по дизайну сайта.

Также очень полезно мнение конечных пользователей. Бесспорно. И оно будет всегда важнее мнения пользователей, не имеющих отношения к предметной области сайта.

Но... Даже есть такой тест, как "выйти в коридор" и попросить первого встречного протестировать приложение. Даже незнакомого с предметной областью.

1) Это в любом случае лучше чем ничего.
2) Плюс еще в том, что это свежий взгляд на "проблему", взгляд на себя со стороны; пусть даже то, что тебе скажут - тебе не подходит, но это может навести на какое-нибудь решение
3) Случается, что абсолютно посторонний человек, не понимающий ничего в твоих делах, подскажет идею.
4) Знаете, один человек поправит орфографию, другой скажет ерунду, третий окажется тестером или дизайнером, который хочет подработать, и скажет что-то полезное по дизайну.

Короче - не стоит пренебрегать любым фидбеком, особенно если фидбека до этого вообще не было. Вот такое альтернативное предложение.

P.S. Я как-то зашел на английский известный сайт (забыл название) по поводу Work Permit. И нашел там :) очепятку :) в рекламе другого сайта reed.co.uk. Я подумал, как вот такой солидный сайт - и не проверяет орфографию. Нэ солыдно. Написал им свой фидбэк. Они сказали thanks. Шоб я был знатоком в делах эмиграции и т.п. - не знаю,... ну м.б. малость - но ошибку-то нашел.

Не знаю... Все новое для нас и непреемлемое сейчас может развиться во что-то полезное....:) Чего-то на философию потянуло.

[Mahmud]

На самом деле, если копать глубже, здесь палка о двух концах :) Работать-то прийдётся людям, неискушённым в аспектах удобства и эргономики интерфейса... Они могут просто сказать: "Вот это мне нравится, а вот то - совсем не нравится!" И всё... больше они могут ничего и не сказать ) Вот для этих целей, конечно, можно привлекать людей со стороны... А под словами "несерьёзно всё это" я имел ввиду не именно такой способ тестирования, а именно этот конкретный случай :)

[Green]

P.S. Я как-то зашел на английский известный сайт (забыл название) по поводу Work Permit. И нашел там :) очепятку :) в рекламе другого сайта reed.co.uk. Я подумал, как вот такой солидный сайт - и не проверяет орфографию. Нэ солыдно. Написал им свой фидбэк. Они сказали thanks. Шоб я был знатоком в делах эмиграции и т.п. - не знаю,... ну м.б. малость - но ошибку-то нашел.

Когда я искал работу, то проверял некоторые сайты софтверных компаний на битые линки. Оказалось, что очень многие из них имели такой недостаток. Я отсылал свое резюме и отчет о найденых багах.

В поиске работы это, правда, не помогло.
:P

[Натали]

Даже есть такой тест, как "выйти в коридор" и попросить первого встречного протестировать приложение. Даже незнакомого с предметной областью.

Такой фидбэк хорош, если до него в сайте или приложении все отлажено и подчищено. Причем для сайтов это несколько проще, потому что приложения могут быть совсем специализированные.
А если не отлажено - мне кажется, что много времени будет уходить на разбирание этих самых отзывов: это ерунда, это не ерунда, это принимаем, это не принимаем.