Сообщений в теме: 16

[Dananas]

Навеяно топиком от topotunchik...

И стало дико интересно, а кто лучше справляется со своими обязанностями в тестировании, кто лучше поддается учебе, кого бы вы взяли в штат? Кто вообще лучше как сотрудник:

1. Тестировщик, что варился в без системной/без процессной каше, выполняя как свои прямые обязанности, так и косвенные (поддержка, администрирование и пр.). ИЛИ

2. Тестировщик, что был полноценной ячейкой налаженного процесса (например, был чисто дизайнером сценариев)?

 

Кто больше вам по нраву? ;-)

[Vasiliy]

По нраву человек с головой, который умеет решать правильно решать поставленные задачи.

[Dananas]

Это то понятно, но области постановки задач для одного сотрудника будет гораздо шире, чем у другого в связи с его универсальностью, правда в данном случае может страдать качество решения.

Вот и стало дико интересно, что больше имеет спросу: узконаправленный, но профессионал в одной области или мастер на все руки, но не факт что все качественно будет.

[Freiman]

Вот и стало дико интересно, что больше имеет спросу: узконаправленный, но профессионал в одной области или мастер на все руки, но не факт что все качественно будет.

В корпоративном секторе - скорее востребован узконаправленный, а в "молодых, динамично развивающихся компаниях" - мастер на все руки :)

[Little_CJIOH]

Очевидно-же, что зависит от компании и ее процессов,

+1 к Freiman.

[SHINNOK]

Лучше быть доскональным специалистом в одной области, чем во многих по чуть-чуть. 
Кто разбрасывается заранее обречён на неудачу. 

[Dananas]

Очевидно-же, что зависит от компании и ее процессов,

+1 к Freiman.

Совсем не очевидно!

Как часто вам удавалось находить сотрудника, который полностью бы соответствовал вакансии? Что бы вот можно было с уверенностью сказать, что человек находится на своем месте? Я за свою жизнь видел таких людей всего раз 5, из них в ИТ сфере - раз.

 

Чаще нам приходится переучивать, с одного процесса на другой процесс или хаус. Ибо не бывает полностью идентичных процессов, что бы можно было не глядя менять винтики (людей) в них.

По этому проще набирать универсальных и затачивать под процесс, потому что они более подвижны.

[SALar]

Того, кто научился делать неправильно, сложно переучить. Стаж есть, опыта - ноль. Из рук таких самоучек такие дикие ужасы выходят, что не знаешь, плакать иль смеятсяся.

 

«Зачастую исполнительный директор страшно горд тем, что придумал велосипед с шестиугольными колесами вместо использовавшегося им ранее велосипеда с квадратными колесами. Он и не подозревает, что у нормальных людей колеса давно круглые»

[Little_CJIOH]

 

Очевидно-же, что зависит от компании и ее процессов,

+1 к Freiman.

Совсем не очевидно!

Как часто вам удавалось находить сотрудника, который полностью бы соответствовал вакансии? Что бы вот можно было с уверенностью сказать, что человек находится на своем месте? Я за свою жизнь видел таких людей всего раз 5, из них в ИТ сфере - раз.

 

Чаще нам приходится переучивать, с одного процесса на другой процесс или хаус. Ибо не бывает полностью идентичных процессов, что бы можно было не глядя менять винтики (людей) в них.

По этому проще набирать универсальных и затачивать под процесс, потому что они более подвижны.

 

Полностью - нет. Я и не предъявляю таких требований. Согласитесь, брать на вакансию автоматизатора работающего в рамках спроектированного кем-то фреймворка по поставленной кем-то задаче специалиста-универсала не стоит. Заскучает. Равно как не стоит брать первым тестировщиком в команду кого-то узкозаточенного - нафакапит.

[Сергей]

Нужны такие и такие. Но ценятся больше узконаправленные, т.к. его тяжелее заменить. Соответственно на рынке Вы себя выгоднее продадите.

 

Мы все учились понемногу,

Чему-нибудь и как-нибудь...

[Dananas]

Хорошо и ладно как-то все сказали!

 

 

Того, кто научился делать неправильно, сложно переучить

Грхм... А если его натренировали выполнять что-то одно великолепно, но он не может выполнять каких-то других элементарных вещей, это ж разве не плачевно?

 

 

 

Полностью - нет. Я и не предъявляю таких требований. Согласитесь, брать на вакансию автоматизатора работающего в рамках спроектированного кем-то фреймворка по поставленной кем-то задаче специалиста-универсала не стоит. Заскучает. Равно как не стоит брать первым тестировщиком в команду кого-то узкозаточенного - нафакапит.

Аргумент! Убедительный аргумент, даже так можно сказать. =)

 

 

 

Но ценятся больше узконаправленные, т.к. его тяжелее заменить. Соответственно на рынке Вы себя выгоднее продадите.

Так вот в том и интерес то проснулся! Что прокаченного универсального сотрудника вообще хрен заменишь! Да, он может где-то касячит, пропускает какие-то ошибки, архитектура автотестов не самая оптимальная, но он один может это все делать, и не нужно нанимать 5-х узконаправленных спецов.

 

Это ведь получается, что 3 универсала могут заменить команду узконаправленных, нет разве? =)

[clipsa]

имхо нельзя сказать кто ценится больше, т.к. сильно зависит от направления "узконаправленности" и от конкретной компании/проекта - его нужд и возможностей.

[Vasiliy]

Нужны такие и такие. Но ценятся больше узконаправленные, т.к. его тяжелее заменить. Соответственно на рынке Вы себя выгоднее продадите.

 

 

Сергей, из наболевшего. Не стоит брать таких людей, которых тяжело заменить.  Больно бьет по проекту.

[Сергей]

А потом мы удивляемся, почему у нас тазики делают, а не майбах с именной печатью на двигателе, кто его собирал.

[Сергей]

 

Нужны такие и такие. Но ценятся больше узконаправленные, т.к. его тяжелее заменить. Соответственно на рынке Вы себя выгоднее продадите.

 

 

Сергей, из наболевшего. Не стоит брать таких людей, которых тяжело заменить.  Больно бьет по проекту.

 

 

Чтобы сделать высококачественный инновационный продукт нужно брать только таких, которые способны и готовы изменить мир.

[Vasiliy]

А вы потом попробуйте перевести этот продукт на уровень поддержки;)

 

Точнее так. Брать таких людей стоит и надо!! Но аккуратно и со всей ответственностью.:)

[lurk]

Лучший сотрудник для каждой ситуации свой. Иногда лучше мастер на все руки, часто хорош узкий специалист. Все зависит от задач, которые необходимо будет решать сотруднику. От них и надо отталкиваться в поисках светлого.