Т.е. продолжая аналогию с полётами на Луну, процесс нужен:Естественно, можно все делать без некоторой основы, но переходя обратно к тестированию, не слудет забывать, что в тестировании важно не только выполнить, но и оценить выполненное и сопоставить с уже имеющимися результатами. Более конкретно, если автоматизация не имеет под собой некоторой выработанной основы, то такие вещи как оценка покрытия, доля автоматизированного тестирования в общем процессе тестирования становятся весьма затруднительными. А ведь эти процессы являются частью одного процесса, который надо контролировать унифицированными методами. Соответственно, реализовать-то это можно, но вот как прикрутить это к остальной системе (а ведь автоматизации может подлежать только определенная часть всего тестирования) - это уже вопрос несколько посложнее и этот момент надо предусматривать заранее, чтоб не нагрести проблем вдальнейшемНеужели Вы правда не понимаете, что подобные утверждения можно опровергнуть не только простым контрпримером, но и чисто на пальцах? На волне размышлений над соседним топиком (про НАСА) мне пришла в голову следующая метафора: "Если бы при автоматизации полётов на Луну было бы необходимым требованием, чтобы предварительно неавтоматизированные полёты на Луну уже были реализованы, то никаких полётов на Луну не было бы".Автоматизировать тестирование можно только, когда есть чего автоматизировать. А ведь со мной по этому вопросу многие не соглашались.
1. Для сопоставления результатов автоматизированных полётов на Луну с полётами на Луну на собственной тяге;
2. Для оценки доли автоматизированных полётов на Луну в общем объёме полётов на Луну;
3. Для интеграции этого процесса (вот тут путаница, то ли процесса полётов на Луну, то ли процесса автоматизации полётов на Луну) с другими процессами и унификации управляющих воздействий на него (чтобы у менеджеров мозг не лопнул от напряжения при заходе в сферу непознанного :).