Пример неудачного сообщения об ошибке.
#1
Отправлено 19 октября 2007 - 09:45
--
Сергей Мартыненко
Блог 255 ступеней (байки для оруженосца)
facebook (Дети диаграммы Ганта)
ВебПосиделки клуба имени Френсиса Бэкона
#2
Отправлено 28 ноября 2007 - 15:56
#3
Отправлено 28 ноября 2007 - 17:52
Ну уж не знаю насколько кандидату приятно будет...Можно давать на собеседовании с просьбой завести багу. И знания проверите и кандидату приятно.
Но пример на самом деле очень неплохой для собеседования. Да и сама идея с картинкой мне понравилась. Я обычно на собеседовании какую-либо ситуацию описываю на словах и прошу написать баг. А тут все понятно. Да и баги можно разные написать, как минимум 2, что тоже интересно.
Alexey
#4
Отправлено 28 ноября 2007 - 18:55
Судя по второму комменту, пример для собеседования просто отличный.Но пример на самом деле очень неплохой для собеседования. Да и сама идея с картинкой мне понравилась. Я обычно на собеседовании какую-либо ситуацию описываю на словах и прошу написать баг. А тут все понятно. Да и баги можно разные написать, как минимум 2, что тоже интересно.
#5
Отправлено 28 ноября 2007 - 20:13
Сколько людей - столько мнений. По мне, так из этой предложенной картинки все очевидно.Судя по второму комменту, пример для собеседования просто отличный.
Тем более на собеседовании главное не написать правильный баг в данной конкретной ситуации, а оценить как кандидат будет размышлять получив такое сообщение об ошибке в тестируемом ПО.
И для себя я не вижу проблем что-нибудь домыслить - например, что привело к той или иной ситуации.
Да вообщем-то и речь вовсе не об этом сообщении об ошибке. Мне больше понравилась идея предоставления какого-либо наглядного материала, вместо простого объяснения на словах.
ЗЫ: а второй коммент мой ;)
Alexey
#6
Отправлено 29 ноября 2007 - 10:17
Э, ну да. Я конечно же имел в виду первый комментарий.ЗЫ: а второй коммент мой ;)
#7
Отправлено 30 ноября 2007 - 15:16
Судя по второму комменту, пример для собеседования просто отличный.
То есть у Вас все так плохо, что получив описалово подобной ошибки Вы броситесь проверять как она возникла? Допустим, у нас пишут прогу (не Win и не Framework), при установке очередного обновления Вы получаете подобную багу. Все конечно хорошо, но как тестер должен ее описать дл програмера который сидит за 25 км от тестера? И не понтно, а может у тестера на компе БАГА, и кроме как на его компе эта ошибка ни где возникает? У мен складывается мнение, что програмеры сами не знают чего хотт. Я конечно не гуру (и не претендую), но реально я такую багу не опишу так, что бы человек не видевший процесса смог ее понять. ИМХО, описание баги выглдит так "Ошибка обновления программы Х. При установке обновления 3.0 возникает ошибка (CTRL+C -> CTRL+V). Ошибка стабильна." или "Ошибка обновления программы Х. При повторной установке обновления 3.0 возникает ошибка (CTRL+C -> CTRL+V). Ошибка стабильна.". При начальной установке ошибок нет." В этом случае програмер знает, где именно в коде искать ошибку, при проверке версии и т.д. Из пальца такое не высосешь. Если Вы гуру, научите меня скромного труженика, как описть подобную ошибку так, что бв Вы поняли с ходу о чем идет речь.
#8
Отправлено 30 ноября 2007 - 17:21
Я конечно же не гуру, но из данной картинки мне очевидно, что программа Х не должна писать, что компьютер неудовлетворяет требованиям для ее установки, только потому, что эта программа уже установлена. Обычно, нормальный инсталятор, при попытке второй раз установить прогу пишет, что-то типа "программа уже установлена, чего еще хотим? Может Remove? Или Repair?"...Если Вы гуру, научите меня скромного труженика, как описть подобную ошибку так, что бв Вы поняли с ходу о чем идет речь.
Более того, программа Х не должна говорить, что несоблюденено "обязательное требование - программа Х нашла программу Х уже установленной", да? Наверное надо какое-то другое сообщение выдать. Ну хотя бы "не выполнено обязательное требование - для установки программы Х требуется, чтобы никаких версий программы Х не было уже установлено на ваш ПиСи. Удалите программу Х, чтобы установить программу Х". Чушь конечно, но все-таки лучше, чем то что написано :)
Alexey
#9
Отправлено 03 декабря 2007 - 13:03
Простите, я не понял. Лучше чем написано у меня или лучше чем написано на картинке? И одно маленькое но... тестер не должен говорить что должно быть написано, тестер должен сказать где написано не правильно или все зависло. А как с этим разбираться и что писать хай решают програмеры. Я говорю - "Здесь не работает и пишет что работать отказывается по религеозным, материальным или личным соображениям", а дальше уже дело програмеров уговорить прогу не цепляться к тому что я виндовец, хотя все програмеры линуксоиды, не обращать внимания что я стащил прогу, хотя она стоит 10 рублей, и не кочевряжится что я ее запускаю кривыми руками. И как я должен объяснить програмеру, что обновляя 3 квак скачал для него скриншоты, которые при установке переписали пути к яве, и теперь вместо 6 цепляется 1, которую я ни фига не снес? На самом деле все может быть еще прикольнее (уже сталкиволся). И будьте хоть здесь чуть веселе, а то у меня складывается ощущение, что Вы тут кандидатов тестите.Чушь конечно, но все-таки лучше, чем то что написано :)
#10
Отправлено 03 декабря 2007 - 15:04
Вот бы и мне такой травы...Я говорю - "Здесь не работает и пишет что работать отказывается по религеозным, материальным или личным соображениям", а дальше уже дело програмеров уговорить прогу не цепляться к тому что я виндовец, хотя все програмеры линуксоиды, не обращать внимания что я стащил прогу, хотя она стоит 10 рублей, и не кочевряжится что я ее запускаю кривыми руками. И как я должен объяснить програмеру, что обновляя 3 квак скачал для него скриншоты, которые при установке переписали пути к яве, и теперь вместо 6 цепляется 1, которую я ни фига не снес? На самом деле все может быть еще прикольнее (уже сталкиволся).
#11
Отправлено 03 декабря 2007 - 15:29
Лучше чем на картинке. Пример бага, описаный вами - вполне пригоден.Простите, я не понял. Лучше чем написано у меня или лучше чем написано на картинке?Чушь конечно, но все-таки лучше, чем то что написано :)
С этим не согласен.И одно маленькое но... тестер не должен говорить что должно быть написано, тестер должен сказать где написано не правильно или все зависло. А как с этим разбираться и что писать хай решают програмеры....
Сказать где работает неправильно, т.е. найти баг - это 1/3 (хотя и самая важная). Написать почему работает не так - это еще 1/3. Написать как должно быть - последняя 1/3.
Любой человек, работающий в тестировании, если он нашел баг - он должен его записать в дефект-трэкер. Если нет времени разбираться почему работает неправильно - фиг с ним. И вправду, иногда лучше не делать ненужных предположений. Но если такая работа сделана - вам скажут спасибо, т.к. вы съэкономите время человека, который будет ошибку исправлять.
Написать, что ожидается, т.е. какое поведение правильно - важно. Это не должно восприниматься девелопером как must, а иногда - должно - например, когда поведение не соответствует требованиям. Этим вы не только говорите что "вот тут что-то плохо работает", а еще и объясняете на контрасте с тем как должно быть, что это очевидно проблема. Да и верифицировать баг будет проще - посмотрел в описании как было, посмотрел в описании как должно быть. Провел эксперимент - посмотрел - того, что было - нет, а есть желаемое поведение.
Я чаще всего так и пишу баги:
Now: blah-blah
Should be: blah-blah
Недавно людей набирали, 3 месяца собеседовали, иногда по 3 кандидата в неделю - не отошел еще :)И будьте хоть здесь чуть веселе, а то у меня складывается ощущение, что Вы тут кандидатов тестите
----------------------------------------------------------------------
In middle age work is the less fun. But fun is the more work.
----------------------------------------------------------------------
Alexey
#12
Отправлено 04 декабря 2007 - 06:05
Не дождетесь. Спецзаказ, однако...Вот бы и мне такой травы...
#13
Отправлено 13 декабря 2007 - 07:44
OS: MS Windows XP
Priority: Low
Установите Microsoft .Net Framework 3.0
После завершения установки запустите установку еще раз >> появится сообщение об ошибке (см. скриншот)
Ожидаемый результат: появляется окно с возможностью восстановления или удаления программы
Вариант 2. Если ошибка возникает при установке программы в дистрибутиве которой содержится Microsoft .Net Framework 3.0
OS: MS Windows XP
Priority: Normal
Установите Microsoft .Net Framework 3.0
Запустите установку программы X >> появится сообщение об ошибке (см. скриншот)
Ожидаемый результат: при наличии предустановленного Microsoft .Net Framework 3.0 данной ошибки не возникает
#14
Отправлено 20 декабря 2007 - 07:36
без данного сообщения очень трубно определить что произошло а так есть вероятность что там что то интересное напино
#15
Отправлено 21 декабря 2007 - 01:07
Увы, вы действительно не правы. Ваши домыслы "Обычно, нормальный инсталятор, при попытке второй раз установить прогу пишет, что-то типа "программа уже установлена, чего еще хотим? Может Remove? Или Repair?"" можете конечно занести как пожелание в трекер, НО то что на экране не есть issue !!! Если только не заявлено в описании иное поведение. QA-tester должен в первую очередь проверять соответствие поведения программы со спецификацией. А так вы очень рискуете нарваться на Invalid.Я конечно же не гуру, но из данной картинки мне очевидно, что программа Х не должна писать, что компьютер неудовлетворяет требованиям для ее установки, только потому, что эта программа уже установлена. Обычно, нормальный инсталятор, при попытке второй раз установить прогу пишет, что-то типа "программа уже установлена, чего еще хотим? Может Remove? Или Repair?"...Если Вы гуру, научите меня скромного труженика, как описть подобную ошибку так, что бв Вы поняли с ходу о чем идет речь.
Ну и "Написать как должно быть - последняя 1/3." - это уже из разряда хохмы - кого вы на работу берете архитектора или тестера? :)
Нет, конечно, я тоже иной раз превышаю свои полномочия, выступая аналитиком кода и оппонентом архитектора, но это явно не входит в обязанности даже QA-инженера.
Ну и где вы берете "Should be"? По моему только в спецификациях. Все остальные места для этого не подходят. И скорей всего в вас говорит желание переквалифицироваться в разработчики.Я чаще всего так и пишу баги:
Now: blah-blah
Should be: blah-blah
#16
Отправлено 21 декабря 2007 - 06:24
Внимание! Сейчас будет шутка!можете конечно занести как пожелание в трекер, НО то что на экране не есть issue !!! Если только не заявлено в описании иное поведение. QA-tester должен в первую очередь проверять соответствие поведения программы со спецификацией. А так вы очень рискуете нарваться на Invalid.
Совершенно верно: если приложение не устанавливается, и при этом в спецификации явно не прописано, что оно должно устанавливаться - это не issue. Это может быть даже feature. Кто ж знает, лучше ничего не писать, иначе есть риск стать инвалидом.
Внимание! Сейчас будет шутка!но это явно не входит в обязанности даже QA-инженера.
Обязанности QA-инженера (исполняется впервые):
1. Потребовать спецификацию
2. Пока нет спецификации, см. пункт 1
3. Посмотреть, всё ли правильно описано в спецификации. Если нет, см. пункт 1.
4. Посмотреть, есть ли в приложении все, что описано в спецификации.
5. Если чего-то нет в спецификации - это не существует в природе. Это не баг, это глюк. Сейчас перегрузимся и всё снова станет нормально.
5. Ура, обязанности закончились.
А вот сейчас скорее суровая реальностьНу и где вы берете "Should be"? По моему только в спецификациях. Все остальные места для этого не подходят. И скорей всего в вас говорит желание переквалифицироваться в разработчики.
Это все обязательно нужно в цитатник. Золотые слова.
Если это не является коммерческой тайной, jseeker2007, где вас обучали тестированию?
Сообщение отредактировал rlabs: 21 декабря 2007 - 07:47
#17
Отправлено 21 декабря 2007 - 06:52
А когда рядовому сотруднику говорят тестируй что есть, без нормальных спецификаций и в лучшем случае есть РП (руководство пользователя) для предыдущей версии, то в этом случае начинается совсем уже другой разговор.
Тестировщик имеет право (и даже должен) писать о любых инцидентах, которые он считает ошибками. Описывая при этом в достаточной мере почему он посчитал это ошибкой. И здесь уже shuold be возникает из здравого смысла и опыта работы с другими проргаммными средствами. При этом, немалую роль играет то, насколько удачными были эти средства.
Более того, если отвлечься от данной ошибки, то бывают случаи, когда программа вроде бы делает то, что описано в спецификации. Но через такую задницу, что имеет прямой смысл написать, что разработчик был не прав, и стоит сделать вот таким способом, а не тем как реализовано в тестируемом приложении. Ну, а уж как это будет передаваться: как баг, импрувмент или ещё как - зависит от построенного процесса.
Более того 2. Замечу, что тестировщики описанного типа, предлагающие улучшения в реализации, идут скорее не в разработчики, а в аналитики. Да и обычно, это более привлекательный и удобный путь для тестировщика, который не умеет программировать. (Впрочем это уже оффтопик)
InfoTeCS
#18
Отправлено 21 декабря 2007 - 06:56
Если нет спецификации значит тестировать не будем? У вас на всех проектах были спецификации? Если да - то это если и не исключение, то по крайней мере не правило.
Как Вы можете посмотреть все ли правильно описано в спецификации, если по Вашим же словам спецификация определяет что есть правильно.Посмотреть, всё ли правильно описано в спецификации. Если нет, см. пункт 1.
#19
Отправлено 21 декабря 2007 - 07:42
Э... а каким смайлом тут принято обозначать сарказм? Я в следующий раз поставлю, честное слово.@ Rlabs, вот не пойму предыдущий Ваш пост написан серьезно или нет?
#20
Отправлено 21 декабря 2007 - 09:07
Мои домыслы взяты из общепринятого поведения инсталяторов. Если не ошибаюсь - InstallShield и майкросовтовский инсталяторы именно так и ведут себя. Считаю это удобным и правильным поведением.Увы, вы действительно не правы. Ваши домыслы "Обычно, нормальный инсталятор, при попытке второй раз установить прогу пишет, что-то типа "программа уже установлена, чего еще хотим? Может Remove? Или Repair?"" можете конечно занести как пожелание в трекер, НО то что на экране не есть issue !!! Если только не заявлено в описании иное поведение.
Если того требует процесс, то повлияю на спеку - потребую занести мои домыслы туда, на равне со всеми другими домыслами которые уже есть в спеке. Т.о. приведенный на картинке баг может привести к двум дефектам в трэкере - на спеку и на поведение.QA-tester должен в первую очередь проверять соответствие поведения программы со спецификацией. А так вы очень рискуете нарваться на Invalid.
А вот Инвалидов не боюсь - если надо то нарвусь! :)
Если баг аргументированно будет закрыт как invalid или won't fix - то нет вопросов. Если же просто так - то переоткрою и приведу дополнительные аргументы.
Ну раз вы считаете это хохмой - то посмейтесь, рад буду улучшить вам настроение. Разработчики, в большинстве случаев, чинят мои дефекты, так как описано в секции should be. Откуда она берется? Из разных мест - спека, requirements, здравый смысл, общепринятая практика итд.Ну и "Написать как должно быть - последняя 1/3." - это уже из разряда хохмы - кого вы на работу берете архитектора или тестера? :)
Нет, конечно, я тоже иной раз превышаю свои полномочия, выступая аналитиком кода и оппонентом архитектора, но это явно не входит в обязанности даже QA-инженера.Ну и где вы берете "Should be"? По моему только в спецификациях. Все остальные места для этого не подходят. И скорей всего в вас говорит желание переквалифицироваться в разработчики.Я чаще всего так и пишу баги:
Now: blah-blah
Should be: blah-blah
Желания быть разработчиком у меня нет, хотя когда-то давно было. И даже есть маааленький опыт исправления ошибок в чужом коде - это не мое. Тем паче, что как раз разработчики зачастую находятся в жестких рамках спецификаций, требований, языков программирования, дефектов, и пр. Работа в QA дает намного больше свободы во всем.
Alexey
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных