Хорошая статья. Впечатлило. Без шуток. Это очень хорошая статья человека, который в теме. Очень приличного уровня специалиста. Если по нашему рынку, то эксперт. Если по моей шкале - маг 3-4 уровня. И, да, это очень высокая оценка.
Но раз было приглашение обсуждать, то:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
> 1. Приоритизация
Приоритизация делается всегда. Есть время, нет времени - это абсолютно все равно. "Если вы не управляете событиями, они управляют вами."
>2 ... для смоук-тестов всегда выбираются наиболее важные бизнес-сценарии.
Да сдчаз. Часто (не всегда) выбираются те, где более вероятна ошибка. И есть еще куча вариантов. Наиболее же востребованный для хорошей карьеры: "То, что может обнаружить HiPPO". Эту стратегию я еще на SQADays-18 рассказывал.
> 3
"Регрессионное тестирование" - это плохо. Смотри статью "Идеальный тестовый набор".
> 4
Для некоторых видов тестов документирование тестовых сценариев недопустимо. Например для "коридорного тестирования" (поименованный вид тестирования от Джоела Спольски). Ответ на вопрос: "Сможет ли покупатель в интернет магазине сделать покупку без тестовых сценариев?" - иногда ключевой.
Но есть обратная сторона. Часто именно записанные сценарии единственный способ сократить время тестирования.
> 5. Каждая функциональность – привыкшему к ней тестировщику
А вот это ОЧЕНЬ плохо. Это вариации. О которых Деминг писал, что их надо всячески избегать. Ну, или если хотите бытовую аналогию: "Замыленный взгляд".
> 6
Отошлю к блогу Влада Балина. Статьи про неуловимого Джо.
> 7 Только позитивные тесты
И через час после продакшена ваша компания разорилась. Реальные истории знаю.
В целом: иногда да, иногда нет. Зависит от проекта. Правильнее будет: "В зависимости от проекта выбираем позитивные или негативные". Может вы вообще только фазинг тестировать будете. Это крайне рекомендуется для финансовых проектов. А то сольют с вашей базы четырнадцать миллионов номеров банковских карт с экперейшен дейт и CVV2/CVC2 и вы после этого даже в антарктиде не спрячетесь. Даже если шкуру пингвина оденете. И, да реальные примеры я тоже знаю.
И да, я разговаривал с пенсионером, у которого баланс по коммуналке на 4 копейки не сошелся. Крайне неприятно было.
> 8
Промолчу. Тут не на комментарий, не на статью, а на книгу. Или цикл книг.
> Отсутствие времени на тестирование – это всегда неприятно, ведь тестировщикам так хочется как можно качественнее проверить продукт, выполнить как можно больше проверок и в итоге порадовать конечных пользователей прекрасным результатом.
Не-а. Есть такая штука, как "равновесие по Парето" и "гуд инаф". И многие компании для выживания специально урезают время на тестирование. Потому что от этого выигрывают все. В том числе и пользователи.
===================================================
Но это все так, мелочи.
Куда важнее вопрос: "Хватает ли у вас времени на исправление ошибок? Даже если они будут выданы все и сразу?" Вот это вопрос так вопрос. И часто оказывается необходимо применить стратегию: "Грибные места". Найдите любые ошибки но только прямо сейчас. Вне зависимости от качества, релиз все равно завтра.
====================================================