Сообщений в теме: 23

[0xhh]

Тестирую одну программу. После клика по одному из menu items, программа пишет статистику в файл в Application Data и открывает его в Notepad. Открываю этот файл в Worde, кликаю по этому menu item, в программе вылетает exception, программа падает. Заказчик кричит, что это не баг, так как такое может произойти у 1/100000000000 пользователей. Вот так вот. :-)

[Mex]

В, принципе, заказчик прав :) (хотя заказчик всегда прав- деньги то он платит).
Просто есть баги, исправление которых будет стоить намного дороже, чем если они будут присутствовать в готовой программе.
Так что это всё-равно баг. А вот править его или нет - тут решать менеджеру - ответственность за качество лежит на нём :) В крайнем случае пусть решает заказчик - как ему будет дешевле.

[Dmitry_NJ]

Вообще-то баг это или нет определяется тем было ли изначально требование о том, что программа должна позволять делать подобные вещи (открывать файл в Word'e, а не в Notepad, и при открытом файле выбирать menu item). Судя по тому, что сказал заказчик, такое требование он к программе не предъявлял. Посему предъявить в этом случае разработчикам можно разве что недостаточную "защиту от дурака".

[Volant]

Либо я не прав, либо вышеописанное говорит о том, что программа падает, когда ей не удаётся произвести запись в файл (т.к. тот открыт вордом)... а это элементарный баг :) ...

[Dmitry_NJ]

To есть иными словами что является багом, а что нет, вы определяете исходя из собственных представлений об этом, вне зависимости от того какие требования предъявляются к системе?

[Volant]

Если это вопрос ко мне, то в данном случае я с лёгкостью определяюсь посредством воспоминания майкрософтовских рекомендаций... наличие ворда и блокнота наталкнуло меня на мысль, что указанное приложение работает именно в рамках этой ос...

[Dimon]

Можно добавить в длинный список фич(не багов) к приложению.
Написав так:
- Не пользуйтесь Word когда пользуетесь нашей программой. (может быть действительно сложно описать какой именно файл не следует открывать лучше сразу вычеркнуть программу)

Ко всему сказанному
1. Частота сдесь действительно не определяет баг...
2. Требования тоже не всегда бывают полны, и не могут покрыть все возможные ситуации, которые могут быть не приемлемы.

Вернемся в 46й год...
- Неужели в требованиях к машине было написано не пускать жуков в внутрь или припятствывать жукам... Думаю что нет, и это дейсвительно баг.

А еще лучше посмотреть на синоним бага - issue. Мне нравится следующий перевод лингво

7) а) спорный вопрос, предмет спора, разногласие; проблема

Так о чем мы с Вами тут беседуем?

Баг существует, независимо от того предвидел его заказчик или нет. Другое дело сколько может быть жалоб на данную "фишку", каковы убытки от ее наличия, и оправдаются они затратами на исправления.

0xhh, значит заказчик посчитал, что это не оправданно, и просто отмазался фразой "не баг".
Отложите его на последующие билды и релизы... Авось, появится недовольный end-user...

[Dmitry_NJ]

В данном случае "issue" и "bug" это не синонимы. В данном контексте после пояснения со стороны заказчика термин "issue" это как раз то, что описывает ситуацию - программа НЕ делает того, что пользователи от нее и НЕ ожидали.

[xska]

Я думаю, что пользователи (да и заказчик) по умолчанию ожидают, что программа не будет падать. Так скажем, sanity check.

На мой взгляд, это падение есть самый натуральный баг, который, впрочем, посчитан заказчиком несущественным (или требующим чрезмерных вложений на исправление).

[falcon]

Я думаю, всё станет предельно ясно, если вы попробуете представить себя на место заказчика. Ну, представьте себе, что вы хотите купить себе книгу, но вам говорят, что там есть одна орфографическая ошибка и что через неделю должны поступить в продажу новые экземпляры с уже исправленной ошибкой, но они будут немного дороже. Так вот с точки зрения автора - это, конечно ошибка, а вот с вашей точки зрения, наверняка, - это такая мелочь, которую вы уж точно переживёте, и не будете из-за этого ждать ещё целую неделю и уж точно не будете платить лишние деньги.

[xska]

Я думаю, всё станет предельно ясно, если вы попробуете представить себя на место заказчика. Ну, представьте себе, что вы хотите купить себе книгу, но вам говорят, что там есть одна орфографическая ошибка и что через неделю должны поступить в продажу новые экземпляры с уже исправленной ошибкой, но они будут немного дороже. Так вот с точки зрения автора - это, конечно ошибка,  а вот с вашей точки зрения, наверняка, - это такая мелочь, которую вы уж точно переживёте,  и не будете из-за этого ждать ещё целую неделю и уж точно не будете платить лишние деньги.

Орфографическая ошибка не очень-то сравнима с полным падением приложения. Скорей - "К сожалению, 1 из 20000 книг сгорает у Вас в руках в случайное время, и нам невыгодно исправлять эту проблему."

[Clauster]

Это, конечно же, баг, только, не факт, что он должен быть исправлен. Он может быть исправлен опционально в будущих релизах системы. Мне не понятно, причём здесь заказчик, решение должен принимать либо менеджер продукта, либо руководитель проекта...

[greyver]

Мне не понятно, причём здесь заказчик

Я тоже долго голову ломал и пришёл к выводу, что заказчик - это производитель ПО, а 0xhh его тестирует в конторе, которая выполняет заказ того самого разработчика по тестированию.

0xhh, Я правильно всё понял? :) Прошу прощения, если переврал...

[Clauster]

Я тоже долго голову ломал и пришёл к выводу, что заказчик - это производитель ПО, а 0xhh его тестирует в конторе, которая выполняет заказ того самого разработчика по тестированию.

0xhh, Я правильно всё понял? :) Прошу прощения, если переврал...

И тем не менее, смысл от этого не меняется. Хотели протестировать - получите результат, зачем учить специалистов в своей области (в данном случае -тестировщика), баг это или не баг, от этого толку всё равно никакого.

[0xhh]

Я тоже долго голову ломал и пришёл к выводу, что заказчик - это производитель ПО, а 0xhh его тестирует в конторе, которая выполняет заказ того самого разработчика по тестированию.

0xhh, Я правильно всё понял? :) Прошу прощения, если переврал...

И тем не менее, смысл от этого не меняется. Хотели протестировать - получите результат, зачем учить специалистов в своей области (в данном случае -тестировщика), баг это или не баг, от этого толку всё равно никакого.

Абсолютно верно. Меня интересует сам факт, баг эти или нет, а не то, кто является заказчиком и .т.д.

[barancev]

Абсолютно верно. Меня интересует сам факт, баг эти или нет, а не то, кто является заказчиком и .т.д.

Ну, а если баг, тогда что? Да, баг. Но это не значит, что его надо исправлять.

Ваш закачик совершил ошибку в том, что ушел в "глухую защиту", вместо того, чтобы признать наличие проблемы и попытаться найти компромиссное решение. А Вы со своей стороны тоже сделали ошибку в том, что идете в атаку и пытаетесь "продавить", не давая ему возможности с честью выйти из защитной позиции. И теперь в лице сообщества ищете подмогу, "тяжелую артиллерию". Так Вам не удастся решить проблему. Если даже Вы "продавите", он отомстит в другое время и в другом месте. Ищите мирный вариант решения возникшей ситуации.

P.S. Кстати, бывают более интересные "не баги". Про один из них у нас даже целая дискуссия в команде развернулась -- баг это или не баг. Я вскоре напишу про него в своем блоге.

[0xhh]

Абсолютно верно. Меня интересует сам факт, баг эти или нет, а не то, кто является заказчиком и .т.д.

Ну, а если баг, тогда что? Да, баг. Но это не значит, что его надо исправлять.

Ваш закачик совершил ошибку в том, что ушел в "глухую защиту", вместо того, чтобы признать наличие проблемы и попытаться найти компромиссное решение. А Вы со своей стороны тоже сделали ошибку в том, что идете в атаку и пытаетесь "продавить", не давая ему возможности с честью выйти из защитной позиции. И теперь в лице сообщества ищете подмогу, "тяжелую артиллерию". Так Вам не удастся решить проблему. Если даже Вы "продавите", он отомстит в другое время и в другом месте. Ищите мирный вариант решения возникшей ситуации.

P.S. Кстати, бывают более интересные "не баги". Про один из них у нас даже целая дискуссия в команде развернулась -- баг это или не баг. Я вскоре напишу про него в своем блоге.

Спасибо.

Заказ уже давно выполнен. Просто хотелось самому определиться...

[Dmitry_NJ]

Я думаю, что пользователи (да и заказчик) по умолчанию ожидают, что программа не будет падать. Так скажем, sanity check.

Правильно, ожидают. Но не при любых действиях, которые только могут прийти в голову любопытному тестировщику. У каждого изделия есть свои условия эксплуатации. Если вы их нарушаете, то никто вам не гарантирует надежную работу изделия. Если вы электрический прибор, рассчитанный на напряжение в 220 В, попробуете включить в сеть с напряжением 110 В, то ваш прибор "упадет". В данном случае произошло тоже самое с той лишь разницей, что изначально нигде ясно не было сказано, что "на 110 В" программа не расчитана.

[cd__]

баг конечно, но вот только результат работы тестировщика должен зависеть от политики фирмы.

[0xhh]

баг конечно, но вот только результат работы тестировщика должен зависеть от политики фирмы.

Можно поподробнее об этом?
Зачем тогда проект отдается на тестирование?