Сообщений в теме: 14

[checo]

Есть студент(ка), не без способностей. Вроде бы есть и интерес к работе, и технологии осваивает легко, и итоги работы в отдельных случаях радуют.

Проблема в том, что полностью отсутствует мышление тестировщика. Не продумывает возможные пользовательские сценарии. Когда пишет собственные инструменты, в них алгоритм логически не закончен, т.е. при демонстрации всё хорошо, а мы начинаем проверять - шаг вправо, шаг влево - всё ломается. Даже когда даем выполнять пошаговые тестовые кейсы, потом оказывается, что часть шагов просто пропущена (объяснение: "А я думала, что здесь главное вот это. Раз получилось, остальное необязательно."). По теории тестирования уже гоняли, но мышление остается абсолютно прямолинейным.

Просто попрощаться - слишком просто, и торопиться не хочется. Поэтому я ради спортивного интереса пытаюсь понять: может быть, пациент не безнадежен, и можно в данном случае как-то "вправить мозги"? Уже встречал случаи, когда молодые сотрудники не справляются с заданием, потому что просто некому их было научить правильному образу мышления. Но сообразить, что делать, никак не могу. У меня придирчивость врожденная, и как она приобретается "извне", представляю с трудом. Заваливать теорией и задачками на тест-дизайн - это какое-то суррогатное решение, оно не даст внушения на глубинном уровне. Постоянно контролировать все действия и поправлять - физически невозможно.

[Умница]

Поэтому я ради спортивного интереса пытаюсь понять: может быть, пациент не безнадежен, и можно в данном случае как-то "вправить мозги"?

Действительно интересная задача... Может вы просто поспешили с "Когда пишет собственные инструменты". Если она еще не научилась "искать", то рано отправлять в самостоятельное плавание.. Попробуйте пока притормозить на этапе "Даже когда даем выполнять пошаговые тестовые кейсы", просто делайте намеренные ошибки в настройках, пускай ищет пока не найдет. Найдет таким образом пару-тройку багов в совершенно разных местах, смотрите дело и сдвинется с метрвой точки, заодно и уситчивость проверите ;)

[Liv]

А в каких случаях радуют итоги работы?

[leftCh]

Считаю что нет ничего сложного, если у обучаемого есть мозги. Можно загрузить классами эквивалентности, но мое мнение что для первого этапа лучше обойтись без спец терминологии. Объясните ей, что тестер должен проверять все возможные пользовательские сценарии. Сядьте с ней рядом и проведите несколько тестовых сессий, когда она будет кнопки нажимать, а вы говорить, что именно надо протестировать, не забывая объяснять почему это нужно.

Но есть еще два варианта, которые не лечатся, и при которых поможет только увольнение: 1. Она просто ленится 2. Она считает себя умнее всех (тогда она просто не будет слушать ваши объяснения и требования)

[checo]

А в каких случаях радуют итоги работы?

Радует, что самостоятельно находит решения разных заковыристых проблем, когда что-то не работает: поправить настройки, скрипт, залезть в БД. Абсолютно безнадежные - они ведь бегут со всяким вопросом, который не решается элементарным образом через UI и привычные действия.

[checo]

Сядьте с ней рядом и проведите несколько тестовых сессий, когда она будет кнопки нажимать, а вы говорить, что именно надо протестировать, не забывая объяснять почему это нужно.

Собственно говоря, мы привыкли, что большинство сами доходят.
Да, похоже придется решать - или выделять больше времени на обучение, или отказаться совсем.

[achumagin]

«Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, бросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых».

@Роберт Хайнлайн

[Dalay_LAMO]

Радует, что самостоятельно находит решения разных заковыристых проблем, когда что-то не наботает: поправить настройки, скрипт, залезть в БД. Абсолютно безнадежные - они ведь бегут со всяким вопросом, который не решается элементарным образом через UI и привычные действия.

Он(а) имеет достаточную квалификацию для нахождения верного решения "заковыристых" проблем и решает их осознанно (с пониманием того, что не будет нарушена логика тестового сценария)? Про абсолютно безнадежных не совсем понял - если что-то не решается через UI, что плохого в том, что тестировщик пойдёт и спросит "в чём здесь проблема?"? Конечно, если он каждый раз при возникновении одной и той же проблемы будет подходить и спрашивать - тогда его можно называть безнадежным.
Ну и указанное в первом посте "абсолютно прямолинейное" мышление у меня почему-то не очень вяжется с пропусканием шагов в тест-кейсе (получается какое-то не очень прямолинейное поведение вкупе с абсолютно прямолинейным мышлением).

[Liv]

А в каких случаях радуют итоги работы?

Радует, что самостоятельно находит решения разных заковыристых проблем, когда что-то не работает: поправить настройки, скрипт, залезть в БД. Абсолютно безнадежные - они ведь бегут со всяким вопросом, который не решается элементарным образом через UI и привычные действия.

Может, решать заковыристые проблемы ей просто интересно, а тестировать по сценариям - нет?

[neman]

Может, решать заковыристые проблемы ей просто интересно, а тестировать по сценариям - нет?

Гениальный в своей очевидности ответ. Плюсую.

[checo]

Ну и указанное в первом посте "абсолютно прямолинейное" мышление у меня почему-то не очень вяжется с пропусканием шагов в тест-кейсе (получается какое-то не очень прямолинейное поведение вкупе с абсолютно прямолинейным мышлением).

Наверное, неудачно выразился. Под прямолинейностью я имел в виду, что не рассматриваются возможные варианты поведения программы. Нет тщательности, есть желание всё быстро выполнить и показать результат.
Дело как раз в том, что мозги есть, но есть серьезные опасения, что тестировать человек не сможет. Просто не сможем ей доверять как тестировщику.

[Vasiliy]

А сколько по времени вы уже общаетесь и пытаетесь "привить" мышление тестировщика?

[krukovskiy]

Обучение пойдет на пользу, только если обучаемый хочет, но не может. Если человек задает вопросы, пробует, ошибается, исправляется и стремится вперед - одним словом, присутствует мотивация, то шансы есть. В этом случае помогают четкие последовательные инструкции и пошаговый контроль с регулярными открытыми ревью.
Хотя ваш случай больше похож на вторую стадию: человек уже совершил ряд ошибок, получил определенный опыт, и у него спала мотивация. В этом случае имеет смысл обозначить свою поддержку и помощь, но не переусердствуйте - дайте человеку возможность самостоятельно что-либо сделать. Контроль должен присутствовать, но в более легкой форме.

[checo]

Спасибо всем.
В общем, подход понятен. Был дан немного неправильный старт (я боюсь приводить детали, потому что люди из нашей команды могут понять, о ком речь, почитав этот пост, и будет не совсем удобно). Сейчас нужно начинать заново и какое-то время спокойно обучать, как начинающего тестировщика, на обычных тестах, и контролировать результат.

[jjjzmey]

Есть студент(ка), не без способностей. Вроде бы есть и интерес к работе, и технологии осваивает легко, и итоги работы в отдельных случаях радуют.
Проблема в том, что полностью отсутствует мышление тестировщика. Не продумывает возможные пользовательские сценарии.

Давать джуниору задачи исследовательского тестирования - ошибка менеджера.
Больше подробных кейсов с предварительным объяснением - почему важно выполнить все шаги именно так, как в них написано.