Сергей, я прям таки удивлён столь категоричной реакцией. Видимо действительно трудно понять приверженцев "чужой" школы, сторонников другой парадигмы.
За большинством понятий, которые автор отвергает как ложные, я вижу вполне понятную и устоявшуюся методику. Например, проверку на соответствие спецификациям.
Автор не отвергает этот подход как ложный. Он лишь отмечает, что этот подход не гарантирует результата. Но это не значит, что его не следует применять -- напротив, в определённом контексте он достаточно эффективен. Ну вот примерно как ньютоновская теория -- как нам говорит товарищ Эйнштейн, она неточна, но если пренебречь релятивистскими эффектами, ею вполне можно пользоваться, надо только помнить об этом.
Да, мы не можем гарантировать того, что спецификация полностью покрывает потребности заказчика. Но это и не задача тестирования. Но проверить соответствие спецификации и реализации мы должны. И после проверки можем ГАРАНТИРОВАТЬ - имеются или нет между ними расхождения.
Сергей, наука математика утверждает обратное -- за исключением достаточно узкого класса задач, в общем случае, мы действительно не можем гарантировать полное соответствие спецификации и реализации. Даже если у нас есть полная формальная спецификация, что, согласись, бывает далеко не всегда :)
А вот как раз "свободное парение", исследование, ассоциируется у меня с низкопрофессиональным подходом, с отсутствием четкой методики. Этот метод подходит только в начале работы, на стадии знакомства с приложением или периодически, в процессе тестирования, для смены вида деятельности.
Профессиональная разведка (какая бы это ни была разведка -- хоть шпионаж, хоть геологическая, хоть научный поиск) никогда не является "свободное парением". Это целенаправленная, планируемая и управляемая деятельность. И, кажется, наиболее эффективная форма деятельности в условиях высокой неопределённости. Что совсем не редкость в IT-проектах.
У меня точно не было. Всегда приходилось жестко планировать работу, выбирать между первостепенным и второстепенным, между тем что оставить в работе, а что отбросить или отложить.
Это что, валидация? Гарантия отсутствия дефектов или установление соответствия, вот так вот, отбросив "второстепенное"? Тестирование на основе рисков гораздо ближе к исследовательскому, практически даже совпадает с ним, и весьма далеко от "валидационных" подходов. Сергей, ведь ты, не зная этого, оказывается говорил прозой :)