да нет! я про то, что нельзя будет написать
tag "prefix{OneOfTheTags(...)}suffix"
А так и не нужно. Данная функция возвращает один из перечисленных тэгов, если какой-то из них подходит в той последовательности, в которой они указаны. То есть возвращается тэг целиком, а не его часть. Поэтому вышеприведенное выражение смысла не имеет.
хаха 3 раза
а кто сказал, что надо всегда кешировать ? Просто это полезная фича, которая ускоряет работу скрипта при неоднократном обращении к одному и тому же контролу. Ее можно и отключать, когда надо.
Но только эти штучки явно не для учебного примера. Тут и так некоторые участки без стакана не прочитать, а то если пойдут навороты, так это вообще ... ( нехорошее слово ).
ну, во первых, полный вариант я вряд ли выложу (например кеширование там очень хитро сделано)
а во-вторых иногда мне кажется, что компания ценит не самУ "интеллектуальную собственность", а то что она может ее никому не дать, хотя и не использует сама (блин! столько труда иногда нужно, чтобы твой код приняли и стали использовать вместо своего копи-пейста, что иногда хочется сесть, запаковать его и выложить где-нить на фришном сайте )
Ну так проблема внедрения твоего кода состоит в том, что:
1) Кое-какие наработки оперируют с чересчур сложными и абстрактными величинами. Я понимаю, что общая функциональность этим страдает, но ведь не нужно забывать, что эти функции должны быть просты для использования другими.
2) Внедрять свою функциональность нужно, непосредственно участвуя и в разработке скриптов в том числе. Так, например, во время ревью человек может указать на то, что где-то задействован копи/паст вместо имеющейся функции и при нескольких повторах человек приучается к использованию данной функции. Ты от этого процесса оторван. А зря.
нуну!
вспомнишь, когда будет два контрола типа "слово1" и "слово1слово2" и надо будет обратиться к первому ;)
Это BrowserChild, который один. А я поставлю опцию Verify that window uniquely identifies windows и порядок. К первому и обратится. А больше не к кому.
ххе, простейший return liIndexes[i] может выдать E_BAD_INDEX и E_VAR_NOT_SET, что может свидетельствовать о разных типах ошибок.
А что уж говорить о том, что сдохло в сравнительно простом случае
someCtrl.CaptureBitmap (GetSomeFileNames(iFileIndex))
??? (ибо там >10 различных причин - от нет места на диске, до <unset>-а iFileIndex)
Большинство людей понимают слова куда лучше, чем имена констант или вообще цифры. Пример
[ ] LIST OF INTEGER liIndex = {1}
[+] do
[ ] liIndex[2] = 1
[+] except
[ ] Print( ExceptNum() )
[ ] ExceptPrint()
Результат
[ ] -10800
[ ] *** Error: Index value of 2 exceeds list size of 1
[ ] Occurred in main at Test.t(798)
Как ты думаешь, что более информативно -10800 или
Index value of 2 exceeds list size of 1 ?
Я живу не в Матрице и предпочитаю получать словесную информацию об ошибке, а не коды.