SQABasic

Как можно создать свой класс в Rational robot?

Мне нужно получить доступ к базе mySql, выполнить запросы, получить данные. Подскажите пожалуйста как я могу єто проделать в QTP? Спасибо!

Скажите пожалуйста, каким образом можно с помощью робота осуществить доступ и управление базами mySql?

Сформулируйте вопрос яснее. Что от Вас требуется: провести нагрузочное тестирование, просто научиться с помощью робота получать прямой доступ к базе или еще что?

Мне нужно получить доступ к базе, выполнить запросы, получить данные.

Скажите пожалуйста, каким образом можно с помощью робота осуществить доступ и управление базами mySql? Огромное спасибо!

Знает ли кто нибудь где можно скачать демо версию QuickTest Pro 6.5 ?

http://downloads.mer.....earch+Results

)) значит надо тендер на рубрик выставить...
2 Case: ты же удивился, как легко нашлись интузиасты перевести статью по тестированию - думаю, что желающих вести свою рубрику тоже будет достаточно. Конечно - это Журнал.. и просто мысли там не запишешь - надо излагать красиво. Каждый сам для себя должен определить сможет ли он регулярно рубрику вести? Мне кажется - написать статью раз в месяц - не так сложно и обременительно. Если человек уходит из рубрики - то рубрика выставляется на всеобщее обозрение в поисках хозяина. Я бы например с удовольствием взялась за рубрику Я-Новичек. Художественные навыки у меня очень хорошие - я даже роман написала)) И знания основ тестирования (автоматизированного, нагрузочного и т.п.) тоже хорошие.
Желающие на рубрику могут прислать вам статью- а вы уже определите подходит ли этот человек для журнала или нет...
Компенсацией может служить бесплатная (будущая) рассылка.... Помечтаем: журнал уже печатается - найти сложно - стоит неимоверно дорого... А я регулярно получаю и журнал и удовольствие)))

Мне нравится эта идея! Если вести рубрику я б не решился, но во всяком случае несколько статтей думаю что бы мог написать. Интересно с кем можно согласовать написания статъи: актуально ли, интересно ли будет для читателей?

Я думаю что идея очень замечательная и пригодилась бы многим тестировщикам.

Идея правильная, безусловно. Могу лишь добавить, что обычно удобнее использовать: cscript [//B] <scriptname>.vbs.

Дело в том, что консольный output (если он, конечно, есть) гораздо удобнее обрабатывать, чем смотреть на окошки ;)

Скажите пожалуйста, как часто и в каких случаях в вашей практике встречается использование VBScript скриптов, поключаемых к скрипту QuickTest'a?

А что ТАААКОГО в QTP?

Ничего "ТАААКОГО" в QTP нет. Насколько я могу судить QTP и XDE вполне сравнимые продукты но только когда речь идет о тестировании Java/web. В других средах сравнивать нечего, поскольку XDE просто не работает с ними. А Java или VBScript - это дело вкуса. Споры об этом - это уже "священные войны".

Ок! Если не вспоминать о недостатках XDE, а сравнить QTP и XDE как инструменты автоматизированного тестирования именно Java/web. Какие у вас будут продпочтения програмного обеспечения в этом случае?? Какие позитивы, какие негативы в этих продуктов, сравнительная характеристика? Что кому нравится в этих продуктах, кроме уже вышесказанного?

Я использую QTP 6.5. А VBScript - это просто язык, на котором пишутся тесты в QTP. В Роботе используется SQAScript - проприетарный язык, переделанный из одной из очень ранних версий VBA (Visual Basic for Applications). Плюсы использования vbscript доволно очевидны - язык заточен под работу с DOM (Document Object Model) изначально, и это стандартный язык (в отличии от SQA Basic). VBScript, конечно, язык не совсем объектно-ориентированный, но создание собственных классов поддерживает (не без оговорок, конечно).
Впрочем, SQA Basic тоже язык довольно приличный, но по сравнению с vbscript, несколько архаичный. И более процедурно-ориенированный.

Что же касается моих наездов на TestManager, то хотелось бы уточнить, что, конечно, TestManager - вполне полнофункциональное средство управления тестированием, и возможностей у него кое-где и побольше чем у TestDirector. Но чудовищно неудобный интерфейс лично для меня делает его совершенно непригодным для использования в более или менее больших проектах. Особенно это касается ручного тестирования.

Скажите пожалуйста, какие мысли у вас возникли?? Если действительно продукт Rational XDE Tester базированный на мове Java, то должно быть это очень мощный и удобный инструмент! А если он еще дает неограниченные (конечно с некоторыми оговорками) возможности для автоматизированного тестирования, то, пожалуй, можно даже упустить из виду то, что Rational Test Manager неудобный и непрактичный продукт... А также с уверенностью перейти с QTP 6.5 на Rational XDE Tester. Что вы думаете об этом?

Я использую QTP 6.5. А VBScript - это просто язык, на котором пишутся тесты в QTP. В Роботе используется SQAScript - проприетарный язык, переделанный из одной из очень ранних версий VBA (Visual Basic for Applications). Плюсы использования vbscript доволно очевидны - язык заточен под работу с DOM (Document Object Model) изначально, и это стандартный язык (в отличии от SQA Basic). VBScript, конечно, язык не совсем объектно-ориентированный, но создание собственных классов поддерживает (не без оговорок, конечно).
Впрочем, SQA Basic тоже язык довольно приличный, но по сравнению с vbscript, несколько архаичный. И более процедурно-ориенированный.

Что же касается моих наездов на TestManager, то хотелось бы уточнить, что, конечно, TestManager - вполне полнофункциональное средство управления тестированием, и возможностей у него кое-где и побольше чем у TestDirector. Но чудовищно неудобный интерфейс лично для меня делает его совершенно непригодным для использования в более или менее больших проектах. Особенно это касается ручного тестирования.

Но:
1. какая тогда разница между Rational Robot и RobotJ/XDE Tester для веб-тестирования??
2. Неужели эти оба продукта в не конкуренции с QTP?

Лично я предпочитаю QTP. Плюсы по сравнению с Роботом:

- более современный IDE (редактор), Фичи IDE, которых в роботе нет: Tree View, Active Screen
- Object Repository
- VBScript в качестве скриптового языка тестов. Весьма удобно и практично
- Удобнее Робота при работе с Web. Прежде всего, из-за полноценной иерархии объектов, которая в Роботе отсутствует.
- Отличный Logging, особенно при работе с TestDirector
- Интеграция с TestDirector, вместо убогого TestManager (более ужасного тула для управления тестами я не встречал)

Спасибо за интересный и всеобъясняющий ответ. Скажите ещё пожалуйста:
1. какую версию QTP вы используете?
2. в каких случаях вы используете VBScript и как часто использование VBScript встечается в вашей практике автоматизированного тестирования?

)) менеджер для этого и создан. Пишите тест-план.. потом к нему -или относительно него - тест кейсы. К каждому тест-кейсу прикрепляетет тест-ручной в меньюал или автоматизированный на роботе. При прохождении тест-кейса менеджер будет открывать меньюал для ручного скрипта и выполнять действия, запрограммированные роботу. Потом генериться отчет. В логе описаны результаты прохождения теста. Как раз то, что надо!) Кроме того, менеджер может присоединять соответствующие требования к тест-кейсам

Замечательная вещь!!!

В TestManager можно писать test-cases и test-plans, если это конечно то, что Вам требуется. Ну и разумеется выполнять test-cases также можно.

RobotJ/XDE Tester , как я понимаю, это Rational Robot, верно?

Мне очень нравится RobotJ/XDE Tester из-за того, что он основан на Java.
Но он только для тестирования Web и Java приложений.

Скажите пожалуйста, а есть ли какие-то средства с попощью которых вы объединяете автоматические скрипты и тест-кэйсы этих скриптов? Есть ли инструмент в котором вы можете создать тест-кэйсы и "покрыть" их написанными скриптами с последующим их автоматизированным выполнением?

Скажите пожалуйста, какие у вас продпочтения програмного обеспечения по автоматизированому тестированию? Mercury QuickTest Proffessional или Rational Robot? Какие позитивы, какие негативы в этих продуктов, сравнительная характеристика? Что кому нравится в этих продуктах?
Может существует более прогресивный альтернативный инструмент чем два вышеназванных? Огромное спасибо!

Можно! :)
Syntax:
ExecuteFile File

Example:
The following example executes the MyFunction VBS file in order to use the SomeFunction function in the action script.

ExecuteFile "MyFuctions.vbs"

x = SomeFunction ' Defined in MyFuctions.vbs

Подскажите пожалуйста, возможно ли, а если да, то каким образом можно из QuickTestProffessional запустить на исполнение файл написанный на VBScript?

Столкнулся с вопросом ведения документации по автоматизированным скриптам. Кто как решает эту проблему? Какие утилиты для ведения документации можете посоветовать?

Я думаю, рационально и практично , как средство документации, использовать Test Director. Он дает прекрасные возможности синхронизации и объединение автоматических скриптов с тест-кейсами в единое целое. При чем, сам процес ведения документации очень прост, доступен и интуитивен.

А зачем?

Удобно очень. Если мы должны протестировать (например: веб-проект) с помощъю тест-кейсов, нам, в случае визуализации, надо будет сопоставлять две страницы, одна из которых будет сама веб-страница, а вторая ее изображением. В даном случае, всього очень легко воспринимается и тестирование происходит лишь, как сранение. Уже на стадии розработки тест-кейсов мы ощущаем существенные облегчение: нам не надо описывать всего-того что изображено.

Если максимально упростить - блок-схемы. Всем новым тестировщикам, я рекомендую набрасывать такие, перед написанием тесткейсов. Очень хорошо помогает понять, какие действия можно сделать с формой приложения, к примеру. Но для обычной работы тоже не очень подходят.

Хорошая рекомендация! Но я, описывая идеи визуализации, включаю как процесс написания тест-кейсов так и процесс тестирование с помощью созданных визуализированных тест-кейсов.

А Flow диаграммы к какому виду относятся, - вербальному или визуальному?

К сожелию, я не знаком из flow диаграммами. Но если судить по названию, то, я думаю, что их можно отнести к визуальному: так как подозреваю что основою их есть графика, а слова - вспомогательное.

В своей практике я такого не встречал.

Хотя видео ролик очень нагляден и, по возможности, я старался его добавлять в описание дефекта.

Но, на мой взгляд, существует ряд причин, делающих видео ролики не пригодными к использованию в качестве тест кейсов.
1. Такой тест кейс невозможно оперативно изменять и поддерживать в актуальном состоянии. Например, изменились элементы интерфейса, что бы актуализировать видео его придеться перезаписать.
2. Размер файла слишком большой, что бы часто пересылать его по сети.
3. В видео файл проблематично добавить дополнительную информацию.
Может только в качестве титров.
:P

Хорошо, оставим видеоролики на протекцию будущего.

Но, я думаю что очень наглядно было б использовать что-то наподобие презентаций. Они, я думаю, не плохо б удовлетворяли вами поставленные условия:

1. Способствующие условия для модифицирования. Если изменились елементы интерфейса есть возможность изменить кадр в котором произошли изменения. Естественно, если грядущие кроки тест-кейса будут полностью базироватся на новом интерфейсе, надо будет в любом случае (даже если это будет обычный тест-кейс) полностъю изменять тест-кейс.
Но если к какому-либо проекту ограничения модифицирования презентации приемлемы, почему б не использовать этот метод создания тест-кейсов? Тем более что он имеет большое преимущество: очень удобная и прекрасная в эксплуатации - визуализация.
2. Размер файла, я думаю, будет достаточно приемлемый.
3. К каждому кадру можно добавлять необходимое количество информации.

Что вы думаете об этом?

Скажите пожалуйста, используется ли на практике невербальное создание тест-кейсов, но визуальное (например, с помощью скрыншотов, видео-роликов)? Если ответ положительный, то какие преимущества и недостатки в спользовании этого метода создания тест-кейсов?