Разница в том, что StarTeam помимо багтрекинговой системы является еще и версионкой, в нем можно вести и отслеживать выполнение задач, и требования к продукту. Причем, всё друг на друга линкуется, т.е. таски можно линковать на требования, баги на файлы, и.т.д. Но, как и в любом комбайне, в нем есть свои недочеты.

Ну, вот в Питере такие водятся, например, в моём лице. И действительно, раньше был Project Manager'ом. Так что ищите среди менеджеров, может быть, и найдёте.

Кстати, ищу того-же, кого ищет sunlex, только в Питере. Если интересно - обращайтесь.

Насколько мне показалось - в DOORS все-же несколько специфичный подход. Рассматривали ли вы иные варианты работы с требованиями?

Совершенно согласен, мне показалось что как раз именно в DOORS практикуется документно-ориентированный подход, а в RPro более привычное иерархическое дерево.

Впрочем, он мне понравился именно своей необычностью, при том что в плане функционала там есть почти всё, что душе угодно.

По-поводу системы управления требованиями.... Советую рассмотреть DOORS. Система в России слабо распространена (и даже не исвестна), хотя в остальном мире очень широко используется и при всяких сравнениях с Rational and Caliber стабильно занимает первые места. Система DOORS является продуктом Telelogic (www.telelogic.ru).
Желаю правильного выбора ))).

Сергей, учитывая, что, по Вашим словам, система мало известна в России, было бы очень полезно, если бы вы рассказали подробнее о ней, и о вашем опыте (как я понял, он у вас есть) ее использования. Чем именно она завоевала ваше признание, и в чем её основные плюсы относительно Requisite Pro и CaliberRM?

Мы использовали Requisite Pro. Честно говоря намучались порядочно. Но в 2004г решили перейти на DOORS. Куча проблем сразу забылась как страшный сон. Сейчас конец 2006, так и живем в DOORS. Пока все устраивает. Те 10 пунктов, о которых было сказано выше, система отрабатывает полностью!

Сергей, если можно, несколько вопросов:
1. В чем именно заключались мучения с RPro, и как это решилось DOORSом?
2. Проводились ли у вас какие-либо тренинги по пользованию DOORS, самостоятельно или с привлечением Телелоджик?
3. Как вы находите документо-ориентированный подход к построению интерфейса, используемый в Дорсе, как скоро вы к нему привыкли?
4. Как проходил процесс адаптации Дорса к вашим имеющимся артефактам (спецификации требований)? Приспосабливали ли вы Дорс под ваши артефакты, или наоборот, артефакты под Дорс?
5. Сколько людей реально пользуются Дорсом, и как устроен сам процесс?

Заранее спасибо!

Ко мне периодически подходили сотрудники со словами "я хочу узнавать большее, я способен на большее" и т.д. После вопроса, чему они научились, чтобы расти - тишина.

А что Вы ожидали услышать на такой вопрос?

Тишина...

Ко мне периодически подходили сотрудники со словами "я хочу узнавать большее, я способен на большее" и т.д. После вопроса, чему они научились, чтобы расти - тишина.

А что Вы ожидали услышать на такой вопрос?

Раз пошла такая пьянка....

Байдарки. Обычно по Вуоксе из Отрадного в Синёво или в Лосево (Комсомольское, Беличья протока, Тиверские Волоки, Балахановское, и.т.д.)

Прогулки по лесу на лыжах, почти каждые выходные (Комарово, Кавголово)

Трогательно, душещипательно.
С советом в финале, впрочем, не согласен. Как бы ни был такой "Избранный" умен, скромен и хил физически, все равно не сделать из него хорошего аудитора, который отнесется к вашим проблемам и нюансам с пиитетом и вниманием.

1. Это должен быть dedicated person или несколько, если проектов много. Опционально, но желательно, в штате.
2. "Ложе" должно быть на бумаге, а не в голове. Кстати, автор точно знает, какой формы ложе в голове у Избранного? Guriy, Вы телепат? ;)
3. Отчет должен сначала проходить через менеджера аудируемого подразделения, поскольку, совершенно наверняка, сторонний человек, даже если он очень грамотный аудитор, упустит что-то из специфики. Такой отчет (не прошедший уточнений) может оказаться бесполезен в итоге, и далее менеджеры с очень дорогим временем просто потеряют его впустую.
4. Отчет должен обсуждаться/докладываться при наличии:
а) Менеджера аудируемого подразделения
б) Подчиненных ему менеджеров/тим-лидеров
в) Менеджеров разделяемых подразделений, принимающих участие в проектах, ведущихся в аудируемом
г) Высшего руководства
д) Аудитора
5. По каждому пункту на докладе должна быть обратная связь от тех, к кому он относится, согласны они или нет, и если нет - то почему.
6. Любые изменения в подразделении должны делаться только с полного согласия менеджера отдела, ибо плохо работающий отдел априори лучше вообще не работающего.

Если это не так - то смысл всё это затевать пренебрежительно мал.
Поэтому то, что Вы пишете "Вместо заключения" я бы опустил, поскольку в вашем случае это вообще не минус аудитора (несчастного, к которому Вы там взываете в конце). Это минус подхода к внутреннему аудиту в компании вообще, и взывать надо к вашему рукиводству.

Shander, да вы я смотрю тестер до мозга костей! Не то что .. ну да ладно.

Это ошибочный вывод, я никогда не был тестером
Но поразглагольствовать люблю, как и Вы, впрочем.

Я знаю, что это определение утверждения. Еще это определение высказывания в мат. логике. Но не кажется ли вам, что это понятие связано с информацией так же как и вода с жидкостью. Жидкость это что-то жидкое) утверждение - это что-то верное или нет. Вода является жидкостью. Океан состоит из цистерн воды, цистерны из бочек воды, бочки из стаканов воды, стаканы из капель, капли из молекул воды. Молекула - это информация. А теперь представьте, что таких молекул целый океан и все они разные. Вот я вам лью воду: "земля круглая". Неужели еще не мокро?)

Я так и не понял, что Вы хотели этим доказать.
В частности не согласен с рядом утверждений:
1. "Молекула - это информация." Это не так. В противном случае пришлось бы признать, что я с утра получаю много молекул из радиоприемника.
2. "Земля круглая." Это не так. Круглым может быть отверстие, фара автомобиля, и проч. Впрочем, я домыслил. Если воспринимать Вас дословно, что можно возразить, что земля мало того, что не круглая, она вообще не имеет формы, а скорее важен ее состав, влажность, и толщина плодородного слоя.

Про любовь это вы конечно лихо завернули 
Действительно, самый настоящий stress testing! Вот только не знаю как для вас, но для меня это был бы настоящий STRESS testing.

Ну вот видите, я рад что Вам понравилось. Действительно любовь тестируется замечательно, а моральный аспект хотя и присутствует, но в научных целях им можно пренебречь. Вообще в этой сфере можно проводить довольно любопытные эксперименты. Вот, например.

Сдается мне, библия это и есть сборник евангелий (евангелия - это учения насколько я помню).

Вы снова заблуждаетесь. Евангелие - это Новый Завет, он появился значительно позже Библии и ни коим образом не может в нее входить.

Вы абсолютно правы. Библия - это прямо-таки тест план веры в бога (ну не вся конечно).

Совершенно верно, я хотел сначала сказать "тест план", но посчитал это неприемлемым, когда речь идет о религии.

А как насчет веры не в бога? А например, веры в то, что Элвис жив, в привидений, в то что Минск - центр вселенной, веры в себя наконец. В библии несколько специфические предложения проверки качества. Мне кажется, можно поискать более универсальные. Элвис жив? От противного: Элвис жив! Если жив, то почему не поет .. и т.д. Сколько людей еще считают, что он жив? ну пока это все что придумалось. 

Я всё-же думаю, что религиозную веру следует отделять от прочего. Как и жидкость от информации

Я считаю информация одна: сведение, о кот. можно сказать ложь это или правда в данной терминалогии.

Так определяется "утверждение", это об утверждении можно сказать, правда это или ложь. Информация состоит из множества утверждений, следовательно она не может определяться также.

Любовь эту вообще нечего определять. Может уже ваш внук изобретет любоскоп    Только протестировать любовь трудно.

Отчего же? Вот люди, весьма далекие от IT в целом и тестирования в частности, изобрели выражение "испытание разлукой". Или "друг познается в беде". Чем не stress testing? Или "испытание временем". Чем не stability testing? Любовь, дружба, верность, и всё в этом духе тестируется на ура.

С верой мне кажется сложнее всего. Но попытаться поискать характеристики веры можно. А как их вообще искать? Вот существует слово, кот. соответствует вера (каламбур однако) но кто захочет поймет) значит над этим можно проводить внешние воздействия. А там и детали появятся а из деталей как известно все состоит)

А тут уж совсем думать не о чем. Зачем изобретать велосипед, когда в Евангелие и Библии уже всё написано про испытание веры? И способов множество, тестируйте сколько влезет.

Я не знаю ответов ни на один кроме 2-го вопроса, и не вижу в этом ничего ни плохого, ни хорошего.

Сергей, не могли бы Вы пояснить, в чем интрига?

С вашим мировоззрением тока директором работать а то и вообще рантье заделаться 

Сравнение не совсем корректно. Почему-то все директора, с которыми я знаком, вкалывают как папы карло

Я сделал наблюдение, что грамотность очень сильно зависит от того, насколько много человек читает книжек.

вопросы задаются в быстром ритме 
Ему задают (в контексте) проекционные пвопросы, например "А зачем вообще люди работают?".
Если человек в подходящем состоянии, то он просто выкладывает свои мотивы при ответах на подобные вопросы.

что реально выводы возможны ТОЛЬКО при личном контакте.

Я оставил то, что вызвало у меня сомнения.
Итак, вопросы вида "А зачем вообще люди работают?" задаются в "быстром ритме". Задавать вы их можете в любом ритме, каком хотите, вот только никто вам не гарантирует, что в том-же ритме вы будете получать ответы. Если вы мне зададите вопрос "А зачем люди вообще работают" или подобный ему - я вас спрошу, что конкретно вы хотите узнать, только и всего. И вы мне сами расскажете, зачем работают люди, и зачем работаете вы в частности.

Более того, я вообще, никогда, в нормальном состоянии сознания не говорю ничего необдуманно, если от этого может хоть что-нибудь зависеть. Причем, это во-первых профессиональное, во-вторых - на уровне рефлексов. Как вы сделаете, чтобы я начал отвечать необдуманно? Только наколов меня наркотиками, а я этого вам сделать не позволю.

Если вас так интересует мое личное мнение, то обращайтесь в личку. 

Ну, не "так", а просто интересует. Вы ведь утверждаете, что ни опыт, ни диплом не имеют значения, а значение имеет только "Стремление". Вот я и предложил вам пояснить, как то самое "Стремление" оценить, есть оно или нет. И если есть, то привело ли оно к тому, что психолог стал Хорошим, или он так и остался плохим, но со Стремлением?
Можем переехать в какую-либо более другую ветку, но, как мне кажется, к менеджменту это отношение всё-же имеет.

В принципе, если не хочется отвечать честно, можно придумать образ и попытаться написать анкету так, чтобы оценка natEn ему соответствовала. Если хотите можно даже конкурс устроить.

Меня тоже всегда радовали эти анкеты, особенно при приеме на работу. Удивительная, по-детски наивная, вера в честность людей у тех, кто эти анкеты внедряет в рекрутинговый/аттестационный процесс.

Откройте толковый словарь и прочитайте значение слова "профессионал" - это более полезная трата времени, нежели то, что Вы сейчас делаете ;))

http://www.vedu.ru/E...ult.asp?S=27822

Открыл, прочитал. Все равно, это не объясняет, почему вы сделали вывод из моей фразы "На самом деле, профессиональный психолог, и опытный психолог - это две очень большие разницы.", что я путаю понятия "профессиональный" и "опытный".
Не могли бы вы пояснить ход ваших мыслей?

Увлекаюсь психологией уже длительное время, общался с разными психологами и могу сказать точно, что образование, опит, диплом не есть гарантией того, что человек есть ХОРОШЫЙ психолог. ХОРОШОГО психолога из человека делает его стремление быть хорошим (профессиональным) психологом, и опит работы в этом ему помогает. Если не верите то посмотрите по сторонам. Сертификат тестировщика, образование или опит работы не значит что человек профессионал, но если он все время учился и ориентировался на лучших то…   

Как вы предлагаете идентифицировать степень ХОРОШЕСТИ психолога?
У него ведь нет удостоверения, в котором написано, что он хороший, или плохой. Погонов, на которых можно посчитать звездочки, тоже нет. Как быть?
Я всё-же говорю о признаках, по которым можно с большей уверенностью понять, насколько психолог хорош.
Если он вчера закончил институт с красным дипломом - маловероятно, что он сможет разобраться в сложной ситуации или сделать правильные выводы на основании личной беседы.
Если у него 30 лет практики, и он навидался разного и помог многим людям - то он с большей вероятностью хороший психолог, поскольку у него есть ОПЫТ.

Поэтому интересно услышать именно от Вас, как длительное время увлекающегося психологией, как Вы предлагаете оценивать психологов? Спрашивать, "Уважаемый, а есть ли у вас стремление быть хорошим (профессиональным) психологом, или нет?"?

Увлекаюсь психологией уже длительное время, общался с разными психологами и могу сказать точно, что образование, опит, диплом не есть гарантией того, что человек есть ХОРОШЫЙ психолог. ХОРОШОГО психолога из человека делает его стремление быть хорошим (профессиональным) психологом, и опит работы в этом ему помогает. Если не верите то посмотрите по сторонам. Сертификат тестировщика, образование или опит работы не значит что человек профессионал, но если он все время учился и ориентировался на лучших то…   

Как вы предлагаете идентифицировать степень ХОРОШЕСТИ психолога?
У него ведь нет удостоверения, в котором написано, что он хороший, или плохой. Погонов, на которых можно посчитать звездочки, тоже нет. Как быть?
Я всё-же говорю о признаках, по которым можно с большей уверенностью понять, насколько психолог хорош.
Если он вчера закончил институт с красным дипломом - маловероятно, что он сможет разобраться в сложной ситуации или сделать правильные выводы на основании личной беседы.
Если у него 30 лет практики, и он навидался разного и помог многим людям - то он с большей вероятностью хороший психолог, поскольку у него есть ОПЫТ.


Поэтому интересно услышать именно от Вас, как длительное время увлекающегося психологией, как Вы предлагаете оценивать психологов? Спрашивать, "Уважаемый, а есть ли у вас стремление быть хорошим (профессиональным) психологом, или нет?"?

Слово "Можно" предполагает некоторую степень свободы.

Так вот, если Вы учили логику, то должны понимать, что следует из слов "Можно это делать путём А или путём Б" ;)))))))))

Женскую - не учил

[Shander! Не высасывайте ссору из пальца, и уж тем более не путайте значения слов "опытный" и "профессиональный".

Занятно, право, весьма занятно. Поясните, пожалуйста, каким образом из моего утверждения: "На самом деле, профессиональный психолог, и опытный психолог - это две очень большие разницы." следует, что я путаю эти понятия. Будьте так любезны.

К сожалению, даже большой опыт ни о чём не говорит.

Хорошо, а что говорит? Диплом?

PS какая ссора, что вы :) без обид.

полагаться на него не приходится, я не HR :)

Ну а если бы вы были HR? Что, точность бы увеличилась?
-------------
В свое время имел место забавный случай с профессиональным психологом.
Психолог сделал некое заключение на основании личного контакта (не безличной анкеты, а именно личного контакта). Он ошибся. Очень грубо. Когда ему мягко намекнули, что он не совсем прав, он пообещал сьесть свой диплом.

Вот уже несколько лет я жду, когда он его сьест. Это добавит мне уверенности в том, что психологи готовы отвечать за свои неправильные предсказания.

А мораль? Вы не могли бы вывести мораль из этого печального примера? У меня выводится сразу несколько, от несовершенности отечественного образования, до особенностей личности всех психологов на планете ;)

На самом деле, профессиональный психолог, и опытный психолог - это две очень большие разницы. Делать правильные выводы способен только последний, причем это не будет "определение стереотипа", а это именно сложный многофакторный анализ.

Пусть я не HR, но Вашу невнимательность заметила сразу     

Можно ли узнать, в чем его невнимательность?
Если в этом: "Можете прикреплять ответы сюда (именно прикреплять! victory.gif ) или отправлять в личную почту."? то:
1. Человек в первую очередь делает так, как это удобно ему, и если Вы хотите, чтобы он сделал как удобно вам - следует его об этом попросить, указав причину.
2. Слово "Можно" предполагает некоторую степень свободы. Если степень свободы не предполагалась, то слово "Можно" лучше заменять на "Следует"
Вам, как "не HR", на заметку :)

Если сижу я дома, натравливаю на безобидные программы дизассемблеры и отладчики, отучая программы от требования лицензионных ключей/файлов/компютеров, то я крэкер и нарушитель закона.
А если тоже самое я делаю сидя в офисе, то я уже и как бы тестировщик безопасности %)

Нет, в офисе вы тоже крэкер и нарушитель закона, только занимающийся этим в рабочее время. Если, конечно, это не входит в ваши должностные обязанности. В таком случае нарушитель закона - ваша компания, которая вас наняла с целью взлома чужих программ :)

http://www.fguppi.ru/social.htm
Ошибка 404
У Вас отсутствует допуск к запрашиваемой информации.

А я-то наивно полагал, что 404 - это когда 'Not found'. А на самом деле это просто Допуска нет (маленький еще).

Вакансии:
...
Начальник архитектурного отдела  1
Руководитель архитектурного бюро  1
Главный архитектор проекта архитектурного бюро  3
Главный специалист-архитектор архитектурного бюро  5
Руководитель группы архитекторов архитектурного бюро  3
...