Давайте разбререм по порядку?
 

1. В названии лишние запятые, неправильно с точки зрения синтаксиса.
2. С точки зрения опечаток все еще хуже. Вы заводите ошибку с ошибкой в названии? Дальше можно не читать

Согласен. Но отчасти. критиковать чужую орфографию нехорошо. Сам плохо терплю такое,
но иногда приходят баги от ПМа, заказчика или инвестора.
Я посмотрю, сколько продержится ваша компания, если вы "дальше не будете читать" или, упаси боже, тыкать арфаграфией спонсора.
 

3. В дескрипшене дублировать название → текст ради текста, долой.

А если дескрипшн полностью раскрывает суть бага?
Тогда без шагов и описания? Но это противоречит Молечкиной же инструкции!
 

4. Ссылки должны быть ссылками.

Могу назвать несколько компаний навскидку, где за ссылку ссылкой в багрекере дают по голове, потому что секьюрность.
Но, в большинстве случаев - да. Согласен.
 

5. Судя по скриншоту, вы вообще шаги не закончили, уверена, что текущие шаги к ЭТОМУ результату (что на скриншоте) не приведут.

А мне кажется этого достаточно. Или надо расписать ещё и "теперь переведите взгляд на поле ввода"?
Излишняя подробность тоже утомляет. Даги должны быть детерменированны.
 

6. В баге сначала фактический результат, потом ожидаемый, иначе непонятно, как мне это читать. Вот шаги-шаги-шаги и результат. Ну нормальный результат, баг то в чем? Сначала надо показать проблему, а потом говорить, что ожидаешь.

Иногда проще сначала написать как должно быть, а потом уже что случилось, чтобы читающий сразу сравнивал полученный результат с эталоном.
Полностью не согласен с подходом, про "сначала проблема". 
 

7. Версий нет

Я вас умоляю. А если это вёб-разрботка? Может быть мне ещё и билд указывать? А если проект долгий и версия не меняется?
А если версия настроена чекбоксом в трекере (сам так делал и не раз)? А если версия является разделом (ведь кто-то же в этом мире использует диаграмму Ганта :) )
 

8. По скриншоту ничего не понятно, куда смотреть, в чем баг?

По скриншоту и правда непонятно в чем баг (но ведь у нас есть название). но не заметить куда смотреть, увидев красненький прямоугольник...
Seriously?
 
 
Но понравилось то, что прозвучала фраза, что не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь.
Правила должны помогать, а не сковывать. А здесь почему-то всё гребётся под одну гребёнку.
В одной из моих бесед с А. Баранцевым, Алексеем была сказана превосходная фраза.
Не ручаюсь за точность, но смысл был такой: "Пусть не подходит под правила, но если всем от этого лучше, то разве это плохо?".
Здесь вижу прямую противоположность.
 
На самом деле, всё что написано выше - написано исключительно из вредности и со скуки.