С удовольствием расскажу.А вот расскажите мне (нам?), Алексей, какие Вы (в особенности, как менеджер проекта) видите возможные печальные последствия в соблюдении данной процедуры?Можно и так, почему бы и не пропустить некоторые действия, если это не приведёт к печальным последствиям. Это вопрос организации процесса. Иногда такая оптимизация прокатит, а иногда и нет.
Заранее благодарю.
Предположим, что аналитик разработал модель предметной области и набор требований, на основании этой информации архитектор построил модель разрабатываемой системы, её отдали в разработку, потом на тестирирование, ну, всё как обычно.
Предположим также, что перед началом каждой деятельности выполняется только контроль входа так, как это понимают люди, осуществляющую эту самую деятельность.
Что проверит архитектор? Он проверит, что требования полны, замкнуты и непротиворечивы. Это критерий "правильных входных данных" для его работы. Что он не проверит? То, что модель адекватно отражает реалии предметной области. Это -- критерий "правильных выходных данных" анализа и моделирования.
На следующем шаге -- что проверит разработчик? Что предлагаемая архитектура может быть реализована. Что он не проверит? То, что архитектура действительно соответствует концептуальной модели. И так далее.
Что получится в итоге такого процесса? Трудно сказать что именно, но вряд ли то, что ожидает заказчик.
Почему так произошло? Потому что не выполнялся контроль результата каждой деятельности -- проверка того, что выходные данные соответствуют входным, а проверялось только то, что этот результат годится для того, чтобы отдать его на следующий этап.