Сообщений в теме: 65

[slat]

А существует тул для тестирования который позволяет тестировать веб приложение в браузере не разворачивая его(браузер)?

http://code.google.com/p/webdriver/ - "and a pure 'in memory' solution for faster testing of simpler applications."

Прочитал, проникся! Продукт еще конечно сыроват но довольно интересен, еще можно добавить очень малое количество документации :)

[dlg99]

А существует тул для тестирования который позволяет тестировать веб приложение в браузере не разворачивая его(браузер)?

http://code.google.com/p/webdriver/ - "and a pure 'in memory' solution for faster testing of simpler applications."

Прочитал, проникся! Продукт еще конечно сыроват но довольно интересен, еще можно добавить очень малое количество документации :)

да, если интересно, можно посмотреть - авторская презентация.

[VLDCORP]

А существует тул для тестирования который позволяет тестировать веб приложение в браузере не разворачивая его(браузер)?
Для примера было бы очень неплохо

Есть куда расти чтобы быть впереди планеты всей
Имхо нужно реализовывать что-то типа виртуалки в обрезанном варианте. Ничего не могу сказать по поводу того, как технически это реализовать. Это вопрос к архитекторам и разработчикам.

[ch_ip]

Ко всем перечисленным пожеланиям добавлю еще одно, которое никто почему-то не озвучил.
Очень хочется НЕмодального окна Object Spy. Чтобы не приходилась по три раза просматривать один объект, а сразу можно было бы копировать имена и значения свойств, необходимые для распознавания в код.

[Luceus]

Запись и воспроизведение нужно вообще убрать, как ненужное!!! А с ним и репозитарий.

[ch_ip]

Запись и воспроизведение нужно вообще убрать, как ненужное!!! А с ним и репозитарий.

Ага, особенно воспроизведение. Очень мешает. Как нажму Run, так QTP сразу больше ничего делать не дает.
Убрать пункт Run из меню и кнопочку с панели однозначно.

[Luceus]

ch_ip, я подразумевал метод автоматизации Record&PlayBack.

Кнопка Play однозначна необходима

[Dmitry_NJ]

Запись и воспроизведение нужно вообще убрать, как ненужное!!! А с ним и репозитарий.

Не дождетесь. Репозиторий/GUI Map/whatever это очевидное преимущество по сравнению с теми тулами, где аналогичного хранилища объектов нет. Запись же позволяет сэкономить кучу времени на рутинные операции по добавлению объектов в хранилище. Не говоря уже о том, что запись это сильный маркетинговый аргумент - чем меньше требуется программистского опыта для освоения тула и работы с ним (хотя бы на базовом уровне), тем он более привлекателен для кастомеров. Кондовым программерам, которые сами могут писать код, запись может и не нужна. Но в QA работает очень много людей, программистская подготовка которых минимальна.

[Luceus]

Dmitry_NJ, когда я только начинал заниматься автоматизацией, то как раз и использовал репозитарий и иже с ним R&PB. Впечатления остались ужасные. Во-первых, репозитарий разрастался до очень больших размеров. Во-вторых, при записи скрипта, он не понимает почему был отмечен чекбокс слева от объекта в такой-то строчке, и если порядок объектов в таблице менялся, то удалялся не тот объект по индексу.

У нас приложение меняется очень часто даже и на момент его тестирования, поэтому ни о какой речи о записи и быть не может. Голый программинг.

Сейчас используется праграматик дискрипшн, и никаких таких проблем не возникало. Все работает как часики.

[Luceus]

Дмитрий , а по поводу обычных тестировщиков и др. людей из QA, программистские навыки которых - минимальны, пусть и тестируют в ручную. QTP не из дешевых инструментов, что бы использовать его на каждом рабочем месте и вот так нерационально (касательно малоэффективного R&PB). ИМХО.

[slat]

Запись и воспроизведение нужно вообще убрать, как ненужное!!! А с ним и репозитарий.

Не дождетесь. Репозиторий/GUI Map/whatever это очевидное преимущество по сравнению с теми тулами, где аналогичного хранилища объектов нет. Запись же позволяет сэкономить кучу времени на рутинные операции по добавлению объектов в хранилище. Не говоря уже о том, что запись это сильный маркетинговый аргумент - чем меньше требуется программистского опыта для освоения тула и работы с ним (хотя бы на базовом уровне), тем он более привлекателен для кастомеров. Кондовым программерам, которые сами могут писать код, запись может и не нужна. Но в QA работает очень много людей, программистская подготовка которых минимальна.

Абсолютно согласен! В том то и плюс QTP что в данном случае он позволяет решить одну задачу разными путями кому какой ближе.

ЗЫ! Убрать всегда легче чем добавить

[stef]

Дмитрий :friends: , а по поводу обычных тестировщиков и др. людей из QA, программистские навыки которых - минимальны, пусть и тестируют в ручную. QTP не из дешевых инструментов, что бы использовать его на каждом рабочем месте и вот так нерационально (касательно малоэффективного R&PB). ИМХО.

Если это не шутка, то пример на удивление нерационального подхода с уклоном в советы по распоряжению чужими деньгами ;)
Не думаю, что компания Hewlett Packard будет прислушиваться к такого рода советам :)

[Luceus]

stef, я не думаю, что HP будет брать это во внимание и тем самым отказавшись от таких вот маркетинговых фич.

Я видел, как с QTP работают тестеры далеки от программирования (или с базовыми навыками программирования с Pascal). Это что-то страшное. Их регрессионное тестирование заключалось в том, что они постоянно искали баги в своих скриптах, а не в самой системе. Это было похоже как за добычей охотится какой-то хищник, и находится на небольшом расстоянии от него. Только вот момента, когда он все же поймает дичь и отвечает ею никогда не наступал. К сожалению. Поэтому, этим тестерам нет необходимости вообще связываться с автоматизацией посредством R&PB.

Не скрою и того стажа, что несмотря на то, что я программирую уже порядка 7 лет, показал низкую эффективность в автоматизации этим методом. И когда все же разработал библиотеки (фреймворк), то автоматизация оказалась просто сказкой. Легкой, быстрой, удобной, расширяемой, поддерживаемой, гибкой и т.д.

Но вот некоторых вещей все же не хватает. Это метод Continue, метки в коде, функции в библиотеке в отдельном окошке для быстрой навигации по ним.

Можно сделать два режима работы с QTP. Тот, который для непрограммистов, и для экспертов, в котором не будет всего того ненужного, о чем я написал.

Я несколько лет назад встречался с подобными программами, когда ставишь одно, но можешь работать и в профессиональном режиме, и в режиме для начинающих.

Удобно.

[slat]

stef, я не думаю, что HP будет брать это во внимание и тем самым отказавшись от таких вот маркетинговых фич.

А причем здесь HP??? Данную тему поднял то я :)
to Stef не пали контору :)
Хотя надо принять во внимание что не ко всем советам и обсуждать что правильно а что нет в данной теме я не особо стремлюсь.
Данная тема предназначена для того что бы в ней люди высказывали что бы они хотели видеть в QTP или чего им не хватает, а не кидали в друг друга тряпками :)

[ch_ip]

Я несколько лет назад встречался с подобными программами, когда ставишь одно, но можешь работать и в профессиональном режиме, и в режиме для начинающих.
Удобно.

Luceus, вроде как нынешний QTP таким образом и построен. Ставится одно, а работать можно так, как Вам удобно.
Да, не хватает некоторых очень полезных фич, о которых писали выше (нормальной IDE, Object browser, Intellesence), но вот работать как раз сейчас можно в обоих режимах.
Или Вам так мешается кнопка "Record" на панели?

P.S. Иногда намного быстрее записать несколкьо строк для того, чтобы сразу увидеть, например, все параметры, необходимын для идентификации, нежели вытаскивать их через Object Spy. А еще даже и не новичкам иногда полезно посмотреть, как, например, QTP записывает старт браузера (через SystemUtil.Run), нежели пытаться найти это в хелпе или в туториале.

2 slat: еще по теме: очень мешает тормознутый автокомплит. Очень хочется, чтобы его
а) сделали быстрее (на порядок) и
б) если а) невозможно, то хотя бы предоставили возможность отключать автокомплит.
Очень раздражает, когда не видно, что я набираю на экране. А у меня скорость написания скрипта обычно выше, чем скорость автокомплита. Я сейчас тесты в QTP вообще не пишу из-за этого. Потому что после набора первой же команды, которую QTP пытается распознать, я успеваю набрать всю строку до конца, но совершенно не вижу, правильно ли я ее набрал.

[slat]

P.S. Иногда намного быстрее записать несколкьо строк для того, чтобы сразу увидеть, например, все параметры, необходимын для идентификации, нежели вытаскивать их через Object Spy.

Не понял! Честно можно немного более развернуто что вы имеете ввиду?

А еще даже и не новичкам иногда полезно посмотреть, как, например, QTP записывает старт браузера (через SystemUtil.Run), нежели пытаться найти это в хелпе или в туториале.

Тоже непонял в чем здесь проблема?

2 slat: еще по теме: очень мешает тормознутый автокомплит. Очень хочется, чтобы его
а) сделали быстрее (на порядок) и
б) если а) невозможно, то хотя бы предоставили возможность отключать автокомплит.
Очень раздражает, когда не видно, что я набираю на экране. А у меня скорость написания скрипта обычно выше, чем скорость автокомплита. Я сейчас тесты в QTP вообще не пишу из-за этого. Потому что после набора первой же команды, которую QTP пытается распознать, я успеваю набрать всю строку до конца, но совершенно не вижу, правильно ли я ее набрал.

Как можно не видеть что набирается на экране ?

ЗЫ Заранее прошу прощения но как человек мало использующий QTP по прямому назначению :) у меня иногда возникает непонимание проблемы и просьба описать ее более подробнее.

[Mike]

P.S. Иногда намного быстрее записать несколкьо строк для того, чтобы сразу увидеть, например, все параметры, необходимын для идентификации, нежели вытаскивать их через Object Spy.

Не понял! Честно можно немного более развернуто что вы имеете ввиду?

А еще даже и не новичкам иногда полезно посмотреть, как, например, QTP записывает старт браузера (через SystemUtil.Run), нежели пытаться найти это в хелпе или в туториале.

Тоже непонял в чем здесь проблема?

Slat, ch_ip здесь не описывал проблему QTP, а полемизировал с Luceus о пользе кнопки Record, показав, когда, даже опытному автоматизатору может понадобиться запись. К слову, полностью солидарен с ch_ip.

2 slat: еще по теме: очень мешает тормознутый автокомплит. Очень хочется, чтобы его
а) сделали быстрее (на порядок) и
б) если а) невозможно, то хотя бы предоставили возможность отключать автокомплит.
Очень раздражает, когда не видно, что я набираю на экране. А у меня скорость написания скрипта обычно выше, чем скорость автокомплита. Я сейчас тесты в QTP вообще не пишу из-за этого. Потому что после набора первой же команды, которую QTP пытается распознать, я успеваю набрать всю строку до конца, но совершенно не вижу, правильно ли я ее набрал.

Как можно не видеть что набирается на экране ?

ЗЫ Заранее прошу прощения но как человек мало использующий QTP по прямому назначению :) у меня иногда возникает непонимание проблемы и просьба описать ее более подробнее.

Да очень просто! Есть такая функция IDE - IntelliSence (она же "autocomplete") - набрал пользователь "Reporter.", a intellisence сразу предлагает известные ему методы и свойства этого объекта - пользователь выбирает из списка и жмет Enter... Соответственно, когда у вас подключено много библиотек, и Вы в тесте начинаете набирать текст в Expert View, QTP надолго (до пол-минуты) замирает - готовить предложения intelliSence. И это - действительно бесит.

[slat]

Да очень просто! Есть такая функция IDE - IntelliSence (она же "autocomplete") - набрал пользователь "Reporter.", a intellisence сразу предлагает известные ему методы и свойства этого объекта - пользователь выбирает из списка и жмет Enter... Соответственно, когда у вас подключено много библиотек, и Вы в тесте начинаете набирать текст в Expert View, QTP надолго (до пол-минуты) замирает - готовить предложения intelliSence. И это - действительно бесит.

Спасибо!

[ch_ip]

Еще по теме:
1. При работе с объектным репозиторием (Resources -> Object Repository...), если выбрать фильтр "Local Objects", то некорректно работает функция "Update from Application". Данная функция активна для локальных объектов, однако после ее применения ничего не происходит - описание объекта не обновляется.
Если выставить значение фильтра "All Objects", то все работает корректно.
Интересно узнать, это такая фича или бага? И если это фича, то каковы причины такого поведения программы?

2. Теперь совсем по теме.
У тестовых объектов в QTP есть хороший метод Exist, который позволяет узнать, существует ли указанный объект или нет. В качестве параметра ему можно задать тайм-аут, сколько времени ожидать появления объекта, прежде чем вернуть False.
Единственный недостаток этого метода в том, что при отсутствии любого из родительских объектов, QTP начинает ждать этот родительский объект, и при этом использует тайм-аут, указанный для этого типа объекта по умолчанию.
Поясню на примере:

'В случае. когда Exist применяется к браузеру, все хорошо:
If Browser("Welcome: Mercury Tours").Exist(5) Then
	MsgBox "Found"
Else
	MsgBox "Not found"
End If
'если у нас нет указанного браузера, то через 5 секунд мы получим сообщение "Not Found".

'Теперь используем тот же самый подход, но для одного из полей:
If Browser("Welcome: Mercury Tours").Page("Welcome: Mercury Tours").WebEdit("userName").Exist(5) then
	MsgBox "Found"
Else
	MsgBox "Not found"
End If
'Вот в этом случае, если у нас нет браузера, то сообщение "not found" мы аолучим вовсе не через 5 секунд, а где-то через минуту. Потому что QTP, не найдя браузера, 'станет ожидать его в течение времени, указанного в настройке Browser Navigation timeout (File->Settings, вкладка Web).
'Аналогично, если он не найдет страницу, то будет использован тайм-аут для страницы.

С одной стороны, данное поведение программы понятно. И в чем-то даже логично.
Но очень хочется иметь метод (пусть он будет как-нибудь по-другому называться), который бы использовал указанный тайм-аут на синхронизацию всей цепочки, чтобы можно было точно знать, что на этой строке у нас скрипт дольше, чем указано, зависать не будет.

3. И еще про Exist. Единственный раз, когда в документации сказано, в каких попугаях измеряется тайм-аут, это в описании метода Exist в статье с заголовком Web Environment
Цитата из справки: "Optional. An ULong object.
The length of time (in milliseconds) to search for the object before returning a True or False value. "
Однако, здесь попугаи указаны неверно. Написано, что таймаут задается в миллисекундах, в то время как на самом деле это тайм-аут в секундах.
Во всех остальных случаях при описании метода ничего не говорится о размерности параметра.
Просьба исправить это досадное недоразумение в документации.

[slat]

2. Теперь совсем по теме.
У тестовых объектов в QTP есть хороший метод Exist, который позволяет узнать, существует ли указанный объект или нет. В качестве параметра ему можно задать тайм-аут, сколько времени ожидать появления объекта, прежде чем вернуть False.
Единственный недостаток этого метода в том, что при отсутствии любого из родительских объектов, QTP начинает ждать этот родительский объект, и при этом использует тайм-аут, указанный для этого типа объекта по умолчанию.

Будем что то думать )))) Никогда честно говоря не задумывался об удобстве данного метода

ЗЫ За остальное большой респект!!!!!
ЗЫЫ Чем больше будет пожеланий тем возможнее будет больше улучшений ))))