Сообщений в теме: 35

[Mahmud]

Сабж, собственно ) И если ли по ней документация на русском языке? я зашёл на их сайт, но там мануал какой-то непонятный... и ни одной картинки даже нет ((

P.S. Возможно, кое-какие мои фразы будут казаться смешными, сразу замечу - что я новичек в этом деле, по мере своего роста будет расти и уровень моих фраз :))

[Green]

To Mahmud

В настоящий момент существует большое количество баг-трекинговых систем на любой кошелек и вкус.
Найдите для себя подходящую, описание которой имеет картинки.

Список линков на ресурсы можно взять на этом же сайте.
http://tester.com.ua...ement_tools.htm

[barancev]

Сабж, собственно ) И если ли по ней документация на русском языке? я зашёл на их сайт, но там мануал какой-то непонятный... и ни одной картинки даже нет ((

Зачем картинки? Открываем в одном окне мануал, в другом online-demo и изучаем.

Кстати, ссылка, если кто соберётся посмотреть: http://mantisbt.sourceforge.net/

Мы не пользуемся, я только демку смотрел, поэтому моё мнение поверхностное и некомпетентное.
* Что больше всего понравилось: экспорт в CSV.
* Что больше всего не понравилось: невозможность одновременно написать комментарий и приаттачить файл.
Про отсутствие workflow не говорим, я и не ожидал его там увидеть.
Производительность оценить не могу, потому что не знаю конфигурацию демки и на каком железе работает.

В целом - для бесплатного продукта вполне приличное качество.
Даже документация есть :) Ещё по-русски захотели - хорошо уже то, что она есть!

[Mahmud]

Ну про картинки это я так - утрированно :) Смыл таков: передо мной поставили задачу - ознакомиться с системами автоматизации тестирования и выбрать одну из них, она и будет использоваться в дальнейшем в работе. Поначалу никакого автоматизированного тестирования не будет, нужна просто система для хранения и документирования найденных багов и процесса их исправления, а также для написания и хранения тест-кейсов. В дальнейшем, будут нужны и возможности автоматизированного тестирования. Я решил, что лучше сразу остановить свой выбор на системе, которая позволит выполнять все эти задачи. А не так, что документирование багов делать в одной системе, а потом, по мере роста потребностей, переходить на другую. Посоветуйте такую систему? Которая была бы на все случаи жизни (если такая, конечно, есть)?

[Green]

Конечно же, такой системы нет, что бы она одна выполняла все эти задачи.
Наверное, можно было бы пересчитать по пальцам компании, способные купить такую систему (черный юмор B) ).

Именно поэтому компании-производители дробят задачи на более мелкие и выпускают тулы для их решения. Но очень важным моментом является то, что, как правило, все эти модули могут интегрироваться друг с другом и объединяться в своеобразную систему, обслуживающую разные задачи по разработке и тестированию программного обеспечения.

Опять же рекомендую ознакомиться с разделом данного сайта, который посвящен таким программам.
http://tester.com.ua/instrumentation/

[Mahmud]

На самом деле очень трудно проверить в работе такое обилие имеющихся на рынке систем. Хочется хоть как-то сузить область поиска. Рискну задать ещё один вопрос: какие из систем, по вашему мнению, более-менее удовлетворяют моим условиям? то есть имеют богатый набор подключаемых по мере надобности модулей? И обязательно имеют модуль для багтрэкинга. Интуитивно предполагаю, что остановлю свой выбор на продуктах компании AutomatedQA или Rational. Можете что-нибудь сказать по этому поводу?

[Dmitry_NJ]

На самом деле очень трудно проверить в работе такое обилие имеющихся на рынке систем. Хочется хоть как-то сузить область поиска. Рискну задать ещё один вопрос: какие из систем, по вашему мнению, более-менее удовлетворяют моим условиям? то есть имеют богатый набор подключаемых по мере надобности модулей? И обязательно имеют модуль для багтрэкинга. Интуитивно предполагаю, что остановлю свой выбор на продуктах компании AutomatedQA или Rational. Можете что-нибудь сказать по этому поводу?

Если хотите резко сузить область поиска, то прежде всего узнайте у своих менеджеров какие суммы предполагается выделить на искомые инструменты. У меня однажды был клиент, технические специалисты которого попробовали WinRunner, все им понравилось, с их приложениям он работал замечательно. В итоге оказалось, что у них не было даже каких-то жалких $5K на одну единственную лицензию WinRunner'а.

Джентельменский набор средств тестирования - bug tracking tool + functional testing tool + load testing tool - предлагается практически всеми более или менее серьезными вендорами на этом рынке - Mercury Interactive, Compuware, Rational, Segue etc.

[barancev]

На самом деле очень трудно проверить в работе такое обилие имеющихся на рынке систем. Хочется хоть как-то сузить область поиска. Рискну задать ещё один вопрос: какие из систем, по вашему мнению, более-менее удовлетворяют моим условиям? то есть имеют богатый набор подключаемых по мере надобности модулей? И обязательно имеют модуль для багтрэкинга. Интуитивно предполагаю, что остановлю свой выбор на продуктах компании AutomatedQA или Rational. Можете что-нибудь сказать по этому поводу?

Сколько у Вас человек в команде и каков оборот компании? (на этот вопрос отвечать не надо, это для размышления).
Сможет ли Ваша компания потратить несколько тысяч или даже несколько десятков тысяч, чтобы получить "полный" комплект?
Какую часть функциональности купленных средств Вы сможете задействовать и нужно ли Вам столько функциональности?
Не забывайте, что мощные пакеты рассчитаны на крупные компании с большим количеством пользователей (и цена их этим вполне оправдывается).
Не забывайте, что "оптом дешевле", то есть цена разная, если Вы покупаете сразу комплект или докупаете модули по-частям - последнее дороже.
Не верьте утверждениям производителя, что все эти модули будут хорошо работать вместе - как-то будут, но и разочарований у Вас будет немало.

[Case]

Коллеги, мы чуть отклонились от первоначального вопроса.
Если интересует багтрекер уровня Мантисса, то могу порекомендовать JIRA.
Совсем недавно я писал статью на тему этого чудного багтрекера.
Прошу познакомиться - статья в Записках тестировщика.
"JIRA – багтрекер для широкого круга задач"
Несколько слов об одном удачном решении.
http://tester.com.ua.../notes/jira.htm

[Case]

По поводу советов по приобретению тулов:
Коллеги, вы уверены что компания собирается что-то покупать?
Судя по тому, что сравнивается ТС и Рашнл - сравнение по ценам не идёт как таковое.

[Undi]

Сабж, собственно ) И если ли по ней документация на русском языке? я зашёл на их сайт, но там мануал какой-то непонятный... и ни одной картинки даже нет ((

Мы используем мантис. Соглашусь со сказанным выше.
Плюсы:
- можно экспортировать записи в Excel (единственный минус - не экспортируется description, о содержании приходится судить по summary)
- одному пользователю можно давать различные права для разных проектов
- насколько я знаю, исходники доступны. Можно настраивать и дописывать. У нас, например, когда пользователю назначается баг, в MS Outlook он приходит задачей. Это удобно.
Минусы:
- не настраивается внешний вид (можно менять только язык интерфейса)
- нельзя приаттачить файл при создании бага.
- нет возможности создать несколько компонент (вариантов, версий) для одного проекта. Приходится либо создавать несколько проектов либо перед summary писать комментарии.

Документации на русском не видела. Но можно сделать интерфейс на русском :)

[barancev]

Действительно, отклонились. От бесплатного, простенького, узкоспециализированного Мантиса опять унесло на комплексные решения. Чтобы вернуться в русло, поделюсь своим опытом общения с баг-трекерами.

Во-первых, мы никогда не назвыаем их баг-трекерами, а зовём более нейтрально - реквест-трекерами (что по-русски означает система обработки запросов, ну да ладно). Потому что не все реквесты - баги, бывают также фичи, пожелания, задания от начальника группы разработки подчинённым и т.д.

1. Нашим первым баг-трекером был NNTP-сервер. Да, обычная группа новостей. Выбирали из ньюс-сервера или сервера почтовых рассылок и выбрали первый, потому что он уже был установлен. Так мы жили год или два. Но с ростом количества запросов стало не хватать возможностей. Нет поиска, нет метаданных (набора полей, в которых можно что-то указать - номер версии или планируемую дату выполнения запроса и т.п.)

2. Тогда мы поставили "настоящий" реквест-трекер: RT2. Несложный, но он удовлетворял нашим потребностям. По функциональности он весьма близок к Мантису, по цене в точности совпадает :) Правда, сделан на Perl, а не на PHP и поддерживает большее количество разных СУБД. Мы подстроили его под наши нужды, в частности переделали главную страничку к более удобному (для нас) виду, поменяли шаблоны оповещений, переназначили оповещения по своему и стали пользоваться.

Вопрос: а что же случилось с тем накопленным багажом, который лежал на NNTP-сервере? Мы его перенесли в новый реквест-трекер. Это оказалось довольно легко, но не потому, что код открытый (а он открытый), а потому, что предоставляется хороший удобный API. Это бывает и в тех трекерах, где код не открыт, но при этом нет специальной фичи для импорта - сделайте её сами.

3. Через некоторое время захотелось нам определить и формализовать workflow. Мы поступили в этой ситуации просто - не стали покупать дорогой навороченный трекер, а написали workfow и инструкции по его выполнению на бумажке и повесили её на видном месте. А потом заставили всех следовать этой инструкции.

Такие дела.

[Mahmud]

Ой, спасибо за такие содержательные ответы! насчёт штата и покупательной способности пока не знаю, т.к. у меня всего второй день испытательного срока...

[barancev]

Поделюсь также опытом общения с "чужими" баг-трекерами, когда я выступал только в роли реквестора.

4. Bugzilla. Приходилось иметь с ним дело в проекте Eclipse

Дизайн - убогий до невозможности. Впрочем, это фича.
Лучше скажу, что мне не понравилось в функциональности.
а) отсутствие постраничного вывода списка багов - если в результате поиска в списке 1000 позиций, все они будут мужественно грузиться в браузер
б) действия с багом (Bug Activity) на отдельной страничке, а не вместе с комментариями, и установить реальную последовательность событий практически невозможно
в) аттачменты отдельно от комментариев (я уже писал, что мне это не нравится в Мантисе, здесь такая же проблема)
г) почти полное отсутствие полей, связанных с датами, есть только одно осмысленное поле changeddate

5. JIRA. Приходилось иметь дело в проекте Maven

Всё очень красиво. Особенно мне нравится RoadMap.
Что не понравилось функционально.
а) не понял, как работать с аттачментами, впрочем, может быть у меня просто прав не хватало, но ведь в своём же реквесте не могу создать аттачмент - бардак
б) убогий поиск - ищет только по ограниченному набору стандартных полей
в) совершенно безумные темплейты оповещений, одна надежда, что их можно поменять, но повторю - я выступал в роли реквестора

[Undi]

Поделюсь также опытом общения с "чужими" баг-трекерами, когда я выступал только в роли реквестора.

4. Bugzilla. Приходилось иметь с ним дело в проекте Eclipse

Дизайн - убогий до невозможности. Впрочем, это фича.
Лучше скажу, что мне не понравилось в функциональности.
а) отсутствие постраничного вывода списка багов - если в результате поиска в списке 1000 позиций, все они будут мужественно грузиться в браузер
б) действия с багом (Bug Activity) на отдельной страничке, а не вместе с комментариями, и установить реальную последовательность событий практически невозможно
в) аттачменты отдельно от комментариев (я уже писал, что мне это не нравится в Мантисе, здесь такая же проблема)
г) почти полное отсутствие полей, связанных с датами, есть только одно осмысленное поле changeddate

5. JIRA. Приходилось иметь дело в проекте Maven

Всё очень красиво. Особенно мне нравится RoadMap.
Что не понравилось функционально.
а) не понял, как работать с аттачментами, впрочем, может быть у меня просто прав не хватало, но ведь в своём же реквесте не могу создать аттачмент - бардак
б) убогий поиск - ищет только по ограниченному набору стандартных полей
в) совершенно безумные темплейты оповещений, одна надежда, что их можно поменять, но повторю - я выступал в роли реквестора

Так поделитесь и позитивным опытом, пожалуйста!

У нас использовался еще PhpBugTracker, но его главный недостаток - нестабильная работа (или глюки?..)

JIRA. Насколько я знаю, там права можно раздавать буквально на всё, т.е. запретить можно добавление аттачментов вообще или добавление аттачментов в конкретный проект.

[barancev]

Так поделитесь и позитивным опытом, пожалуйста!

Позитивный опыт везде примерно одинаковый. Все упомянутые системы принадлежат к одному классу сложности, реализуют весьма похожую функциональность, поэтому выделить что-то особенно положительное сложно.

Я и так постарался это сделать, сказав, что JIRA имеет замечательную фичу RoadMap, которая мне очень понравилась. По сути это есть не что иное, как группировка результатов запроса по целевой (target) версии. То есть - показывает, сколько ещё осталсь сделать до выпуска версии.

[Mahmud]

у нас сейчас Мантис используется, вот я и думаю - оставаться на нём или что-то другое посмотреть ещё? Судя по отзывам - JIRA очень неплохая система. Попробую поработать с ней, если понравится - буду внедрять её. А сама эта тема хоть и началась по-смешному и глупому (особенно насчёт нехватки картинок в мануале к Мантису :)), но продолжилась довольно серьёзно и познавательно. Ещё раз БОЛЬШОЕ СПАСИБО всем ответившим!

[barancev]

Ещё один универсальный совет - внедряя любую систему, убедитесь, что потом сможете перейти с неё на другую, если будет такая необходимость, то есть сможете извлечь из неё данные, чтобы перенести их в другое место.

[Mahmud]

Да, кстати, хорошая мысль!

[barancev]

у нас сейчас Мантис используется, вот я и думаю - оставаться на нём или что-то другое посмотреть ещё?

Посмотреть - это да, конечно надо посмотреть, если есть время и желание. А переходить - подумайте как следует.

Что Вас не устраивает в используемой в настоящий момент системе? Чем вызвана потребность перехода? Это не дешёвое удовольствие - развернуть новую систему, научиться её администрировать, перенести данные (вряд ли JIRA сможет их импортировать из Мантиса, как впрочем и наоборот), переучить всех пользователей уже привыкших к некоторому интерфейсу, возможно изменить workflow, чтобы соответствовать духу нового трекера.

Всякое нововведение тянет за собой кучу проблем, поэтому для компенсации их оно должно приносить не меньшую кучу пользы и/или удовольствия. Чего Вы ожидаете от перехода на новую систему?