Сообщений в теме: 33

[el-step]

Никто не говорит, что материалы этого форума не могут быть использованы в их работе, но давайте сначала разберемся сами

Ну, думаю, тут у нас разногласий не возникнет :)
Разумеется, чтобы выходить "в свет" с какими-либо предложениями или рекомендациями, их нужно вначале продумать, детально проработать, обкатать и достойно оформить.

[Case]

Да не собираюсь я горы переворачивать. но порядок в кругу общения навести по-моему полезно. А будет это использоваться выше или нет, о чём я говорил, возможно и несколько высокопарно :), покажет история.

Предложение разбить термины на более простые (декомпозировать) принимается - выносить в отдельные темы мы уже начали.

[Олешка]

Может, организовать обсуждение в одном треде, а готовое к использованию определение - в другой вынести? Или словарь тестера завести :D

[Case]

Словарь тестера заведём обязательно - сейчас работаем над его наполнением :)

[Case]

Есть предложение подойти к определению терминов немного с другой стороны (навеяно составлением документа "видение процесса тестирования").
Давайте определимся с набором функций относящихся к тестированию как таковому, а уж после можно и разбросать их по должностям.

Открою пожалуй новую тему.

[Alpha]

Есть несколько иное предложение.
Давайте сначала определимся какие вообще есть роли в нашей работе.
Например RUP определяет следующие роли:
Tester
Test Analyst
Test Designer
Test Manager
Кто знает другие??

[Case]

А какже все либимое QA? :)
Опять таки Test Leader (ака руководитель отдела тестирования или ведущий тестировщик) по моему тоже довольно отдельная роль.

В целом с подходом согласен.
Кто ещё что может добавить?

[Darkus]

Мне кажется подобное "дробление" уместно в тех компаниях, где на каждую указанную должность есть , как минимум 1 человек.
IMHO в пост-советских организациях количество тестировщиков не всегда превышает 3 человек на 1 проект.
Поэтому зачем спорить, если по сути есть только тестировщики (они же и разработчики тестов, и их исполнители и дизайнеры) и в лучшем случае руководители тестововой группы (они же и просто тестировщики, а помимо этого составляют отчётность перед начальством и координируют процесс тестирования).

[Case]

Мы пытаемся терминологию определить.
А не прикинуть кто а как исполняет обязанности.

[Viktor]

Термин тестировщик. (tester)

Меня долго не было :)
Уже добавили в русский язык слова "тестировщик", "тестер" (не прибор!)?

[barancev]

Вышел выпуск рассылки, в котором написано, кто такой тестировщик и что такое тестирование. Процитируем мение автора:

Тестировщик (тестер) – специалист, который в процессе своей профессиональной деятельности занимается обнаружением ошибок в тестируемом объекте. Сам процесс обнаружения ошибок и есть тестирование.

... целью тестирования является обнаружение ошибок в тестируемом объекте, а не доказательство их отсутствия.

Значит всё-таки поиск ошибок? Вот здесь я приводил некоторые мысли классиков и основоположников на эту тему:
Надо ли искать ошибки?

Зачем искать ошибки, если меньше их от этого не становится?

[Viktor]

Да, безусловно, автор погорячился.
А может и возникает необходимость так, на пальцах, объяснить что это за черт - тестировщик (ведь в словаре же не написано? :))

[Spy]

В нашей среде (я говорю о среде русскоязыяных тестеров) стандартов нет.

В среде русскоязычных тестеров ПО стандартов действительно нет, но в среде прочих видов тестирования (в русскоязычной терминологии - чаще используется испытания: лётчик-испытатель и т.д.) - эти стандарты есть, в основном они связаны с аттестацией и сертификацией продуктов и систем - пищевой, строительной и прочих промышленностей. Можно копнуть и туда.

[Spy]

И вообще, у нас так много завелось разговоров про терминологию, а вот было бы интересно связаться к людьми терминологию творящими - т.е. с теми, должностными лицами, которые в разных там Гостехкоммиссиях (РФ) или Госстандартах (РБ) - занимаются разработкой стандартов, если не прямо по тестированию, так хотя бы в области разработки ПО, - вот было бы интересно узнать, а вдруг они там тоже голову над этими вопросами бьют.

И самое обидное, что, чтобы мы тут не думали, если они таки сделают такой стандарт - нам прийдётся принять его как факт :( и все наши обсуждения....