Найдите 5 отличий или Rational против Testcomplete
#1
Отправлено 07 июня 2004 - 09:25
Хотелось бы услышать мнения о преимуществах и недостатках Rational по сравнению с TestCopmlete.
Заранее благодарю!
#2
Отправлено 07 июня 2004 - 10:25
Если без этой информации сравнивать - будет одно железное отличие - цена.
Редактор портала www.it4business.ru
#3
Отправлено 07 июня 2004 - 10:26
Редактор портала www.it4business.ru
#4
Отправлено 07 июня 2004 - 12:38
Получается что-то вроде молоток против микроскопа.
Все настолько зависит от применения.....
#5
Отправлено 07 июня 2004 - 12:47
Вообще, задача организовать Acceptance Tests для XP проектов :)
Вообще, мы пользовались Rational до последнего времени, но менеджер XP проекта нашел положительные отзывы o TestComplete на xprogramming.
Я сейча начал разбираться с TestCopmlete Demo.
Пока вижу только минусы.
Хотелось бы узнать мнение общественности для экономии времени и денег :)
#6
Отправлено 07 июня 2004 - 14:06
2 Guriy:Получается что-то вроде молоток против микроскопа.
Извините, но аналогия - это аргумент пониженной модальности и в этом случае не очень хорошо работает.
Давайте по существу!
#7
Отправлено 07 июня 2004 - 15:05
Если Вы используете Робот, то главное достоинство TestComplete - то что это развивающийся продукт. А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся. Кроме того, отсутствие "ООП" в SQA Basic при тестировании Web-приложений (а также Java) является довольно серьёзным минусом. TestComplete же - инструмент молодой и развивающийся. И, безусловно, с заметно более продвинутым IDE и вообще более юзабельный.
А вообще , советую ещё попробовать QuickTestPro от Mercury, если хочется сравнимых с Роботом возможностей но на современном уровне :-) (Робот же застрял на уровне 5-летней давности) .
Майк.
#8
Отправлено 07 июня 2004 - 15:38
Майк, большое спасибо за содержательный ответ!
#9
Отправлено 07 июня 2004 - 17:41
переходим на личности ;)Я адептом TestComplete ни в коем случае не яаляюсь, поэтому могу говорить достаточно беспристрастно.
Если Вы используете Робот, то главное достоинство TestComplete - то что это развивающийся продукт. А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся. Кроме того, отсутствие "ООП" в SQA Basic при тестировании Web-приложений (а также Java) является довольно серьёзным минусом. TestComplete же - инструмент молодой и развивающийся. И, безусловно, с заметно более продвинутым IDE и вообще более юзабельный.
А вообще , советую ещё попробовать QuickTestPro от Mercury, если хочется сравнимых с Роботом возможностей но на современном уровне :-) (Робот же застрял на уровне 5-летней давности) .
Ну просто, чего-же еще ожидать от Mike? ;)
Если вам нужно тестирование WWW или Java - Rational. Если все, что ни попадя - тогда скорее всего Test Complete - дешевле выйдет. Правда у тест коплита есть масса (эгым) особенностей, присущих каждому молодому продукту.
А тасчет QTP - ну это если денег на тот-же васик не жалко... для больших систем он не подходит - для маленьких - дорого ;)
Внимание Mike - камень в Ваш огород :)
Автоматизированое тестирование с использованием ООП на данный момент вы можете произвести в 3-х случах - тестируете при помощи OLE (1), тестируете с помощью Silk (2), тестируете при помощи XDE Tester (3). Что приятно, что нет - При тестировании при помощи OLE - все ручками, но в нормальном IDE и на том языке, на котором хотите, при использовании Silk - свой язык, и свои приколы (для примера, на нашем HomePage он наколбасил больше полутора тысяч строк в свой обжект мап с названиями вроде Object001...Object999), XDE Tester - неприятности - только тестирование веб и жаба приложений, из приятностей - вся мощь жабы для Вас ;).
Жаба - язык уже устоявшийся, в отличие от Silk непотнятнооткудавзявшегосяязыка.
Ну а Робот - по интерфейсу конечно проигрывает QTP, функционально - примерно одинаково - по скорости - раза в полтора больше скорость, чем у QTP.
:P
#10
Отправлено 07 июня 2004 - 17:45
#11
Отправлено 08 июня 2004 - 07:07
На счёт "чего ещё ожидать" понял не совсем :rolleyes: :D . Ладно, по сути:Если вам нужно тестирование WWW или Java - Rational. Если все, что ни попадя - тогда скорее всего Test Complete - дешевле выйдет. Правда у тест коплита есть масса (эгым) особенностей, присущих каждому молодому продукту.
А тасчет QTP - ну это если денег на тот-же васик не жалко... для больших систем он не подходит - для маленьких - дорого ;)
Внимание Mike - камень в Ваш огород :)
Автоматизированое тестирование с использованием ООП на данный момент вы можете произвести в 3-х случах - тестируете при помощи OLE (1), тестируете с помощью Silk (2), тестируете при помощи XDE Tester (3). Что приятно, что нет - При тестировании при помощи OLE - все ручками, но в нормальном IDE и на том языке, на котором хотите, при использовании Silk - свой язык, и свои приколы (для примера, на нашем HomePage он наколбасил больше полутора тысяч строк в свой обжект мап с названиями вроде Object001...Object999), XDE Tester - неприятности - только тестирование веб и жаба приложений, из приятностей - вся мощь жабы для Вас ;).
Жаба - язык уже устоявшийся, в отличие от Silk непотнятнооткудавзявшегосяязыка.
Ну а Робот - по интерфейсу конечно проигрывает QTP, функционально - примерно одинаково - по скорости - раза в полтора больше скорость, чем у QTP.
:P
1) Всё-таки, Guriy, объясните мне пожалуйста, чем вам VBScript не ООП язык? Чего именно вам в нём не хватает (для нужд тестирования)? Синтаксис корявый? Ну да, но с этим, мне кажется, можно свыкнуться (точнее, большинство уже испорчено Basicовским синтаксисом). А ещё что?
2) Что касается того, что "функционально" Робот соответствует QTP то это неправда. Не соответствует (по крайней мере, без хитрых программерских трюков). Если нужны примеры - обращайтесь B) . Да даже если бы и соответствовал, повторюсь, Робот - тул мёртвый и не развивающийся. Это тупиковая ветка, в отличии от QTP и того же XDE Tester'a.
3) Что касается жабы... Если тестер жабу уже знает - флаг ему в руки, XDE его вполне порадует, наверное. Но если он жабы не знает... Мне кажется, нет никакого смысла доказывать здесь, что кривая обучения у VBScripta на порядок круче чем у java. Да и QTP можно выучится буквально за неделю. На что собственно, и делают акцент маркетологи Mercury
4) Пожалуйста, примеры, чем (особенно по сравнению с Роботом) QTP не подходит для больших систем?!
Майк.
#12
Отправлено 09 июня 2004 - 07:49
На счёт "чего ещё ожидать" понял не совсем :rolleyes: :D . Ладно, по сути:
QTP конечно :D
1) Всё-таки, Guriy, объясните мне пожалуйста, чем вам VBScript не ООП язык? Чего именно вам в нём не хватает (для нужд тестирования)? Синтаксис корявый? Ну да, но с этим, мне кажется, можно свыкнуться (точнее, большинство уже испорчено Basicовским синтаксисом). А ещё что?
Все - вопрос снят - не ООП язык только батники под MS DOS 5.5, все остальное буду называть ООП языками, что-бы не ругаться с Mike.
Мы уже не раз с Вами Mike обсуждали это, еще раз поднимать тему "почему мне не хватает скриптов" не буду, уж извините.
2) Что касается того, что "функционально" Робот соответствует QTP то это неправда. Не соответствует (по крайней мере, без хитрых программерских трюков). Если нужны примеры - обращайтесь B) . Да даже если бы и соответствовал, повторюсь, Робот - тул мёртвый и не развивающийся. Это тупиковая ветка, в отличии от QTP и того же XDE Tester'a.
Если я поставлю IMHO в начале, то это вопрос снимет? Когда я сравнивал эти тулы, то различий в функциональности не заметил.
3) Что касается жабы... Если тестер жабу уже знает - флаг ему в руки, XDE его вполне порадует, наверное. Но если он жабы не знает... Мне кажется, нет никакого смысла доказывать здесь, что кривая обучения у VBScripta на порядок круче чем у java. Да и QTP можно выучится буквально за неделю. На что собственно, и делают акцент маркетологи Mercury
Тестировщику достаточно клавиатуры и мышки. Тут кривая затрат на обучение будет еще привлекательнее
Но если рассматривать инженера автоматизированного тестирования, то здесь и уровень другой, и зарплата соответственно. Если это толковый инженер, то освоить еще один ООП язык для него не составит труда. Тем более, что ему прийдется не один час просидеть за белым ящиком. Эти затраты тоже включите в свою кривую, и затраты на обучение языка(ов), на котором(ых) разрабатывается система заодно.
4) Пожалуйста, примеры, чем (особенно по сравнению с Роботом) QTP не подходит для больших систем?!
Ну вот - опять двадцать пять.
Загибаются все эти тулзовины у меня на HomePage.
Если порталы тестировать - то по барабану какой тулзой пользоваться, можно и фришной линки проверить, а если у меня в дереве (куча табличек извращенно вложенных друг в друга) как минимум полторы тысячи объектов - то получаю я в QTP страшные тормоза и с огромным трудом редактируемый Object Map (не помню как он в QTP называется). Тогда как в XDE Tester кроме штатного редактора можно редактировать OM не только простым реплисом, но и написать тулзню, которая в автоматическом или полуавтоматическом режиме их переколбасит (XML форева ;) )
Опять-же наследование - скажите, что проще - наколбасить кучу скриптов и вызывать их, или создать базовый класс, от него отнаследоваться и переопределять только те методы, которые необходимы?
Ну вот, опять полез в пространные обсуждения.
ЗЫЖ Если Вам, лично Вам, хватает того, что предоставляют скриптовые языки - то я могу Вам только позавидовать.
#13
Отправлено 09 июня 2004 - 10:01
Наши с Вами разногласия касаются главным образом не выбора конкретного инструмента а общего подхода к автоматизированному тестированию. Когда Вы - единственный тестироващик в Вашей компании и проекты небольшие (в смысле количества тестов которые надо написать), Ваш подход, конечно прекрасно катит. Но когда тестировщиков хотя-бы трое.... Не говоря о том, что будет с вашей автоматизацией если Вы вдруг уйдёте из Вашей компании. Накроется она медным тазом, скажу по секрету B). Потому что если прийдёт менее квалифицированный тестировщик - он просто не врубится, а если столь же квалифицированный - перепишет всё заново. Не один раз проходили...
Майк.
#14
Отправлено 10 июня 2004 - 09:13
Guriy, у меня скромное ощущение, что Вы просто не совсем в курсе возможностей VBScript. Классы там есть, и никто не мешает переопределить любой метод любого класса. Это раз. Что до Object Repository в QTP - cогласен, гадость это ещё та ;) (особенно меня возмутило отсутствие возможности программно в нём копаться).
Да нет, как раз в курсе -
(с) Mikeгадость это ещё та ;)
А Object Map у Вас стабильно работает? А то я когда готовил презентацию по средствам для руководства он у меня умер, и восстановить его так и не удалось :( (это не наезд просто интересно стало, это нормальная ситуация, или это я такой везучий)
Наши с Вами разногласия касаются главным образом не выбора конкретного инструмента а общего подхода к автоматизированному тестированию.
Да, вполне вероятно.
Когда Вы - единственный тестироващик в Вашей компании и проекты небольшие (в смысле количества тестов которые надо написать), Ваш подход, конечно прекрасно катит. Но когда тестировщиков хотя-бы трое.... Не говоря о том, что будет с вашей автоматизацией если Вы вдруг уйдёте из Вашей компании. Накроется она медным тазом, скажу по секрету B). Потому что если прийдёт менее квалифицированный тестировщик - он просто не врубится, а если столь же квалифицированный - перепишет всё заново. Не один раз проходили...
Группа тестирования 13 человек, заняты автоматизацией 3-е, планируется перевод на автоматизацию тестирования еще 3-4 человек.
Сейчас в тестировании приложение у которого >700 000 строк кода, на пользовательский интерфейс из них пошло >250 000 строк кода.
Есть конечно поменьше, но есть приложения и побольше.
Нормально, или это еще порталы?
#15
Отправлено 10 июня 2004 - 13:17
Что до Object Repository... Говорю-же - гадость :) - не только Вы такой везучий. У меня он тоже ломался. И причина совершенно понятна - перемудрили они со своим "Smart Object Recognition", посему редактировать Object Repository cледует _очень_ осторожно. Более того, я даже видел специальные приблуды для использования xml object repository (в этом случае, конечно, скрипт пишется ручками и большинство фич, вроде "Smart Recognition" etc. не работает).
Но при всём при этом, QTP всё равно круче Робота :P . Хотя-бы потому, что у QTP ещё есть шансы исправиться, а у Робота - нет. А уж про IDE и говорить нечего.
Майк.
#16
Отправлено 14 января 2005 - 20:43
А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся.
у QTP ещё есть шансы исправиться, а у Робота - нет.
Какое же тогда решение предоставит нам Rational для тестирования Win applications и т.д. ?
Я согласен с тем что у робота устаревший интерфейс, нет смарт табов, автодополнения и прочее...
но он явно не мертв уже через то, что поддерживает .NET !
---
Вот в Mercury например помогли умереть WinRunner-у, хотя бы тем что он не поддерживает тот же "немного" популярный .NET.
Может есть анонсы кокой то новой тулзы от Rational ? я пока не нашел :unsure:
#17
Отправлено 15 января 2005 - 04:45
У вас очень интересный критерий "смертности" продуктов - исключительно поддержка .NET. WinRunner поддерживал, поддерживает и будет поддерживать много других технологий и сред, которые очень даже еще используются и которые вообще никогда в жизни не поддерживались тем же Robot'ом. Если смотреть с этих позиций, то Robot умер так и не родившись.Вот в Mercury например помогли умереть WinRunner-у, хотя бы тем что он не поддерживает тот же "немного" популярный .NET.
WinRunner, безусловно, морально устарел и никаких серьезных изменений в нем уже не будет, поэтому Mercury и инвестировала немало средств в создание QTP. Но "устарел" не синоним "умер". У WinRunner'a очень большая клиентская база, а Mercury очень хорошо дружит с головой. Именно поэтому, кстати, в конце 2004 года вышла новая версия - WinRunner 8.0. Никто не стал бы делать новый релиз мертвого продукта.
А что касается поддержки .NET, то в маркетинге есть золотое правило: "линейка продуктов должна быть правильно сегментированная и непротиворечивая". Держать 2 продукта, которые будут поддерживать все тоже самое, себе дороже. По этой же причине в свое время был прекращен выпуск Astra FastTrack, чтобы не было ненужной конкуренции с TestDirector; не продают больше Astra QuickTest.
А новая тулза от Rational называется Rational Functional Tester. У нас даже на этом форуме в новостях проскакивала эта информация.
#18
Отправлено 15 января 2005 - 11:59
У вас очень интересный критерий "смертности" продуктов - исключительно поддержка .NET.
Однажды сказав .NET
Как вы думаете, стоит ли внимания технология, на которую Microsoft недавно тратила около восьмидесяти процентов своего бюджета, выделяемого для новых разработок? .NET (dotNET) - новейшая разработка Microsoft, которая никого не оставляет равнодушным, даже самых консервативных пользователей и программистов, причем отзывы, как правило, очень положительные.
Возможно вы не так меня поняли, но накикой "однозначности" в моем посте не было
А новая тулза от Rational называется Rational Functional Tester. У нас даже на этом форуме в новостях проскакивала эта информация.
Ну вот уже так не надо <_<
Бесспорно почти каждый тестировщик слышал о линейке XDE и о Functional Tester.
#19
Отправлено 31 марта 2005 - 11:12
Dmitry_NJ, а вы может в курсе, Functional Tester как работает с жаба-апплетами и сервлетами!? Ибо в XDE Tester, который, как я понял, был\есть родителем сего творения, с этим были\есть явные проблемы... Судя по релиз-реквайроментам они обещали максимальныю поддержку жаба-технологий в FT...А новая тулза от Rational называется Rational Functional Tester. У нас даже на этом форуме в новостях проскакивала эта информация.
Спрашиваю потому, 4то о4ень большой процент заказов именно на Веб-приложения и автоматизация их с помощью XDE Tester о4ень приятна, вот только постоянные проблемы с выше описанной областью жабы...
B)
#20
Отправлено 31 марта 2005 - 16:22
Нет, я совсем не в курсе. Я в другом ведомстве служу :)Dmitry_NJ, а вы может в курсе, Functional Tester как работает с жаба-апплетами и сервлетами!?
На форуме много знатоков продуктов Rational. Думаю они должны быть в курсе как FT поддерживает java applets/servlets. Да и вроде FT самому можно получить на evaluation, чтобы попробовать в реальной среде.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных