Перейти к содержимому

Фотография

Найдите 5 отличий или Rational против Testcomplete


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 24

#1 daniel

daniel

    Активный участник

  • Members
  • PipPip
  • 127 сообщений

Отправлено 07 июня 2004 - 09:25

Коллеги,

Хотелось бы услышать мнения о преимуществах и недостатках Rational по сравнению с TestCopmlete.

Заранее благодарю!
  • 0

#2 Case

Case

    Основатель

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7 071 сообщений
  • ФИО:Панкратов Вячеслав
  • Город:Украина, Киев.

Отправлено 07 июня 2004 - 10:25

Какой тип проекта? Под какую систему вы ищете инструмент?


Если без этой информации сравнивать - будет одно железное отличие - цена.
  • 0
Слава Панкратов
Редактор портала www.it4business.ru

#3 Case

Case

    Основатель

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7 071 сообщений
  • ФИО:Панкратов Вячеслав
  • Город:Украина, Киев.

Отправлено 07 июня 2004 - 10:26

А вообще интересненькая тема может получится. Боюсь только адептов ТестКомплита будет мало.
  • 0
Слава Панкратов
Редактор портала www.it4business.ru

#4 Guriy

Guriy

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 316 сообщений
  • Город:Киев, Украина

Отправлено 07 июня 2004 - 12:38

Ой, уже столько этих тем было smth v.s. smth, если не переходить на личности, то долго эти темы не живут.

Получается что-то вроде молоток против микроскопа.

Все настолько зависит от применения.....
  • 0

#5 daniel

daniel

    Активный участник

  • Members
  • PipPip
  • 127 сообщений

Отправлено 07 июня 2004 - 12:47

2 Case:

Вообще, задача организовать Acceptance Tests для XP проектов :)

Вообще, мы пользовались Rational до последнего времени, но менеджер XP проекта нашел положительные отзывы o TestComplete на xprogramming.

Я сейча начал разбираться с TestCopmlete Demo.

Пока вижу только минусы.
Хотелось бы узнать мнение общественности для экономии времени и денег :)
  • 0

#6 daniel

daniel

    Активный участник

  • Members
  • PipPip
  • 127 сообщений

Отправлено 07 июня 2004 - 14:06

Получается что-то вроде молоток против микроскопа.

2 Guriy:

Извините, но аналогия - это аргумент пониженной модальности и в этом случае не очень хорошо работает.
Давайте по существу!
  • 0

#7 Mike

Mike

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 079 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 07 июня 2004 - 15:05

Я адептом TestComplete ни в коем случае не яаляюсь, поэтому могу говорить достаточно беспристрастно.

Если Вы используете Робот, то главное достоинство TestComplete - то что это развивающийся продукт. А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся. Кроме того, отсутствие "ООП" в SQA Basic при тестировании Web-приложений (а также Java) является довольно серьёзным минусом. TestComplete же - инструмент молодой и развивающийся. И, безусловно, с заметно более продвинутым IDE и вообще более юзабельный.
А вообще , советую ещё попробовать QuickTestPro от Mercury, если хочется сравнимых с Роботом возможностей но на современном уровне :-) (Робот же застрял на уровне 5-летней давности) .
  • 0
Best regards,
Майк.

#8 daniel

daniel

    Активный участник

  • Members
  • PipPip
  • 127 сообщений

Отправлено 07 июня 2004 - 15:38

2 Майк:

Майк, большое спасибо за содержательный ответ!
  • 0

#9 Guriy

Guriy

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 316 сообщений
  • Город:Киев, Украина

Отправлено 07 июня 2004 - 17:41

Я адептом TestComplete ни в коем случае не яаляюсь, поэтому могу говорить достаточно беспристрастно.

Если Вы используете Робот, то главное достоинство TestComplete - то что это развивающийся продукт. А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся. Кроме того, отсутствие "ООП" в SQA Basic при тестировании Web-приложений (а также Java) является довольно серьёзным минусом. TestComplete же - инструмент молодой и развивающийся. И, безусловно, с заметно более продвинутым IDE и вообще более юзабельный.
А вообще , советую ещё попробовать QuickTestPro от Mercury, если хочется сравнимых с Роботом возможностей но на современном уровне :-) (Робот же застрял на уровне 5-летней давности) .

переходим на личности ;)
Ну просто, чего-же еще ожидать от Mike? ;)

Если вам нужно тестирование WWW или Java - Rational. Если все, что ни попадя - тогда скорее всего Test Complete - дешевле выйдет. Правда у тест коплита есть масса (эгым) особенностей, присущих каждому молодому продукту.
А тасчет QTP - ну это если денег на тот-же васик не жалко... для больших систем он не подходит - для маленьких - дорого ;)

Внимание Mike - камень в Ваш огород :)

Автоматизированое тестирование с использованием ООП на данный момент вы можете произвести в 3-х случах - тестируете при помощи OLE (1), тестируете с помощью Silk (2), тестируете при помощи XDE Tester (3). Что приятно, что нет - При тестировании при помощи OLE - все ручками, но в нормальном IDE и на том языке, на котором хотите, при использовании Silk - свой язык, и свои приколы (для примера, на нашем HomePage он наколбасил больше полутора тысяч строк в свой обжект мап с названиями вроде Object001...Object999), XDE Tester - неприятности - только тестирование веб и жаба приложений, из приятностей - вся мощь жабы для Вас ;).
Жаба - язык уже устоявшийся, в отличие от Silk непотнятнооткудавзявшегосяязыка.
Ну а Робот - по интерфейсу конечно проигрывает QTP, функционально - примерно одинаково - по скорости - раза в полтора больше скорость, чем у QTP.
:P
  • 0

#10 Guriy

Guriy

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 316 сообщений
  • Город:Киев, Украина

Отправлено 07 июня 2004 - 17:45

ЗЗЗЗЗЫЖ : у последнего тесткомплита который я видел были небольшие проблемы с WWW приложениями- если точнее, то он их не видел, и на отностительно больших пректах (своих) он безбожно вис при открытии и запуске.
  • 0

#11 Mike

Mike

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 079 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 июня 2004 - 07:07

Если вам нужно тестирование WWW или Java - Rational. Если все, что ни попадя - тогда скорее всего Test Complete - дешевле выйдет. Правда у тест коплита есть масса (эгым) особенностей, присущих каждому молодому продукту.
А тасчет QTP - ну это если денег на тот-же васик не жалко... для больших систем он не подходит - для маленьких - дорого ;)

Внимание Mike - камень в Ваш огород :)

Автоматизированое тестирование с использованием ООП на данный момент вы можете произвести в 3-х случах - тестируете при помощи OLE (1), тестируете с помощью Silk (2), тестируете при помощи XDE Tester (3). Что приятно, что нет - При тестировании при помощи OLE - все ручками, но в нормальном IDE и на том языке, на котором хотите, при использовании Silk - свой язык, и свои приколы (для примера, на нашем HomePage он наколбасил больше полутора тысяч строк в свой обжект мап с названиями вроде Object001...Object999), XDE Tester - неприятности - только тестирование веб и жаба приложений, из приятностей - вся мощь жабы для Вас ;).
Жаба - язык уже устоявшийся, в отличие от Silk непотнятнооткудавзявшегосяязыка.
Ну а Робот - по интерфейсу конечно проигрывает QTP, функционально - примерно одинаково - по скорости - раза в полтора больше скорость, чем у QTP.
:P

На счёт "чего ещё ожидать" понял не совсем :rolleyes: :D . Ладно, по сути:

1) Всё-таки, Guriy, объясните мне пожалуйста, чем вам VBScript не ООП язык? Чего именно вам в нём не хватает (для нужд тестирования)? Синтаксис корявый? Ну да, но с этим, мне кажется, можно свыкнуться (точнее, большинство уже испорчено Basicовским синтаксисом). А ещё что?

2) Что касается того, что "функционально" Робот соответствует QTP то это неправда. Не соответствует (по крайней мере, без хитрых программерских трюков). Если нужны примеры - обращайтесь B) . Да даже если бы и соответствовал, повторюсь, Робот - тул мёртвый и не развивающийся. Это тупиковая ветка, в отличии от QTP и того же XDE Tester'a.

3) Что касается жабы... Если тестер жабу уже знает - флаг ему в руки, XDE его вполне порадует, наверное. Но если он жабы не знает... Мне кажется, нет никакого смысла доказывать здесь, что кривая обучения у VBScripta на порядок круче чем у java. Да и QTP можно выучится буквально за неделю. На что собственно, и делают акцент маркетологи Mercury

4) Пожалуйста, примеры, чем (особенно по сравнению с Роботом) QTP не подходит для больших систем?!
  • 0
Best regards,
Майк.

#12 Guriy

Guriy

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 316 сообщений
  • Город:Киев, Украина

Отправлено 09 июня 2004 - 07:49

На счёт "чего ещё ожидать" понял не совсем  :rolleyes:  :D . Ладно, по сути:


QTP конечно :D

1) Всё-таки, Guriy, объясните мне пожалуйста, чем вам VBScript не ООП язык? Чего именно вам в нём не хватает (для нужд тестирования)? Синтаксис корявый? Ну да, но с этим, мне кажется, можно свыкнуться (точнее, большинство уже испорчено Basicовским синтаксисом). А ещё что?



Все - вопрос снят - не ООП язык только батники под MS DOS 5.5, все остальное буду называть ООП языками, что-бы не ругаться с Mike.
Мы уже не раз с Вами Mike обсуждали это, еще раз поднимать тему "почему мне не хватает скриптов" не буду, уж извините.

2) Что касается того, что "функционально" Робот соответствует QTP то это неправда. Не соответствует (по крайней мере, без хитрых программерских трюков). Если нужны примеры - обращайтесь  B) .  Да даже если бы и соответствовал, повторюсь, Робот - тул мёртвый и не развивающийся. Это тупиковая ветка, в отличии от QTP и того же XDE Tester'a.



Если я поставлю IMHO в начале, то это вопрос снимет? Когда я сравнивал эти тулы, то различий в функциональности не заметил.

3) Что касается жабы... Если тестер жабу уже знает - флаг ему в руки, XDE его вполне порадует, наверное. Но если он жабы не знает... Мне кажется, нет никакого смысла доказывать здесь, что кривая обучения у VBScripta на порядок круче чем у java. Да и QTP можно выучится буквально за неделю. На что собственно, и делают акцент маркетологи Mercury



Тестировщику достаточно клавиатуры и мышки. Тут кривая затрат на обучение будет еще привлекательнее
Но если рассматривать инженера автоматизированного тестирования, то здесь и уровень другой, и зарплата соответственно. Если это толковый инженер, то освоить еще один ООП язык для него не составит труда. Тем более, что ему прийдется не один час просидеть за белым ящиком. Эти затраты тоже включите в свою кривую, и затраты на обучение языка(ов), на котором(ых) разрабатывается система заодно.

4) Пожалуйста, примеры, чем (особенно по сравнению с Роботом) QTP не подходит для больших систем?!



Ну вот - опять двадцать пять.
Загибаются все эти тулзовины у меня на HomePage.
Если порталы тестировать - то по барабану какой тулзой пользоваться, можно и фришной линки проверить, а если у меня в дереве (куча табличек извращенно вложенных друг в друга) как минимум полторы тысячи объектов - то получаю я в QTP страшные тормоза и с огромным трудом редактируемый Object Map (не помню как он в QTP называется). Тогда как в XDE Tester кроме штатного редактора можно редактировать OM не только простым реплисом, но и написать тулзню, которая в автоматическом или полуавтоматическом режиме их переколбасит (XML форева ;) )

Опять-же наследование - скажите, что проще - наколбасить кучу скриптов и вызывать их, или создать базовый класс, от него отнаследоваться и переопределять только те методы, которые необходимы?
Ну вот, опять полез в пространные обсуждения.

ЗЫЖ Если Вам, лично Вам, хватает того, что предоставляют скриптовые языки - то я могу Вам только позавидовать.
  • 0

#13 Mike

Mike

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 079 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 09 июня 2004 - 10:01

Guriy, у меня скромное ощущение, что Вы просто не совсем в курсе возможностей VBScript. Классы там есть, и никто не мешает переопределить любой метод любого класса. Это раз. Что до Object Repository в QTP - cогласен, гадость это ещё та ;) (особенно меня возмутило отсутствие возможности программно в нём копаться).

Наши с Вами разногласия касаются главным образом не выбора конкретного инструмента а общего подхода к автоматизированному тестированию. Когда Вы - единственный тестироващик в Вашей компании и проекты небольшие (в смысле количества тестов которые надо написать), Ваш подход, конечно прекрасно катит. Но когда тестировщиков хотя-бы трое.... Не говоря о том, что будет с вашей автоматизацией если Вы вдруг уйдёте из Вашей компании. Накроется она медным тазом, скажу по секрету B). Потому что если прийдёт менее квалифицированный тестировщик - он просто не врубится, а если столь же квалифицированный - перепишет всё заново. Не один раз проходили...
  • 0
Best regards,
Майк.

#14 Guriy

Guriy

    Опытный участник

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 316 сообщений
  • Город:Киев, Украина

Отправлено 10 июня 2004 - 09:13

Guriy, у меня скромное ощущение, что Вы просто не совсем в курсе возможностей VBScript. Классы там есть, и никто не мешает переопределить любой метод любого класса. Это раз. Что до Object Repository в QTP - cогласен, гадость это ещё та  ;)  (особенно меня возмутило отсутствие возможности программно в нём копаться).



Да нет, как раз в курсе -

гадость это ещё та  ;) 

(с) Mike

А Object Map у Вас стабильно работает? А то я когда готовил презентацию по средствам для руководства он у меня умер, и восстановить его так и не удалось :( (это не наезд просто интересно стало, это нормальная ситуация, или это я такой везучий)

Наши с Вами разногласия касаются главным образом не выбора конкретного инструмента а общего подхода к автоматизированному тестированию.


Да, вполне вероятно.

Когда Вы - единственный тестироващик в Вашей компании и проекты небольшие (в смысле количества тестов которые надо написать), Ваш подход, конечно прекрасно катит. Но когда тестировщиков хотя-бы трое....  Не говоря о том, что будет с вашей автоматизацией если Вы вдруг уйдёте из Вашей компании. Накроется она медным тазом, скажу  по секрету  B). Потому что если прийдёт менее квалифицированный тестировщик - он просто не врубится, а если столь же квалифицированный -  перепишет всё заново. Не один раз проходили...



Группа тестирования 13 человек, заняты автоматизацией 3-е, планируется перевод на автоматизацию тестирования еще 3-4 человек.
Сейчас в тестировании приложение у которого >700 000 строк кода, на пользовательский интерфейс из них пошло >250 000 строк кода.
Есть конечно поменьше, но есть приложения и побольше.

Нормально, или это еще порталы?
  • 0

#15 Mike

Mike

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 079 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 10 июня 2004 - 13:17

Ну что-ж... Могу Вам только позавидовать, если у Вас такие толковые тестировщики, такой большой отдел тестирования и (видимо) отсутствие давления по срокам со стороны заказчика и руководства . Рай просто ;) . Не у всех так, к сожалению.

Что до Object Repository... Говорю-же - гадость :) - не только Вы такой везучий. У меня он тоже ломался. И причина совершенно понятна - перемудрили они со своим "Smart Object Recognition", посему редактировать Object Repository cледует _очень_ осторожно. Более того, я даже видел специальные приблуды для использования xml object repository (в этом случае, конечно, скрипт пишется ручками и большинство фич, вроде "Smart Recognition" etc. не работает).

Но при всём при этом, QTP всё равно круче Робота :P . Хотя-бы потому, что у QTP ещё есть шансы исправиться, а у Робота - нет. А уж про IDE и говорить нечего.
  • 0
Best regards,
Майк.

#16 kasper

kasper

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 49 сообщений

Отправлено 14 января 2005 - 20:43

2 MIKE

А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся.


у QTP ещё есть шансы исправиться, а у Робота - нет.



Какое же тогда решение предоставит нам Rational для тестирования Win applications и т.д. ?

Я согласен с тем что у робота устаревший интерфейс, нет смарт табов, автодополнения и прочее...

но он явно не мертв уже через то, что поддерживает .NET !

---

Вот в Mercury например помогли умереть WinRunner-у, хотя бы тем что он не поддерживает тот же "немного" популярный .NET.

Может есть анонсы кокой то новой тулзы от Rational ? я пока не нашел :unsure:
  • 0

#17 Dmitry_NJ

Dmitry_NJ

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3 122 сообщений
  • ФИО:Дмитрий Шевченко
  • Город:New Jersey, USA

Отправлено 15 января 2005 - 04:45

Вот в Mercury например помогли умереть WinRunner-у, хотя бы тем что он не поддерживает тот же "немного" популярный .NET.

У вас очень интересный критерий "смертности" продуктов - исключительно поддержка .NET. WinRunner поддерживал, поддерживает и будет поддерживать много других технологий и сред, которые очень даже еще используются и которые вообще никогда в жизни не поддерживались тем же Robot'ом. Если смотреть с этих позиций, то Robot умер так и не родившись.

WinRunner, безусловно, морально устарел и никаких серьезных изменений в нем уже не будет, поэтому Mercury и инвестировала немало средств в создание QTP. Но "устарел" не синоним "умер". У WinRunner'a очень большая клиентская база, а Mercury очень хорошо дружит с головой. Именно поэтому, кстати, в конце 2004 года вышла новая версия - WinRunner 8.0. Никто не стал бы делать новый релиз мертвого продукта.

А что касается поддержки .NET, то в маркетинге есть золотое правило: "линейка продуктов должна быть правильно сегментированная и непротиворечивая". Держать 2 продукта, которые будут поддерживать все тоже самое, себе дороже. По этой же причине в свое время был прекращен выпуск Astra FastTrack, чтобы не было ненужной конкуренции с TestDirector; не продают больше Astra QuickTest.

А новая тулза от Rational называется Rational Functional Tester. У нас даже на этом форуме в новостях проскакивала эта информация.
  • 0
Дмитрий Шевченко

HP Software

#18 kasper

kasper

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 49 сообщений

Отправлено 15 января 2005 - 11:59

У вас очень интересный критерий "смертности" продуктов - исключительно поддержка .NET.


Однажды сказав .NET

Как вы думаете, стоит ли внимания технология, на которую Microsoft недавно тратила около восьмидесяти процентов своего бюджета, выделяемого для новых разработок? .NET (dotNET) - новейшая разработка Microsoft, которая никого не оставляет равнодушным, даже самых консервативных пользователей и программистов, причем отзывы, как правило, очень положительные.


Возможно вы не так меня поняли, но накикой "однозначности" в моем посте не было

А новая тулза от Rational называется Rational Functional Tester. У нас даже на этом форуме в новостях проскакивала эта информация.


Ну вот уже так не надо <_<

Бесспорно почти каждый тестировщик слышал о линейке XDE и о Functional Tester.
  • 0

#19 STRAY

STRAY

    Новый участник

  • Members
  • Pip
  • 59 сообщений
  • Город:Минск

Отправлено 31 марта 2005 - 11:12

А новая тулза от Rational называется Rational Functional Tester. У нас даже на этом форуме в новостях проскакивала эта информация.

Dmitry_NJ, а вы может в курсе, Functional Tester как работает с жаба-апплетами и сервлетами!? Ибо в XDE Tester, который, как я понял, был\есть родителем сего творения, с этим были\есть явные проблемы... Судя по релиз-реквайроментам они обещали максимальныю поддержку жаба-технологий в FT...
Спрашиваю потому, 4то о4ень большой процент заказов именно на Веб-приложения и автоматизация их с помощью XDE Tester о4ень приятна, вот только постоянные проблемы с выше описанной областью жабы...
B)
  • 0

#20 Dmitry_NJ

Dmitry_NJ

    Консультант

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3 122 сообщений
  • ФИО:Дмитрий Шевченко
  • Город:New Jersey, USA

Отправлено 31 марта 2005 - 16:22

Dmitry_NJ, а вы может в курсе, Functional Tester как работает с жаба-апплетами и сервлетами!?

Нет, я совсем не в курсе. Я в другом ведомстве служу :)
На форуме много знатоков продуктов Rational. Думаю они должны быть в курсе как FT поддерживает java applets/servlets. Да и вроде FT самому можно получить на evaluation, чтобы попробовать в реальной среде.
  • 0
Дмитрий Шевченко

HP Software


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных