Сообщений в теме: 6

[PavelB]

Возникла проблема автоматизации тестирования приложения, работающего под Windows через Citrix протокол. Интерфейс приложения написан на PowerBuilder. В компании используется QualityCentre как Defect Tracking System, а также есть возможность выбора между WinRunner'ом и Quick Test Pro. В связи с чем возникли следующие вопросы:
1. Что лучше подходит для тестирования такого приложения?
2. Можно ли тесты, автоматизированные с помощью WR запускать из QC?
3. Какие плагины для WR и QT могут понадобится?
4. Если ядро приложения реализовано на отличном от PowerBuilder языка (на котором написан GUI), то не могут ли возникнуть в связи с этим дополнительных трудностей?

5. В процессе тестирования для синхронизации может потребоваться работа с unix-приложениями, в том числе X Windows приложениями. Могут ли помочь в этом WR или QT?

[Mike]

Ни QTP, ни WinRunner не подходят для тестирования никакой системы, работающей под Citrix. Более, того, я не знаю ни одного инструмента автоматизированного _функционального_ тестирования, умеющего это.

Худо-бедно с Citrix умеет работать LoadRunner, можно даже написать какое-то бледное подобие регрессионных тестов (распознавание текста + работа по координатам и с клавиатуры). Но, это будет использование инструмента не по назначению.

Так что на вопрос 1 ответ - ничего, либо (на худой конец) - LoadRunner. С PowerBuilder умеет работать WinRunner, QTP, насколько я помню, такого add-in'a не имеет
2. Да
3. Если не через Citrix, то PowerBuilder add-in для WinRunner. Если всё-таки использовать LoadRunner, то нужно использовать Citrix protocol
4. Если это самое "ядро" не имеет отношения к пользовательскому интерфейсу, то нет
5. Сделаете это через внешние DLL, которые сами и напишите. Никаких проблем

[PavelB]

Спасибо.
Хм... Т.е. Citrix add-in для QT или WR в природе не существует?

Ещё несколько вопросов возникли:
6. Можно ли посредством QT или WR забирать файлы по фтп?
7. Можно ли посредством QT или WR исполнять команды через ssh?
8. Умеют ли QT или WR работать через VPN? Что в таком случае кажется разумнее - приложение, установленное на локальной машине, тестирующее удалённые продукты или QT или WR разумнее в таком случае установить на удалённой машине, чтобы к ней потом подсоединяться?

[Dmitry_NJ]

Хм... Т.е. Citrix add-in для QT или WR в природе не существует?

Совершенно верно. По причине полной бессмысленности сего действа. Это все равно что целоваться в космических скафандрах. Citrix это application deployment solution - вы не разрабатываете приложение в Citrix, вы не используете в самом приложении никакой специфической для Citrix функциональности. Вы просто deploy уже готовое приложение, созданное в какой-то другой среде. Посему если вас интересует функциональное тестирование приложения, то его надо проводить локально, а не через Citrix. Тестирование того, как приложение работает именно через Citrix, имеет смысл тогда, когда вас интересует не функциональность, а качество deployment. В первую очередь производительность работы приложения при работе с ним требуемого количества пользователей - именно в этом прежде всего смысл использования Citrix. Вот как раз для этой цели и нужен LoadRunner, как уже упомянул Миша. Только LR умеет работать с Citrix не "худо-бедно", а очень даже хорошо.

6. Можно ли посредством QT или WR забирать файлы по фтп?

Можно.

7. Можно ли посредством QT или WR исполнять команды через ssh?

Можно. Если вы что-то можете выполнить через cmd, то вы можете запустить эту же команду и изнутри WR/QTP скрипта.

8. Умеют ли QT или WR работать через VPN? Что в таком случае кажется разумнее - приложение, установленное на локальной машине, тестирующее удалённые продукты или QT или WR разумнее в таком случае установить на удалённой машине, чтобы к ней потом подсоединяться?

Есть VPN или нет VPN какая разница? Это разве как-то влияет на GUI тестируемого приложения? Для WR/QTP важен именно GUI, а обо всем остальном они не имеют понятия. Разница в тестировании локального или удаленного приложения может быть только во времени отклика приложения на определенные действия пользователя. Удаленное приложение, по идее, может реагировать медленнее. Но тут вам надо просто поиграться с синхронизацией. А принципиальной разницы никакой.

[Mike]

Дима, я имел в виду, что как тул _функционального_ тестирования для Citrix LoadRunner годится весьма слабо (так как он изначально для этого не предназначен). Да, для нужд нагрузочного тестирования, LR вполне неплох для тестирования Citrix, кто-ж спорит.

[PavelB]

Понятно. Спасибо за информацию.

Нас именно функциональное тестирование приложения интересует. По всей видимости, будем использовать WinRunner (как продукт, более подходящий для работы с PowerBuilder), который установлен на сервере вместе с тестируемым приложением, а потом будем соединяться с ним через Citrix и запускать скрипты там. Как вам такая схема?

[Mike]

Можно и так. Только тогда прийдётся работать через Citrix не с отдельным приложеним, а со всей системой, как в Microsoft Terminal Services.